Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 09АП-40329/23 по делу N А40-242489/2020

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А40-242489/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лысякова Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-242489/20 об отказе во включении в реестр требований кредиторов Лысякова А.А. требования ООО "Оптима Консалт", учитывать требование ООО "Оптима Консалт" в размере 65 000 000 руб. как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) Лысякова Алексея Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от Лысякова Алексея Алексеевича - Афанасьева А.П. по доверенности от 18.03.2022,

от ООО "Оптима Консалт" - Выдрина А.В. по доверенности от 25.07.2023,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2021 года в отношении Лысякова А.Авведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Давыдова Е.В.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2022 года Давыдова Е.В.отстранена от исполнения обязанности финансового управляющего должника Лысякова А.А.

Определением суда от 16.02.2023 года (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена Повстяная Е.Р.

Публикация в газете Коммерсантъ о признании должника банкротом совершена 13.11.2021, в ЕФРСБ - 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 во включении в реестр требований кредиторов Лысякова А.А. требования ООО "Оптима Консалт" - отказано. Требование ООО "Оптима Консалт" в размере 65 000 000,00 руб. учтено как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Не согласившись с вынесенным определением Лысяков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить судебный акт, признать требование ООО "Оптима Консалт" в размере 14 525 005,11 руб. обоснованным как требование, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. В большей части в удовлетворении отказать.

Представитель Лысякова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Оптима Консалт" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

29.09.2022 ООО "Оптима Консалт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 65.000.000,00 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным исходил из того, что задолженность документально подтверждена, однако ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр, суд отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов. Поскольку указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору поручительства N 733П/2018 от 11.07.2018 Лысяков А.А. является поручителем за исполнение Исмоиловым А.С. обязательств в полном объеме по кредитному договору N 733 КЛФ/2018 от 17.05.2018 с АО "Сити Инвест Банк", по которому имеется задолженность по неустойке в связи с нарушением сроков и порядка возврата суммы кредита.

26.02.2021 между АО "Сити Инвест Банк" и ООО "Сити Инвест Консалт" (после смены наименования - ООО "Оптима Консалт") заключен договор уступки прав по кредитному договору N 733 КЛФ/2018 от 17.05.2018 с учетом дополнительных соглашений и договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А41-86659/20 признано требование ООО "Оптима Консалт" к должнику Исмоилову Акбару Саъдиевичу в размере 65 000 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "Поречье" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А56-97499/2020 признано обоснованным включение в реестр требований кредиторов ООО "Поречье" требования ООО "Оптима Консалт" по оплате неустойки по Кредитному договору N733 КЛФ/2018 от 17.05.2018 в размере 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, заявленный ООО "Оптима Консалт" размер неустойки обоснован, доказан, является правомерным и не может быть признан судом чрезмерным.

Расчет размера неустойки, представленный ООО "Оптима Консалт", судом проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам возражений расчет неустойки произведен заявителем в соответствии с условиями договора.

С учетом установленного судебным актом размера ответственности основного заемщика суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размер ответственности Лысякова А.А. как поручителя ввиду их солидарной ответственности.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, хотя требование заявителя обосновано, документально подтверждено в заявленной сумме, однако ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр, суд отказывает заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для восстановления срока на подачу требования суд не усматривает.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения о том, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021, требования кредитора поданы в суд в 29.09.2022.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что требования кредитора в размере 65 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что Кредитор предъявил ко взысканию неустойку в размере "более 300 % годовых" отклоняется судебной коллегией.

При обосновании довода о завышенном размере неустойки Должник указывает на то, что Кредитор предъявляет требования о взыскании неустойки в размере "более 300 % годовых": за первые 5 (пять) календарных дней просрочки - в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за последующие 5 (пять) календарных дней (6-10 день просрочки) - 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за последующие 5 (пять) календарных дней (11-15 день просрочки) - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 (шестнадцатого) дня просрочки - 1,0% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанный порядок начисления неустойки установлен в кредитном договоре.

Исходя из условий кредитного договора, сумма неустойки составила 572 301 949,53 рублей.

Кредитор просит признать обоснованной сумму 65 000 000 рублей.

Таким образом, ООО "Оптима Консалт" не предъявляет неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заявило уменьшенный почти в 10 раз размер неустойки.

Вопреки заявлениям Лысякова А.А., судебные акты о взыскании неустойки с поручителя Лысякова А.А. на основании договора личного поручительства не свидетельствуют об обоснованности позиции Должника в рамках настоящего спора о взыскании неустойки на основании кредитного договора и не могут иметь преюдициального значения.

В обоснование заявления о несоразмерности заявленного Кредитором размера неустойки последствиям нарушения обязательства Лыясков А.А. ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве Лысякова А.А. N А40-242489/2020, где размер заявленной АО "Сити Инвест Банк" неустойки был снижен до 7 926 124, 45 рублей.

При этом указанные судебные акты не свидетельствует об обоснованности позиции Лысякова А.А, в рамках настоящего спора и не могут иметь преюдициального значения ввиду следующего.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки возможно лишь в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного права. Несоразмерность же является оценочным понятием, которое зависит от конкретных обстоятельств спора, и индивидуально оценивается судом в каждом случае.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым Физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае имеет место ситуация, при которой должниками не был осуществлен возврат задолженности по кредитному договору в сумме 170 000 000 рублей (дата начала возникновения просрочки на стороне заемщика - 15.05.2020).

В связи с невозвратом задолженности по кредитному договору и основной заемщик, и поручители были признаны банкротами. Требования в общем размере 201 316 145, 82 рублей (основной долг и проценты за пользование денежными средствами) включены в реестр требований кредиторов Исмоилова А.С, Лысякова А.А. и ООО "Поречье".

В соответствии с положениями Закона о банкротстве после признания основного заемщика Исмоилова А.С. банкротом (11.03.2021 - дата объявления резолютивной части решения) проценты за пользование денежными средствами на согласованных в договоре условиях (12% годовых при ставке рефинансирования 7,25%) перестали начисляться, с указанной даты кредитор имеет право только на мораторные проценты по зафиксированной на момент введения процедуры ставке (4,25% годовых).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должниками обязательств кредитор лишился возможности получать доход от использования своих денежные средства в размере 201 316 145, 82 рублей.

В соответствии с п.75 Постановления N 7, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

То есть, так как условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не должны быть более выгодными, чем условия правомерного пользования, размер неустойки должен быть выше, чем минимальный размер убытков, рассчитанный посредством моделирования ситуации правомерного использования заемщиками денежных средств.

Предлагаемая Лысяковым А.А. сумма неустойки в размере 14 525 005, 11 рублей является необоснованной.

Вопреки выводам апеллянта потребительский характер кредита не является безусловным основаниям для снижения размера пени, ссылка на положения п.5 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" неправомерна, так как указанная статья была введена после заключения кредитного договора/договора поручительства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-242489/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур