Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 20АП-3505/23 по делу N А23-8191/2017

г. Тула

2 августа 2023 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО "Торговый дом Пятовское" - Чикунова Д.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вивема" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2023 по делу N А23-8191/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего должником Асташкина Алексея Федоровича о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора, заявления лица, участвующего в деле о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью "Вивема" (443080, Самарская область, г. Самара, ул. Революционная, 70, оф.310, ОГРН 1023402465514, ИНН 3441000433) о субординации (определении очередности погашения) требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 4004003144, ОГРН1024000567689), с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: ООО "Торговый дом Пятовское" (249860, Калужская обл., Дзержинский р-н, п. Пятовский); ООО "Вивема" (443080, г. Самара, ул. Революционная, 70, оф. 310),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" (далее - должник).

Решением суда от 20.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением суда от 09.07.2021 Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление".

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Асташкин Алексей Федорович.

И.о. конкурсному управляющему Асташкину А.Ф. поступило требование лица, участвующего в деле о банкротстве, ООО "Вивема" об обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ООО "ТД Пятовское" с целью отнесения его требования, включенного в реестр требований кредиторов на сумму 17 411 014 руб., к требованию, подлежащему удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 ст. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 ст. 63 ГК РФ (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Во исполнение этого требования и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора, просит: разрешить разногласия путем отнесения требования ООО "Торговый дом Пятовское", включенного в реестр требований кредиторов в размере 17 411 014 руб. (Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019), к требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением суда от 31.05.2022 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Торговый дом Пятовское", ООО "Вивема".

Лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "Вивема", обратилось в суд с заявлением о субординации (определении очередности погашения) требований кредитора.

Определением суда от 24.06.2022 заявление принято к производству, назначено для совместного рассмотрения с заявлением и.о. конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора.

В материалы дела 25.07.2022 от ООО "Вивема" поступило уточнение к заявлению о субординации требований кредитора, в котором заявитель просит:

1. Исключить требование ООО "Торговый дом Пятовское", включенное в реестр требований кредиторов в размере 17 411 014 руб. (Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019) из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

2. Определить порядок погашения требования путем его отнесения к требованиям подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022) Асташкин Алексей Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Горбатовский Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ПАО "Пятовское карьероуправление" и общества с ограниченной ответственностью "Вивема" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вивема" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт противоречит материалам дела, представленным доказательствам и нормам права, регулирующих соответствующие правоотношения, в силу чего является незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ООО "Вивема" просит принять новый судебный акт, которым исключить требование ООО "Торговый дом Пятовское", включенное в реестр требований кредиторов в размере 17 411 014 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов должника; определить порядок погашения требования путем его отнесения к требованиям, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 указанного закона и п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о субординации требований кредитора ООО "Торговый дом Пятовское" подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на исключение из реестра требований кредиторов требований, обоснованность которых ранее была рассмотрена.

Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на аффилированность должника и кредитора с наличием признаков неплатежеспособности на момент образования задолженности, что является основанием для субординации требования кредитора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поведение кредитора свидетельствует о злоупотреблении правом.

В адрес суда от ООО "Торговый дом Пятовское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Пятовское" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 14.06.2019 заявление ООО "Торговый дом Пятовское" о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 11.12.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Торговый дом Пятовское" в размере 17 411 014 рублей - основной долг, 1 183 128 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вынося определение о введении наблюдения, суд учел обязательность для должника вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу N А23-8068/2016 как в части взыскания с должника в пользу ООО "Торговый дом Пятовское" задолженности в сумме 17 411 014 руб., процентов за период с 22.09.2016 по 01.06.2017 в сумме 1 183 128 руб. 80 коп., так и в части квалификации судом правоотношений сторон спора как займа (возвратности долга).

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 по делу N А23-8068/2016; Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 310-ЭС18-6070 должнику отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховным судом указано на правильное применение нижестоящими судами к правоотношениям сторон норм о договоре займа (ст. 807, 810 ГК РФ).

Включая требование ООО "Торговый дом Пятовское" в размере 17 411 014 рублей - основной долг, 1 183 128 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра, суд отклонил довод должника о корпоративной природе указанных требований и о том, что займ в действительности прикрывал увеличение уставного капитала должника, а также довод о том, что займ был предоставлен должнику в условиях финансового кризиса и требование о его возврате подлежит понижению до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение суда от 14.06.2019 о введении наблюдения оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, принятым по апелляционным жалобам должника и АО "Военнопромышленный Банк", и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019, принятым по кассационной жалобе должника.

Определением Верховного Суда РФ от 31.03.2020 N 310-ЭС20-2489 обществу с ограниченной ответственностью "Вивема" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего должника и ООО "Вивема" указывали, что требование ООО "Торговый дом Пятовское" подлежит отнесению к требованиям, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом не позднее, чем через месяц с даты поступления.

Как следует из п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Как установлено абзацем вторым пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Как установил суд области, не оспаривая обоснованность требований ООО "Торговый дом Пятовское" (17 411 014 рублей - основной долг) по составу и размеру, заявители обратились в суд, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с требованием о понижении спорных требований ООО "Торговый дом Пятовское" до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на различную формулировку требований заявителей, суть вопроса заключается в несогласии заявителей с нахождением спорных требований в третьей очереди реестра и в постановке перед судом вопроса об определении более низкой очереди удовлетворения этих требований.

Вместе с тем такое несогласие не свидетельствует о наличии разногласий между заявителями, с одной стороны, и ООО "Торговый дом Пятовское", с другой, по данному вопросу, поскольку очередность удовлетворения спорных требований ООО "Торговый дом Пятовское" уже была установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019. Возражения должника, связанные с необходимостью субординации указанных требований, были рассмотрены и отклонены судом при принятии судебного акта, который также был проверен в апелляционном и кассационном порядке по жалобам должника и конкурсного кредитора.

Выводы этого судебного акта обязательны для лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве. Пересмотр этих выводов при наличии к тому процессуальных оснований должен осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом (путем апелляционного обжалования, пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), а не посредством инициирования повторного рассмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, заявление о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов в неустановленном АПК РФ порядке, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 309-ЭС15-12082(4).

Более того, лицо, привлекаемое по настоящему делу о банкротстве к субсидиарной ответственности - ООО "Чувашстрой", обжаловало Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 в апелляционном, а затем в кассационном порядке. ООО "Вивема" поддержало жалобы ООО "Чувашстрой".

Повторно проверив определение суда от 14.06.2019, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2022 и Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.02.2023 оставили обжалуемый судебный акт без изменения.

Относительно позиции ООО "Вивема" о необходимости исключения требований ООО "Торговый дом Пятовское" из реестра требований кредиторов должника, суд области указал следующее.

ООО "Вивема" указывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на исключение из реестра требований, обоснованность которых ранее была рассмотрена судом со ссылками на судебную практику.

Судебная практика, представленная ООО "Вивема", принята по иным фактическим обстоятельствам, а исключение требований из реестра связано либо с погашением требований, либо с двойным ошибочным включением требований кредитора в реестр.

При этом Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) указал, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Таких исключительных обстоятельств судом области установлено не было.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об исключении требования из реестра не может подменять процедуру обжалования судебного акта. Иной подход привел бы к тому, что кредиторы, независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявители по настоящему обособленному спору использовали свое предусмотренное процессуальным законодательством право на обжалование судебных актов, заявления и.о. конкурсного управляющего должником и ООО "Вивема", по сути, направленные на пересмотр вступившего в законную силу определения от 14.06.2019 в обход установленных АПК РФ правил, в связи с чем законно и обоснованно не подлежали удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2023 по делу N А23-8191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова