Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 17АП-9014/17 по делу N А71-11854/2015

г. Пермь

02 августа 2023 г.

Дело N А71-11854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Охотниковой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Савиных О.В., служебное удостоверение, доверенность от 31.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Смирнова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Солопаева А.С. о принятии к рассмотрению отчета о результатах выбора способа распоряжения права требования о взыскании убытков и замене взыскателя,

вынесенное судьей Э.С. Иксановой

в рамках дела N А71-11854/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" (ОГРН 115831001695, ИНН 1831172040) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 принято к производству заявление Махнева Константина Петровича г. Киров (поступившее 06.11.2015) о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" г. Ижевск (далее - ООО "Интеркожа", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) ООО "Интеркожа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Солопаев Александр Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсант" N 10 от 23.01.2016.

В арбитражный суд 22.01.2020 поступило заявления конкурсного управляющего Солопаева А.С. о взыскании со Смирнова Валерия Викторовича в пользу ООО "Интеркожа" убытков в размере 72 423 134,52 рубля, принятое к производству суда определением от 27.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, со Смирнова В.В. в пользу ООО "Интеркожа" взысканы убытки в размере 72 376 444,86 рубля.

В арбитражный суд 08.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Солопаева А.С. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 о взыскании убытков путем обращения взыскания на долю Смирнова В.В. в размере 9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вятская независимая радиокомпания" (ИНН 4346055709) (далее - ООО "ВНРК"), в котором указано на недостаточность у Смирнова В.В. иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, принятое к производству суда определением от 15.09.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года по делу N А71-11854/2015 в части суммы взыскания задолженности в размере 130 512 рублей путем обращения взыскания на долю Смирнова Валерия Викторовича в размере 9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вятская независимая радиокомпания" (ИНН 4346055709) по исполнительному производству N 65061/21/43044-ИП, возбужденному 04.06.2021 на основании исполнительного листа ФСN 020125684, о взыскании со Смирнова Валерия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеркожа" 72 376 444,86 рубля убытков. Установлена рыночная стоимость 9% доли Смирнова Валерия Викторовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Вятская независимая радиокомпания" (ИНН 4346055709) для целей реализации в порядке предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 130 512 рублей.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 10.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Интеркожа" о принятии к рассмотрению отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков и о замене взыскателя с ООО "Интеркожа" на Федеральную налоговую службу России по определению от 19.01.2021 в редакции определения от 07.11.2022 в части требования к Смирнову В.В. в размере 61 047 813,27 рубля, принятое к производству суда определением от 01.03.2023.

Заинтересованным лицом Смирновым В.В. и кредитором Пленкиным С.Г. представлены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего и заменить взыскателя ООО "Интеркожа" на ФНС России в части требований к Смирнову В.В. в размере 61 047 813,27 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года (резолютивная часть от 08.06.2023) произведена замена взыскателя ООО "Интеркожа" по определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2021 в редакции определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 по делу N А71-11854/2015 на его правопреемника Федеральную налоговую службу России в части требования к Смирнову В.В. в размере 61 047 813,27 рубля.

Не согласившись с судебным актом, Смирнов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение (толкование) норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в своем определении суд ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), об особенностях требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что такое требование является специальным случаем иска о возмещении причиненного вреда. Особенностью такого требования по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т.д. Для такого требования у кредитора предусмотрена возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.17 Закона о банкротстве). Эта особенность, присущая именно этому виду требования. По общему же правилу Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между участниками торгов (статьи 110, 111, 139, 140). Полагает, что суд безосновательно применил специальные правила к общему случаю о взыскании убытков, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

До начала судебного заседания Смирновым В.В. представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что он, как лицо, участвующее в деле о (несостоятельности) банкротстве ООО "Интеркожа", не лишено возможности в обособленных спорах указывать на несоответствие заявленных требований положениям материального и процессуального права, обжаловать судебные постановления и ссылаться на нарушение судом норм права при их вынесении. Указанные права апеллянт вправе осуществлять вне зависимости от выводов суда о наличии либо отсутствии у лица экономического (материального) интереса при разрешении заявленных требований. Обращает внимание на то, что не только он один указывал на отсутствие правовых оснований для производства замены взыскателя. Конкурсный кредитор Пленкин С.Г. (как лицо, имеющее непосредственный материальный интерес в разрешении спора) занимает аналогичную позицию. Поддерживает апелляционную жалобу и просит ее удовлетворить.

До начала судебного заседания уполномоченным органом УФНС России по Удмуртской Республике и конкурсным управляющим должника Солопаевым А.С. представлены отзывы, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Смирнова В.В. по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника определением суда от 19.01.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании со Смирнова Валерия Викторовича в пользу ООО "Интеркожа" убытков в сумме 72 376 444,86 рубля, которое вступило в законную силу.

В дальнейшем, определением суда от 07.11.2022 изменен способ исполнения вышеуказанного определения в части суммы взыскания задолженности в размере 130 512 рублей путем обращения взыскания на долю Смирнова В.В. в размере 9% в уставном капитале ООО "Вятская независимая радиокомпания" по исполнительному производству N 65061/21/43044-ИП, возбужденному 04.06.2021 на основании исполнительного листа ФСN 020125684, о взыскании убытков с установлением рыночной стоимости указанной доли для целей реализации в порядке предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 130 512 рублей.

Уполномоченный орган 30.11.2022 направил в адрес конкурсного управляющего требование N 13-21/201810 от 30.11.2022 о необходимости проведения мероприятий, установленных статьей 61.17 Закона о банкротстве, в отношении требований к учредителю и руководителю должника о взыскании убытков.

Во исполнение требований ФНС России конкурсным управляющим в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве 09.12.2022 осуществлена публикация на ЕФРСБ сообщения N 10296633 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков со Смирнова В.В., установленных определением суда от 19.01.2021 по настоящему делу в редакции определения от 07.11.2022.

В адрес конкурсного управляющего от ФНС России поступило уведомление N 13-21/22571 от 12.12.2022 о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков в виде уступки ФНС России части этого требования.

Иные конкурсные кредиторы в установленный срок не выбрали способ распоряжения правом требования о взыскании убытков со Смирнова В.В.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков от 17.01.2023, из которого следует, что уполномоченным органом избран способ распоряжения правом требования, предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также заявление о замене взыскателя с ООО "Интеркожа" по определению от 19.01.2021 в редакции определения от 07.11.2022 в части требования к Смирнову В.В. в размере 61 047 813,27 рубля на ФНС России.

Смирновым В.В. и кредитором Пленкиным С.Г. заявлены возражения со ссылкой на то, что законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков; имущественное требование о взыскании убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации, то есть на торгах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и применимости положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, указав, что избрание уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника путем уступки права требования не приведет к нарушению прав других кредиторов, поскольку данное требование подлежит уступке пропорционально размеру требования уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

В случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов (пункт 5).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона. В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона (пункт 7).

Таким образом, положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Исходя из системного толкования норм материального права и сложившихся правовых подходов, суд первой инстанции, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков, пришел к верному выводу о том, что кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве конкретизирует порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, с учетом чего не имеется оснований для неприменения указанного порядка в отношении рассмотренного заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, заявление о выборе способа распоряжения правом относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения лиц, причинивших вред должнику, к субсидиарной ответственности или к возмещению убытков.

В рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно исходил из того, что вышеуказанный порядок выбора способа распоряжения правом требования должника о взыскании убытков соблюден, уполномоченным органом, как кредитором, выбран способ распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Согласно материалам дела, представленному конкурсным управляющим отчету, общий размер непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 229 816 097,14 рубля или 84,5% голосов.

Поскольку размер непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает размер взысканных убытков, конкурсный управляющий определил размер уступленных прав пропорционально размеру его требований (84,5%), который составил 61 047 813,27 рубля.

Данные расчеты проверены судом и признаны верными.

Никем из лиц, участвующих в деле, соответствующие расчеты не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе также не содержатся возражения против предоставленного расчета размера требований, уступаемых уполномоченному органу.

Проверив повторно представленный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, находит его верным и обоснованным.

Поскольку в установленный законом срок, уполномоченный орган выбрал способ распоряжения правом требования о взыскании со Смирнова В.В. убытков в виде уступки части этого требования, расчет уступленных прав не оспорен, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление конкурсного управляющего должника о процессуальной замене взыскателя ООО "Интеркожа" на его правопреемника ФНС России в части требования о взыскании убытков к Смирнову В.В. в размере 61 047 813,27 рубля подлежит удовлетворению.

Доводы Смирнова В.В. и кредитора Пленкина С.Г. о том, что законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на ошибочном толковании основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, без учета специфики законодательства о банкротстве, в частности, положений главы III.2 Закона о банкротстве, правовой природы убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой о применимости положений статьи 61.17 Закона о банкротстве и в отношении распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2789-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Федора Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки позиции Смирнова В.В. и кредитора, избрание уполномоченным органом способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника путем уступки права требования не приведет к нарушению прав других кредиторов, поскольку данное требование подлежит уступке пропорционально размеру требования уполномоченного органа.

Уступка уполномоченному органу части требования о взыскании убытков не является препятствием для реализации на торгах данного права в остальной части.

Сама же по себе замена взыскателя в рассматриваемом случае не влияет на обязанность Смирнова В.В. исполнить судебный акт о возмещении убытков и находится за пределами экономического интереса последнего, ограниченного исполнением соответствующих обязательств.

Ссылка Смирнова В.В. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 и определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-20155(3) от 13.12.2021 по делу N А60-72414/2017 проанализирована и сделан правильный вывод, что поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта идентичны возражениям, представленным суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив повторно доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что замена должника как взыскателя на его кредиторов преследует цель защиты их прав и законных интересов, на что не вправе ссылаться должники по уступаемому обязательству; при этом при проведении замены взыскателей права ответчиков по делу о взыскании убытков не нарушаются, поскольку для последних не имеет правового значения кому осуществлять возмещение взысканной суммы убытков.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учетом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Поскольку на данный момент законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Введение законодателем такого правового механизма не изменяет объем ответственности контролирующих лиц и не отягчает их положение.

Соответственно, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и правовых подходов, выработанных по данному вопросу Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, нормы материального права применены правильно. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом анализа представленных сторонами доказательств.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года по делу N А71-11854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова