Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 17АП-7686/18 по делу N А60-46584/2017

г. Пермь

02 августа 2023 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от кредитора Банк "Траст" (ПАО) - Алексеева Л.А., паспорт, доверенность от 08.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Нифонтова Максима Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Банк "Траст" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2023 года о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.05.2023 по первому вопросу повести дня, вынесенное в рамках дела N А60-46584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 АО "Рост Банк" (ИНН 1658063033) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.09.2017 к производству суда принято заявление АО "РОСТ БАНК" о признании ЗАО "Производственное объединение "Режникель" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017.

Определением суда от 10.05.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965). Суд утвердил конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965) Жарченко Елену Вячеславовну, члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2021 года Жарченко Елена Вячеславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965). Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965) утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович (ИНН 772572008981, адрес для корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 38), члена Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 Терентьев Дмитрй Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965). Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965) утвержден Николаев Алексей Андреевич (ИНН 502725959803, адрес для корреспонденции: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть) Николаев Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965).

Определением от 22.05.2023 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965) утвержден Скворцов Александр Валентинович (ИНН 771547230148, почтовый адрес: 127410, г. Москва, а/я 80), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965) в совокупности продлен до 19.10.2023 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 года поступило заявление ООО "Офион" (ИНН 6658244695) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого заочным голосованием 10.05.2023 г. по первому вопросу повестки дня, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ПО "Режникель" (в редакции ПАО Банк Траст)".

Определением от 19.05.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965), принятого заочным голосованием 10.05.2023 г. по первому вопросу повестки дня, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965) (в редакции ПАО Банк Траст").

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО Банк Траст" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вместе с отзывом на заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) приобщил к материалам дела заключение специалиста, изложенное в Отчете N СОМ03062200092/1 от 06.10.2022, в котором делались выводы о наиболее эффективном и более доходном способе реализации имущества должника. Банк "ТРАСТ" (ПАО) указывал, что первоначально в задании эксперту на оценку была представлена стратегия реализации (разбивка по лотам), учитывающая реализацию производственной площадки частями (здание, его неотделимые улучшения и земельные участки под ним). Однако анализ рынка, проведенный экспертом, показал, что при таком сценарии реализации повышение ценности ликвидных объектов (административно-бытовых зданий, расположенных рядом с границами площадки и имеющих выход в город, участков с железнодорожными путями и т.д.) несопоставимо ниже, нежели потеря стоимости менее востребованных на рынке объектов (например, неотапливаемых складов в глубине производственной площадки, основных производственных корпусов большой площади). Кроме того, в данном сценарии реализации исключается выгода от совокупного использования площадки (железнодорожные пути будут обеспечивать только часть площадки, вместе с которой будут проданы, административные здания на территории площадки в отрыве от производства не будут иметь спроса, поскольку будут расположены не в общественно-деловой зоне, а на территории бывшей заводской площадки). Таким образом, заявитель жалобы указывает, что экспертом было принято решение изменить стратегию реализации в пользу наиболее экономически выгодного варианта реализации. На основании проведенного анализа наиболее эффективного использования имущества и анализа рынка и расчетов были сделаны выводы о следующем распределении оцениваемых объектов на лоты: производственные площадки, как правило, реализуются единым лотом. В связи с этим все здания и сооружения, а также шлак, предполагается реализовывать единым лотом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, необходимость реализации недвижимого имущества ЗАО "ПО "Режникель" одним лотом, носит объективный характер. Обратных доказательств лицами участвующими в споре не предоставлено. Относительно выводов суда первой инстанции о том, что Положение о порядке сроках и условиях реализации имущества утвержденное в 2019 году содержит более рациональную и обоснованную разбивку по лотам отмечает следующее: при подготовке Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества утвержденное в 2019 году никто из лиц участвующих в деле о банкротстве не заказывал исследований рынка, аналогичных тому, что было проведено по заказу Банка "ТРАСТ" (ПАО) в октябре 2022 года. Однако принимая во внимание, что ситуация с недвижимым имуществом должника (его состоянием, функциональным использованием и т.д.) в 2022 году не изменилась по сравнению с 2019 годом, то полагать, что гипотетические выводы эксперта были бы другими, чем сейчас, нет.

До начала судебного заседания от ООО "Офион" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 10.05.2023 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО "ПО "Режникель" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ПО "Режникель";

2. Передача Погрузчика фронтального Loonking CDM885 победителю торгов N РАД134073 Веретенникову Д.В. по договору купли-продажи N35 от 09.02.2022.

Собранием кредиторов 10.05.2023 принято решение: "утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ПО "Режникель".

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов должника от 10.05.2023 нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, ООО "Офион" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого заочным голосованием 10.05.2023 г. по первому вопросу повестки дня, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ПО "Режникель" (в редакции ПАО Банк Траст)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми решениями.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В статье 12 Закона о банкротстве определена только лишь исключительная компетенция собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием (комитетом) кредиторов, необходимых для ведения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указано выше, 10.05.2023 по инициативе Банк "Траст" (ПАО) состоялось новое собрание кредиторов ЗАО "ПО "Режникель" (в заочной форме), на котором, было принято решение по первому вопросу повестки дня: "1. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ПО "Режникель" (в редакции ПАО Банк Траст)".

Утвержденное на собрании кредиторов 10.05.2023 г. мажоритарным кредитором Банк "Траст" (ПАО) Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ПО "Режникель" содержало порядок, предусматривающий реализацию всего движимого и недвижимого имущество ЗАО "ПО "Режникель", за исключением квартиры в г. Реж, единым лотом, начальной ценой 890 624 935,04 рублей.

Кредитор ООО "Офион" полагая, что Банк "Траст" (ПАО), злоупотребляя своим положением мажоритарного кредитора ЗАО ПО Режникель, принимает меры, направленные на затягивание процедуры реализации имущества должника, а так же в связи с тем, что объединение всего имущества должника в единый лот не соответствует критериям разумности, существенно ограничивает круг потенциальных покупателей имущества должника, и противоречит определенному судом в определении от 22.03.2023 г. подходу к организации реализации имущества должника, что нарушает права кредитора ООО "Офион" и иных миноритарных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.05.2023 по первому вопросу повести дня.

Рассматривая доводы кредитора, суд первой инстанции установил, что ранее собранием кредиторов 26.12.2022 также было принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника единым лотом, что послужило основанием для обращения кредитора ООО "Офион" с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Так, 19.12.2022 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ПО "Режникель", на котором, после перерыва до 26.12.2022, было принято решение: "8. Одобрить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО ПО "Режникель", в т.ч. обремененного залогом Банк "Траст" (ПАО), в редакции Банк "Траст" (ПАО)."

В сообщении N 10453190 от 28.12.2022, арбитражным управляющим ЗАО "ПО "Режникель" было раскрыто Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ПО "Режникель", утвержденное собранием кредиторов 26.12.2022 г.

Общество "Офион" полагая, что решение мажоритарного кредитора ПАО Банк Траст на собрании кредиторов ЗАО "ПО "Режникель" завершившимся после перерыва 26.12.2022 о реализации имущества ЗАО "ПО "Режникель" единым лотом с начальной ценой 844 099 591,47 рублей, - не соответствует критериям разумности, и существенно ограничивает круг потенциальных покупателей имущества должника, что нарушает права кредитора ООО "Офион" и иных миноритарных кредиторов на максимально полное удовлетворение требований к должнику за счет реализации имущества должника - обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в дело А60-46584/2017.

Суд первой инстанции признал недействительным указанное решение собрания кредиторов должника по второму дополнительному вопросу повестки дня, и, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, разрешил разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, установив, что имущество должника не подлежит реализации единым лотом, и должно быть реализовано раздельными лотами с учетом функционального и экономического назначения имущества для наиболее эффективной продажи.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 г. оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023.

При этом суды исходили из следующего.

Суды установили, что продаваемое должником имущество не связано между собой технологически, функционально или иным образом. Оно не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие. Отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность. Не является такое имущество и единым недвижимым комплексом применительно к положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объединение всего имущества должника в один лот должно носить объективный характер, последнее допустимо в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее, 25.12.2019, собранием кредиторов должника утверждалось положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (впоследствии отменено собранием кредиторов), согласно которому лоты были сформированы по принципу объединения в единый лот объекта недвижимости/территории/цеха со всеми их неотделимыми составляющими, при этом техника и отделяемое имущество/оборудование общества "ПО "Режникель" реализуются отдельными лотами, каждая позиция, в частности, в лоты вошли земельные участки с расположенными на них сооружениями и оборудованием: в лот N 41 вошло здание столовой, в лоты 42 - 43 - гаражное хозяйство; в лот 46 - здание заводской лаборатории, в лот 47 - здание энергоцеха, в качестве отдельных лотов указаны транспортные средства, различная техника, оборудование; учитывая, что разумный интерес кредиторов должен состоять не только в определении максимально высокой начальной цены выставляемого на торги имущества, но и в привлечении как можно более широкого круга интересантов на него для создания конкурентной среды, отметив, потенциальные покупатели отдельных объектов имущества (как движимого, так и недвижимого) будут ограничены в реализации своего интереса, поскольку не смогут принять участие в выкупе всего имущества должника целиком, в то время как продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом, так как рыночная цена объекта не зависит от того, реализуется ли он отдельно или с другим имуществом, а способ реализации заложенного имущества не влияет на размер денежной суммы, которую может получить залоговый кредитор преимущественно перед другими кредиторами, суды констатировали, что Положение, утвержденное кредиторами 25.12.2019, выглядело более соответствующим эффективной реализации имущества должника.

При этом суды отметили, что в утвержденном Положении отсутствует часть имущества, принадлежащего должнику; так, в процедуре конкурсного производства реализовано всего 9 лотов (8 транспортных средств и пакет акции открытого акционерного общества "Уфалейникель"), в представленном Положении количество объектов, подлежащих реализации, составляет 275 единиц, при том, что в утвержденном 25.12.2019 Положении - 400 единиц имущества.

При таком положении, учитывая все вышепоименованные установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что предложенный Банком "Траст" подход к реализации имущества должника полностью исключает возможность участия в торгах покупателей, заинтересованных в приобретении отдельных единиц имущества должника, таких как здания, сооружения, земельные участки, оборудование и транспорт, учитывая, что конкурсный управляющий, иные заинтересованные лица в ходе рассмотрения обособленного спора не привели разумных обоснований того, что избранный способ продажи имущества должника (продажа имущества целиком) является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов, приведет к получению максимальной выручки, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15 Закона о банкротстве, пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым решения собрания кредиторов должника должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства, констатировали, что экономическая целесообразность в реализации имущества должника единым лотом отсутствует, такой порядок реализации может негативно сказаться на количестве потенциальных покупателей реализуемого имущества, что приведет не только к уменьшению итоговой цены продажи, но и к необоснованным расходам на проведение невостребованных торгов, в результате чего заключили, что принятие собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке реализации не связанного между собой имущества должника единым лотом приведет к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что, в свою очередь, противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, и, как следствие, пришли к выводу о том, что имущество должника подлежит реализации раздельными лотами с учетом функционального и экономического назначения имущества для наиболее эффективной продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод общества Банк "Траст" о том, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста, изложенное в отчете от 06.10.2022, в котором содержатся выводы о наиболее эффективном и более доходном способе реализации имущества должника.

Так, апелляционный суд отметил, что Банк, обосновывая необходимость реализации имущества должника единым лотом, указывает на то, что главным активом общества "ПО "Режникель" является шлаковый отвал, который разумнее реализовывать совместно с имуществом, которое будет способствовать его дальнейшей реализации, а именно: подъездными железнодорожными путями, а также иные имеющиеся объекты недвижимости, и специальной техникой, в том числе тепловозы, самосвалы, погрузчики, а начальная продажная цена выделенного в отдельные лоты имущества составляет всего 30,5 млн. руб., что составляет приблизительно 3,55% или 29 млн. руб. от общей стоимости лота. Соответственно, указанная техника не оказывает существенного влияния на интерес в приобретении лота.

Делая вывод о том, что предложенный Банком подход к торгам имуществом должника полностью исключает возможность участия в торгах покупателей, заинтересованных в приобретении отдельных единиц имущества должника, таких как здания, сооружения, земельные участки, оборудование и автотранспорт, суд исходил из того, что Банк предлагает лицу, заинтересованному в приобретении "шлакового отвала" оценочной стоимостью 630885937 руб. 50 коп., "в нагрузку" приобрести еще и имущество должника, включающее в себя здания, сооружения, земельные участки, оборудование и автотранспорт общей стоимостью 213213653 руб. 97 коп., что составляет 33,8% от стоимости шлакового отвала, при том, что отдельные имущественные позиции общества "ПО "Режникель" имеют самостоятельную стоимость и ценность для широкого круга "не крупных" покупателей, что прямо следует из отчета об оценке данного имущества.

Судом также отмечено, что в настоящее время исключает продажу имущества единым лотом и тот факт, что по делу о банкротстве общества "Белый камень" (N А60-38577/2019) суд апелляционной инстанции вопрос о составе имущества общества "Белый камень" и общества "ПО "Режникель" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве общества "ПО "Режникель".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что в своих отзывах конкурсный управляющий и кредитор Банк "Траст" (ПАО) ссылаются на те же обстоятельства, которые ранее уже были предметом исследования суда в рамках рассмотрения заявления ООО "Офион" о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2022, 26.12.2022 недействительным и в отношении которых судом уже были сделаны выводы.

Иных доказательств, помимо представленных по ранее рассмотренному обособленному спору в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследовано заключение специалиста, изложенное в отчете N СОМ03062200092/1 от 06.10.2022, в котором делались выводы о наиболее эффективном и более доходном способе реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленное заключение исследовано судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по настоящему делу. Соответствующая оценка на заключение специалиста, изложенное в отчете N СОМ03062200092/1 от 06.10.2022, дана судами при рассмотрении иного обособленного спора о признании недействительным собрания кредиторов от 26.12.2022.

Согласно положениям пункта 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) решения собрания кредиторов должника должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества является существенным для кредиторов.

Поскольку судом сделан вывод о том, что какая-либо экономическая целесообразность в реализации имущества должника единым лотом отсутствует, такой порядок реализации может негативно сказаться на количестве потенциальных покупателей реализуемого имущества, что приведет не только к уменьшению итоговой цены продажи, но и к необоснованным расходам на проведение невостребованных торгов.

Учитывая, что принятие собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке реализации не связанного между собой имущества должника единым лотом приведет к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Офион" о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение по первому вопросу повестки дня.

При этом как следует из судебных актов, вынесенных по настоящему делу и размещенных в общедоступных источниках размещения судебных актов арбитражных судов, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, в рамках которого общество "Офион" просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции общества "Офион" и обязать конкурсного управляющего должника, незамедлительно приступить к реализации имущества должника, в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции общества "Офион" (заявление принято к производству суда определением от 03.07.2023, судебное заседание назначено на 11.08.2023).

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора определены, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2023 года по делу N А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.М. Зарифуллина