Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 06АП-3123/23 по делу N А73-6881/2016

г. Хабаровск

03 августа 2023 г.

А73-6881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Григорьевича: Эбингер М.Н., по доверенности от 06.07.2023; от конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны: Артюхин А.Н., по доверенности от 16.02.2023; от общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория "Рента": Безган О.О., по доверенности от 20.01.2023; от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СДМ" Савостина Руслана Александровича: Безган О.О., по доверенности от 23.03.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023 по делу N А73-6881/2016 (вх.N 82073) по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Григорьевичу (ОГРНИП 310790128700015, ИНН 790104058717) о признании недействительными сделок по перечислению 6 500 000 руб.; применении последствий недействительной сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, третье лицо: Глухов Георгий Евстропьевич, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ИНН 2721174945, ОГРН 1102721002449),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс".

Определением от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турушев Владимир Михайлович. Решением от 19.08.2020 отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Турушев В.М.

11.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего В.М. Турушева к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Сергею Григорьевичу о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Амурэнергоресурс" в ПАО Сбербанк в пользу ИП Горбачева Сергея Григорьевича денежных средств платежным поручениям N 792 от 04.08.2015 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору предоставления беспроцентного займа N 1/08/15 от 04.08.2015"; платежным поручением N 955 от 17.09.2015 в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору предоставления беспроцентного займа N 16/09/15 от 16.09.2015", всего на сумму 6 500 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежной суммы в конкурсную массу.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший руководитель должника Глухов Георгий Евстропьевич, который подтвердил наличие между должником и ИП Горбачевым С.Г. договорных отношений в спорный период 2013 г.

Горбачев С.Г. требования не признал.

Определением суда от 06.06.2022 в связи с отстранением Турушева В.М., конкурсным управляющим ООО "Амурэнергоресурс" утверждена Семёнова Т.А., которая поддержала заявление Турушева В.М.

От кредиторов ООО "Строительно-дорожные машины", ООО Центральная строительная лаборатория "Рента" поступили письменные отзывы с указанием на наличие признаков мнимости заявленных в качестве оснований спорных платежей сделок беспроцентных займов и последующих взаимозачетов по мотиву недостатков и противоречий в исполненных сторонами документах и отклонения поведения должника и ответчика от обычных хозяйственных взаимоотношений.

Определением суда от 07.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО "Амурэнергоресурс" в пользу Горбачева С.Г. - 3 000 000 руб. платежным поручением от 04.08.2015 с назначением платежа "оплата по договору предоставления беспроцентного займа N 1/08/15 от 04.08.2015"; 3 500 000 руб. платежным поручением от 17.09.2015 с назначением платежа "оплата по договору предоставления беспроцентного займа N 16/09/15 от 16.09.2015". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Горбачева С.Г. в пользу ООО "Амурэнергоресурс" 6 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбачев С.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение от 07.06.2023 отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о применении норм материального права, не подлежащих применению, о реальности сделок, подтверждающих возмездный характер оспариваемых платежей между независимыми сторонами сделки, о пропуске срока давности.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Амурэнергоресурс" Семёнова Т.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы Горбачева С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Семеновой Т.А. и представитель ООО Центральная строительная лаборатория "Рента", исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СДМ" Савостина Р.А. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом представленных в дело документов (ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в преддверии банкротства ООО "Амурэнергоресурс" осуществлено два платежа в пользу ИП Горбачева С.Г. на общую сумму 6 500 000 руб. N 792 от 04.08.2015 в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору предоставления беспроцентного займа N 1/08/15 от 04.08.2015"; N 955 от 17.09.2015 в размере 3 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору предоставления беспроцентного займа N 16/09/15 от 16.09.2015".

В обоснование требования конкурсный управляющий, ссылаясь на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10,168 ГК РФ указал на наличие у спорной сделки признаков вредоносной, совершенной со злоупотреблением правом ввиду отсутствия доказательств наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства на спорную сумму.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (вопрос N 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Суд установил, что спорные перечисления в пользу Горбачева С.Г. совершены 04.08.2015 и 17.09.2015, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), и подпадают под период подозрительности, определенный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Региоторг" (впоследствии ООО "Агис Лоджистик") в размере 1 032 616,74 руб.; мирового соглашения от 16.11.2015 по делу N А73-12756/2015 с рассрочкой до марта 2 016 г.; перед МУП "Водоканал" - в размере 11 357, 55 руб. за август 2015 г.; перед ООО "Дальлеспром Лидер" - в размере 55 928,11 руб. - обязательство за 2013 г.; ООО "Торговый дом РПФ" - в размере 1 761 089,94 руб. - возникновение просрочки в конце 2015 г.; Банк "Уссури" - в сумме 71 699 981,26 руб. по договору N44-2014 об открытии кредитной линии от 19.09.2014; перед Болтовой О.А. - задолженности за период с 01.06.2015 по 01.05.2016 в общем размере 25 933 700 руб. по решению суда по делу N А16-1777/2017; ООО ЦСЛ "Рента", ООО УК ТСК - просрочка оплаты с сентября 2015 г.; и т.д. Указанная задолженность на стороне должника возникла до возбуждения дела о банкротстве, включена в реестр требований кредиторов ООО "Амурэнергоресурс".

Оправдательные документы оформлены заинтересованными лицами без встречного исполнения, для создания видимости законного перечисления денежных средств.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В сложившейся судебной практике общность экономических интересов должника и кредитора (кредиторов) может доказываться как путем установления их аффилированности, так и путем выявления факта заинтересованности взаимных действий при отсутствии корпоративной связи или вхождения в одну группу компаний (своего рода "фактическая аффилированность").

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, первоначально в подтверждение законности перечисления спорных сумм, Горбачев С.Г. настаивал на заемных отношениях с должником по договорам N 1/08/15 от 04.08.2015, N 16/09/15 от 16.09.2015, представив договоры беспроцентного займа N 1/08/15 от 04.08.2015 и N 16/09/15 от 16.09.2015, подписанные с контролирующим должника Глуховым Г.Е. и заверенные печатью организации.

Впоследствии Горбачев С.Г. изменил свою позицию и настаивал на задолженности ООО "Амурэнергоресурс" по договорам оказания услуг по аренде спецтехнике и по перевозке грузов, утверждая, что на самом деле спорными платежами между должником и ответчиком произведен взаимозачет.

По утверждению ИП Горбачева С.Г., им предоставлялась в аренду спецтехника по ликвидации последствий стихийного бедствия в рамках выполнения ООО "Амурэнергоресурс" в период с 12.06.2013 по 30.08.2013 работ и услуг на строительстве объекта "разъезда Инау Дальневосточной железной дороги", а также на объекте "строительство второго пути на перегоне Кун-Пони Дальневосточной железной дороги", и в период наводнения 2013 года в г. Комсомольске-на-Амуре. Так, по договору N 9 от 17.04.2013 переданы самосвал ISUZU госномер А870ТЕ; самосвал ISUZU госномер В094ЕУ; самосвал FUSO госномер С415СУ; самосвал HINO госномер А310РС; самосвал HINO госномер А600ОХ; самосвал HINO госномер А500РУ; по договору N 10 от 17.04.2013 - экскаватор KATERPILLAR 330 DL N 79ЕА6209. Задолженность по оплате оказанных услуг и аренды техники составила за 2013 г. по договору N 9 - 5 963 000 руб., по договору N 10 - 540 000 руб. В 2015 г. должник спорными платежами погасил долги в общем размере 6 500 000 руб.

При этом, как утверждал Горбачев С.Г., для документооборота и бухгалтерского учета сторонами были оформлены и подписаны с Глуховым Г.Е. договоры займа, а также соглашения о зачете N 1,2,3.

В подтверждение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком представлены соглашения о зачете N 1,2,3 от 25.09.2015; акт сверки взаимных расчетов, договор N 10 от 17.04.2013 временного пользования самоходной техникой с экипажем, договор N 9 от 17.04.2013 оказания услуг по перевозке груза, счета-фактуры на сумму 6503000 руб.; справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы и акты выполненных работ, документы о принадлежности спецтехники Горбачеву С.Г.

С учетом установленного, оформление договоров и соглашений по займу свидетельствует о наличии у Горбачева С.Г. возможности оформления таких документов с Глуховым Г.Е. формально для создания видимости правомерного перечисления денежных средств должником в преддверии банкротства при наличии задолженности перед другими независимыми кредиторами, о чем ответчик не мог не знать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое поведение лиц может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

При этом, доводы ИП Горбачева С.Г. о предоставлении спецтехники должнику также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К показаниям свидетелей - работников предпринимателя Горбачева С.Г. - Пантюшова И.Н., Баранова А.Г., Томилова Е.Г., Драчёва М.А. (водители самосвалов), суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из их показаний не следует, что в 2013 г., до или после, они работали исключительно у Горбачева С.Г.

Доводы апеллянта о том, что показания свидетелей никем не оспорены, и с учетом предупреждения допрошенных лиц об уголовной ответственности, такие показания подтверждают реальность сделки, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иными доказательствами, кроме показаний свидетелей, и представленными ответчиком документами, не подтверждаются доводы о возмездном представлении должником ответчику денежных средств в преддверии банкротства.

Администрации сельских поселений "Село Богородское" и "Село Булава" Ульчского муниципального района, Администрация Ульчского муниципального района, КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", Главное управление МЧС по Хабаровскому краю, КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", Министерство строительства Хабаровского края, филиал ОАО "Российские железные дороги" не подтвердили факт оказания услуг ИП Горбачевым С.Г. на указанных им объектах.

Министерство здравоохранения представило информацию об отсутствии договоров с ИП Горбачевым С.Г. на проведение осмотров, об отсутствии в штате врача Петровой В.Ю. по информации ПАО МТС банковский счет должника, указанный в договоре оказания услуг закрыт.

Судом первой инстанции по сведениям Картотеки арбитражных дел установлено, что в спорный период апреля-ноября 2013 г. аналогичные услуги (по характеру и спецтехнике) оказывались Болтовой Л.С. для ООО "Дорожно-строительная компания N 1".

Горбачев С.Г. представлял интересы Болтовой Л.С.

То обстоятельство, что по указанным судом делам из картотеки судебных дел невозможно установить перечень переданной в аренду техники и сопоставить с техникой ответчика, не является основанием считать, что сделка, представленная в подтверждение возмездности перечислений в пользу ответчика, с учетом установленных судом обстоятельств, реальная.

По смыслу разъяснений, данных в пп. 5 - 7, абз. третьем п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с не наступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 6 500 000 руб. недействительной, поскольку имеются у спорных платежей установлен признак безвозмездности (совершения в отсутствие обязательства).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию спорных платежей, который считает, что трехлетний срок надо считать с августа 2015 г., суд обоснованно отклонил.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности по оспариванию конкурсным управляющим подозрительных сделок, даны в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что к дате признания должника банкротом (12.08.2020) конкурсный управляющий обладал сведениями о наличии оспариваемых платежей, в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с настоящим заявлением 11.06.2021, конкурсный управляющий годичный срок не пропустил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Горбачевым С.Г. доводы и представленные им документы (договоры аренды и счета-фактуры Болтовой Л.С. и судебные акты, справки для расчетов, подписанные Горбачевым С.Г. и Глуховым Г.Е.) не подтверждают незаконность, по сути, верно принятого судом решения.

Спорные перечисления подлежат взысканию с Горбачева С.Г. в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2023 по делу N А73-6881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Григорьевича (ИНН 790104058717) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Т.Е. Мангер