Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 20АП-4058/23 по делу N А23-8191/2017

г. Тула

4 августа 2023 г.

Дело N А23-8191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: от АО "Военно-промышленный Банк" - Архипова С.П. (по доверенности от 24.08.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 по делу N А23-8191/2017 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору, в котором рассматриваются объединенные в одно производство заявления и.о. конкурсного управляющего должником о взыскании с Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича убытков в размере 1 050 594 903,62 руб. и о привлечении Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича к субсидиарной ответственности за сокрытие от временного и конкурсного управляющих документов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Пятовское карьероуправление" (ИНН 4004003144, ОГРН1024000567689),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Пятовское карьероуправление" (далее - должник).

Решением суда от 20.12.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Абдуллаев Ф.Р. 02.12.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков в сумме 1 050 594 903,62 руб.

Определением суда от 09.12.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены Гукасьян Сергей Робертович, Белоключевский Андрей Геннадьевич, Пугачев Сергей Владимирович, Разживин Владимир Иванович, Горшенев Юрий Александрович.

Определением суда от 19.01.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Асташкин Алексей Федорович.

Определением суда от 12.09.2022 из производства по обособленному спору по заявлению и.о. конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ответчиков Гукасьяна Сергея Робертовича, Белоключевского Андрея Геннадьевича, Пугачева Сергея Владимировича, Разживина Владимира Ивановича, Горшенева Юрия Александровича в пользу должника убытков в размере 1 050 594 903,62 руб. выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков к ответчику Белоключевскому Андрею Геннадьевичу.

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего о взыскании с Белоключевского Андрея Геннадьевича убытков в солидарном порядке отказано.

Определением суда от 14.12.2022 в отдельное производство из обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ответчиков Гукасьяна Сергея Робертовича, Пугачева Сергея Владимировича, Разживина Владимира Ивановича, Горшенева Юрия Александровича в пользу должника убытков в размере 1 050 594 903,62 руб. выделены требования о взыскании убытков к ответчикам Разживину Владимиру Ивановичу, Горшеневу Юрию Александровичу.

Судебное заседание по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ответчиков Разживина Владимира Ивановича, Горшенева Юрия Александровича в пользу должника убытков в размере 1 050 594 903,62 руб. назначено совместно с заявлением и.о. конкурсного управляющего о привлечении контролирующих ПАО "Пятовское карьероуправление" лиц Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.12.2022 Асташкин А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, вместо него утвержден Горбатовский Алексей Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный кредитор АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по объединенным в одно производство заявлениям и.о. конкурсного управляющего должником о взыскании с Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича убытков, в размере 1 050 594 903,62 руб. и о привлечении Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича к субсидиарной ответственности за сокрытие от временного и конкурсного управляющих документов должника, просит наложить арест на имущество Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича, с учетом уточнения требований от 17.04.2023, в размере 1 050 594 903,62 руб.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к ответственности по основаниям главы III.2 Закона о банкротстве и может причинить кредиторам значительный ущерб.

Обосновывая размер испрашиваемой обеспечительной меры в пределах суммы причиненных убытков (1 050 594 903,62 руб.) заявитель указал, что размер убытков поглощает размер субсидиарной ответственности, который определяется как сумма требований, включенных в реестр (22 697 035,26 руб.), в связи с чем, обеспечительная мера заявлена в размере большей из двух сумм.

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Разживина Владимира Ивановича, Горшенева Юрия Александровича в пределах суммы 1 050 594 903,62 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акционерное общество "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсный кредитор АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по объединенным в одно производство заявлениям и.о. конкурсного управляющего должником о взыскании с Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича убытков, в размере 1 050 594 903,62 руб. и о привлечении Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича к субсидиарной ответственности за сокрытие от временного и конкурсного управляющих документов должника, просит наложить арест на имущество Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича, с учетом уточнения требований от 17.04.2023, в размере 1 050 594 903,62 руб.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указывает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта о привлечении ответчиков к ответственности по основаниям главы III.2 Закона о банкротстве и может причинить кредиторам значительный ущерб.

Обосновывая размер испрашиваемой обеспечительной меры в пределах суммы причиненных убытков (1 050 594 903,62 руб.) заявитель указал, что размер убытков поглощает размер субсидиарной ответственности, который определяется как сумма требований, включенных в реестр (22 697 035,26 руб.), в связи с чем, обеспечительная мера заявлена в размере большей из двух сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области руководствовался следующим.

Правовые позиции по вопросу об обеспечении требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности высказаны в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Частая необходимость обеспечения требований о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

В частности, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Суд области указал, что определением суда от 23.03.2023 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Гукасьяна Сергея Робертовича, Пугачева Сергея Владимировича убытков в размере 96 614 895,15 руб., взыскании с Пугачева Сергея Владимировича убытков в размере 953 980 008,47 руб. по обособленному спору из которого сначала выделены в отдельное производство требования к Белоключевскому А.Г., а позднее - требования к Разживину В.И. и Горшеневу Ю.А.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что вменяемые в вину Гукасьяну С.Р. и Пугачеву С.В. платежи совершались не денежными средствами должника, а денежными средствами АО "Военно-промышленный банк", а расчетный счет должника использовался для транзитного перечисления этих денежных средств "фирмам-однодневкам", аффилированным с руководством АО "Военно-промышленный банк", в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Из заявления и.о. конкурсного управляющего о взыскании убытков следует, что если в вину Гукасьяну С.Р. и Пугачеву С.В. вменялись действия по совершению спорных платежей в пользу заведомо неблагонадежных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных отношений, то в вину Разживину В.И. и Горшеневу Ю.А. вменяется бездействие по взысканию с контрагентов денежных средств в размере совершенных в их пользу платежей.

Соответственно, в состав заявленных убытков входят одни и те же денежные средства, не составлявшие имущественную массу должника, а прошедшие через его расчетные счета транзитом, во взыскании которых как убытков должника отказано.

В этой связи суд пришел к выводу, что наложение ареста на имущество Разживина В.И. и Горшенева Ю.А. на данной стадии арбитражного процесса нарушит баланс интересов сторон - будет препятствовать ответчикам в полной мере осуществлять право собственности в отношении своего имущества, в то время как уже принят судебный акт, признавший спорные платежи не убытками.

Суд также не усмотрел оснований для ареста имущества ответчиков в обеспечение требования о привлечении к субсидиарной ответственности за непредставление документов должника временному и конкурсному управляющим в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр (22 697 035,26 руб.), поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками недобросовестных действий, направленных на отчуждение и сокрытие своего имущества в целях воспрепятствования обращению на него взыскания в случае принятия судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не приведено обоснования доводам о наличии вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта или причинения значительного ущерба кредиторам должника непринятием обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд области не усмотрел оснований для принятия испрашиваемых конкурсным кредитором обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания для принятия обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302 -ЭС14- 1472 по делу N А33-1677/2013).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит принять обеспечительные меры в рамках обособленного спора по объединенным в одно производство заявлениям и.о. конкурсного управляющего должником о взыскании с Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича убытков, в размере 1 050 594 903,62 руб. и о привлечении Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича к субсидиарной ответственности за сокрытие от временного и конкурсного управляющих документов должника, просит наложить арест на имущество Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича, с учетом уточнения требований от 17.04.2023, в размере 1 050 594 903,62 руб.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судебной коллегий установлено, что в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков не рассмотрено судом области по существу.

Суд области также указал, что определением суда от 23.03.2023 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Гукасьяна Сергея Робертовича, Пугачева Сергея Владимировича убытков в размере 96 614 895,15 руб., взыскании с Пугачева Сергея Владимировича убытков в размере 953 980 008,47 руб. по обособленному спору из которого сначала выделены в отдельное производство требования к Белоключевскому А.Г., а позднее - требования к Разживину В.И. и Горшеневу Ю.А.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что вменяемые в вину Гукасьяну С.Р. и Пугачеву С.В. платежи совершались не денежными средствами должника, а денежными средствами АО "Военно-промышленный банк", а расчетный счет должника использовался для транзитного перечисления этих денежных средств "фирмам-однодневкам", аффилированным с руководством АО "Военно-промышленный банк", в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Из заявления и.о. конкурсного управляющего о взыскании убытков следует, что если в вину Гукасьяну С.Р. и Пугачеву С.В. вменялись действия по совершению спорных платежей в пользу заведомо неблагонадежных контрагентов в отсутствие реальных хозяйственных отношений, то в вину Разживину В.И. и Горшеневу Ю.А. вменяется бездействие по взысканию с контрагентов денежных средств в размере совершенных в их пользу платежей.

Соответственно, в состав заявленных убытков входят одни и те же денежные средства, не составлявшие имущественную массу должника, а прошедшие через его расчетные счета транзитом, во взыскании которых как убытков должника отказано.

Судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным, поскольку указанное определение на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу, обжалуется в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу в случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего о привлечении Разживина Владимира Ивановича и Горшенева Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, и взыскании убытков, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, к субсидиарной ответственности, соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 1 050 594 903,62 руб. без указания конкретного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, в связи, с чем соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом, представленных в дело документов, арбитражный суд полагает, что заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает заявление О "Военно-промышленный Банк" о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку обеспечительная мера заявлена в деле о банкротстве в рамках конкретного обособленного спора, связана с предметом спора, непринятие таких мер может породить последующие споры, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую. Также в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным наложить арест в пределах суммы 1 050 594 903,62 руб. на имущество, принадлежащее Разживину Владимиру Ивановичу (02.01.1951 г.р., место рождения дер. Красная Речка Шахунского района Горьковской области; паспорт гражданина РФ 1811 733460, выдан 19.06.2012 отделом УФМС России по Волгоградской области в Дзержинском районе гор. Волгограда, ИНН 344300646050; 400017, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Волгоград, ул. Им. Адмирала Ушакова, д.8 кв. 21/1) и Горшеневу Юрию Александровичу (07.02.1983 г.р., место рождения гор. Волгоград, паспорт гражданина РФ 1819 554677, выдан 02.07.2019 ГУ УМВД по Волгоградской области, ИНН: 344344749550; 400010, Волгоградская обл., г. Волгоград ул. Васильковская д. 20).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 по делу N А23-8191/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 по делу N А23-8191/2017 отменить.

Заявление АО "Военно-промышленный Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Разживину Владимиру Ивановичу и Горшеневу Юрию Александровичу в пределах суммы 1 050 594 903,62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова