Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 17АП-2372/22 по делу N А60-42923/2021

г. Пермь

03 августа 2023 г.

Дело N А60-42923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Буйневича Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова Николая Геннадьевича и взыскании с Буйневича Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа феникс" убытков в размере 173 737,38 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-42923/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа феникс" (ИНН 6670198251, ОГРН 1086670001329),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЕМУП Водопроводно-Канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915, КПП: 667001001), Пинженин Юрий Александрович (ОГРНИП: 304665931700033, ИНН: 665904628547), ООО "Полипластик Уралсиб" (ОГРН: 1076672015925, ИНН: 6672230158, КПП: 667901001),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (далее - кредитор, общество "СПЕЦ ППКС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (далее - общество "Группа Феникс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 суд признал требование общества "СПЕЦ ППКС" обоснованным, ввел в отношении общества "Группа Феникс" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Климова Михаила Сергеевича (далее - Климов М.С.), члена союза арбитражных управляющих "Созидание".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222), стр.170.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2022) общество "Группа Феникс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич (далее - Британов Н.Г.), член Союза "Уральская организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107 (7308), стр. 185.

В дальнейшем в арбитражный суд 21.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Британова Н.Г. о взыскании с Буйневича Александра Ивановича (далее - Буйневич А.И.) убытков в размере 253 936, 72 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЕМУП Водопроводно-Канализационного хозяйства, Пинженин Юрий Александрович, ООО "Полипластик Уралсиб".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Буйневича Александра Ивановича в пользу ООО "Группа феникс" взысканы убытки в размере 173 737,38 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, Буйневич А.И. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 13.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, не приняты во внимание обстоятельства оставления без движения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16.02.2016 по делу N А60-50892/2015 о взыскании с ЕМУП Водопроводно-Канализационного хозяйства задолженности в размере 151 937,38 руб., в связи с исполнением последним обязательств по погашению долга, не учтены пояснения ответчика относительно обстоятельств снятия денежных средств предприятия - должника, равно как и представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие, что все спорные операции с денежными средствами общества производились Буйневичем А.И. непосредственно в интересах общества "Группа Феникс", а не в своих личных целях.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года апелляционная жалоба ответчика Буйневича А.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., в связи с истребованием дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 10.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - Буйневича Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу N А60-42923/2021: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Саликова Л.В., Зарифуллина Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10..07.2023 судебное разбирательство отложено на 31.07.2023. Конкурсному управляющему ООО "Группа Феникс" предложено предоставить суду апелляционной инстанции в срок не позднее 24 июля 2023 года отзыв ЕМУП "Водоканал", копию платежного поручения, запрос в Банк "Открытие" и ответ на запрос.

Запрошенные документы поступили в суд, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 31.07.2023 стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (п. 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах распределяется следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления Пленума 62).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 п. 2).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абз. п. 2).

Как следует из материалов дела, Буйневич Александр Иванович (ИНН 665909753661) являлся директором должника с 23.04.2015 по 16.06.2022.

Ссылаясь на то, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлены действия/бездействия Буйневича Александра Ивановича, повлекшие уменьшение активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника в пользу должника убытков.

В качестве оснований для взыскания убытков управляющий указано на следующие действия/бездействия Буйневича А.И.:

1) оставление без движения исполнительного листа ФС N 006806705, выданного Арбитражным судом Свердловской области 16 февраля 2016 г. по делу N А60-50892/2015 о взыскании с ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6670198251) 151 937,38 руб.

2 ) оплата в двойном размере в пользу ИП Пинженина Ю.А. на сумму 43 600,00 руб. по счету N 324 от 17.06.2020 на сумму 21 800,00 руб.: 18.06.2020 на основании чека 126494 по операции Сбербанк онлайн на сумму 21 800,00 руб. с КАРТЫ ****4139 ФИО: Буйневич Александр Иванович и 19.06.2020 по платежному поручению 450471 от 19.06.2020 на сумму 21 800,00 руб.

3) оплата пеней за ООО "Группа Феникс" по договору поставки N 27 от 17.06.2020: 03.09.2020 в сумме 24 823,60 руб. ЧЕК СБЕРБАНК ОНЛАЙН N операции 4382773; 01.10.2020 в сумме 42 009,18 руб. ЧЕК СБЕРБАНК ОНЛАЙН N операции 5143623; 08.10.2020 в сумме 13 366,56 руб. ЧЕК СБЕРБАНК ОНЛАЙН N операции 5876663.

Как считает управляющий, данные события повлекли для должника убытки 253 936,72 руб., которые конкурсный управляющий просит взыскать с Буйневича А.И.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, возникших, как полагал управляющий, в связи с оплатой Буйневичем А.И. пеней за ООО "Группа Феникс" по договору поставки N 27 от 17.06.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно авансовому отчету N 77 от 04.11.2020 Буйневич А.И. с карты ****4139 ФИО: Буйневич Александр Иванович в пользу ООО "Полипластик Урал (ИНН 6672230158) были оплачены пени за ООО "Группа Феникс" по договору поставки N 27 от 17.06.2020: 03.09.2020 в сумме 24 823,60 руб. ЧЕК СБЕРБАНК ОНЛАЙН N операции 4382773 01.10.2020 в сумме 42 009,18 руб. ЧЕК СБЕРБАНК ОНЛАЙН N операции 5143623 08.10.2020 в сумме 13 366,56 руб. ЧЕК СБЕРБАНК ОНЛАЙН N операции 5876663.

Как указано ответчиком, между ним и ООО "Ролипластик" был заключен договор личного поручительства директора ООО "Группа Феникс" за своевременность оплаты по договору поставки N 27 от 17.06.2020 (договор поручительства от 18.06.2020 N ПВ/04-2020 представлен ответчиком и приобщен судом в материалы дела). Перечисления Буйневичем А.И. по договору поручительства имели экономическое обоснование, поскольку если бы оплаты пени по договору поручительства Буйневичем А.И. не были бы осуществлены, то в этом случае поставка продукции ООО "Полипластик" была бы приостановлена, что привело бы к убыткам для организации.

Суд первой инстанции согласился с возражениями управляющего относительно того, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником имуществом самого поручителя. Вместе с тем, исходя из того, что экономическим бенефициаром поручительства выступил сам должник, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае нельзя сделать вывод о недобросовестности действий (бездействия) ответчика, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований управляющего отказал.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда относительно необоснованности требований в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение в данной части не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в размере 173 737,38 рубля (151 937,38 руб. = 21800 руб.), суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-50892/2015 с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ФЕНИКС" взысканы проценты в сумме 152 176,05 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5565 рублей. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, а затем взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи чем утрачена возможность принудительного взыскания задолженности. В результате действий ответчика должнику причинены убытки в размере утраченной ко взысканию задолженности в размере 151 937,38 руб.

Также как следует из пояснения ИП Пинженина Юрия Александровича (ИНН 665904628547 от 10.08.2022 и авансового отчета N 71 от 15.09.2020, Буйневичем А.И. произведена оплата в двойном размере в пользу ИП Пинженина Ю.А. на сумму 43 600,00 руб. по счету N 324 от 17.06.2020 на сумму 21 800 руб., что подтверждается платежными документами: 18.06.2020 Чек 126494 по операции Сбербанк онлайн на сумму 21 800,00 руб. с КАРТЫ ****4139 ФИО: Буйневич Александр Иванович (из Авансового отчета Nм 71 Буйневич А.И.) 19.06.2020 п/п 450471 от 19.06.2020 на сумму 21 800,00 руб. (из пояснения ИП Пинженина Ю.А.)

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. представленные по требованию суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в этой части в силу следующих обстоятельств.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение Буйневича А.И.

Между тем, в настоящем споре факт причинения убытков в размере 173 737,38 рубля (151 937,38 руб. = 21800 руб.) управляющим не доказан.

Действительно, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-50892/2015 с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ФЕНИКС" взысканы проценты в сумме 152 176,05 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5565 рублей, для принудительного исполнения которого суда выдан исполнительный лист ФС " 006806705.

Вместе с тем, как следует из отзыва Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал"), сумма задолженности в размере 157741,05 руб. (152176 руб. проценты, 5565 руб. госпошлина) была погашена в полном объеме. В подтверждение данного факта со стороны МУП "Водоканал" представлено платежное поручение N 4916 от 24.03.2016 с назначением платежа: оплата иска по взысканию процентов дел N А60-50892/2015 от 16.02.2016.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 по делу N А60-50892/2015 Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства исполнено в пользу должника в полном объеме. Оснований для вывода о возникновении на стороне должника убытков по причине невозбуждения исполнительного производства у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что 18.06.2020 Буйневичем А.И. произведена оплата в пользу ИП Пинженина Ю.А. на сумму 21 800 рублей по счету N 324 от 17.06.2020. Оплата произведена ответчиком с карты Сбербанка (чек 126494 по операции Сбербанк онлайн на сумму 21 800,00 руб. с КАРТЫ ****4139 ФИО: Буйневич Александр Иванович) за ООО "Группа Феникс", о чем составлен авансовый отчет N 77 от 04.11.2020. данный факт также подтверждается ответом ИП Пинженина Ю.А. исх. N 217 от 10.08.2022 на запрос конкурсного управляющего должника.

При этом приложенное Пинжениным Ю.А. к его ответу на запрос конкурсного управляющего платежное поручение является платежным поручением банка получателя (ООО Банк "Нейва") и свидетельствует о проведении 19.06.2020 той же платежной операции, в подтверждение которой представлен платежной документ банка плательщика - чек 126494 по операции Сбербанк онлайн на сумму 21 800,00 руб. с КАРТЫ ****4139 ФИО: Буйневич Александр Иванович.

Факт двойной оплаты по счету N 324 от 17.06.2020 судом из материалов дела не усматривается. Не следует данный факт ни из представленных платежных документов, ни из пояснений ИП Пинженина Ю.А., ни из авансовых отчетов.

Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на ошибочном восприятии платежных документов банков плательщика и получателя денежных средств как двух разных платежных операций и обоснованными быть признаны не могут.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Буйневича А.И.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Буйневича А.И. убытков в полном объеме.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу N А60-42923/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа феникс" (ИНН 6670198251, ОГРН 1086670001329) Британова Николая Геннадьевича о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова