Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2024 г. N 17АП-2372/22 по делу N А60-42923/2021

г. Пермь

31 августа 2024 г.

Дело N А60-42923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

заинтересованное лицо с правами ответчика - Хаиров Игорь Тельманович, паспорт,

от заинтересованного лица с правами ответчика Буйневича Александра Ивановича - Задорин Д.С., паспорт, доверенность от 23.07.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчиков Буйневича Александра Ивановича, Хаирова Игоря Тельмановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2024 года

о привлечении Буйневича Александра Ивановича, Хаирова Игоря Тельмановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей П.Б. Ваниным

в рамках дела N А60-42923/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (ОГРН 1086670001329, ИНН 6670198251) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Буйневич Александр Иванович, Хаиров Игорь Тельманович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (далее - ООО "Спец ППКС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (далее - ООО "Группа Феникс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.08.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) заявление ООО "Спец ППКС") признано обоснованным, в отношении ООО "Группа Феникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Климов Михаил Сергеевич, член союза арбитражных управляющих "Созидание".

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 27.01.2022 (сообщение N 8103540), в газете "Коммерсантъ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) ООО "Группа Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич (далее - Британов Н.Г.), член союза "Уральская организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 14.06.2022 (сообщение N 8999213), в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. о привлечении Буйневича Александра Ивановича (далее - Буйневич А.И.) и Хаирова Игоря Тельмановича (далее - Хаиров И.Т.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.04.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Буйневича А.И. и Хаирова И.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Группа Феникс". Приостановлено рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчиков Буйневич А.И. и Хаиров И.Т. обратились с апелляционными жалобами.

Буйневич А.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 24.04.2024 отменить, отказать конкурсному управляющему в привлечении Буйневича А.И. к субсидиарной ответственности в качестве лица, контролировавшего деятельность ООО "Группа Феникс" в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что Буйневич А.И. занимал должность генерального директора общества с 23.04.2015 по 09.02.2021, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2021, имеющегося в распоряжении суда; после 09.02.2021 Буйневич А.И. решений, влияющих на хозяйственную деятельность общества, не принимал. В подтверждение доводов конкурсного управляющего о том, что объективное банкротство общества наступило 31.12.2019, суд указал, что негативным моментом в структуре пассивов является незначительная величина собственного капитала в размере 3 395 тыс. руб. и наличие значительной кредиторской задолженности в размере 29 507 тыс. руб., однако, на эту же дату общество располагало имуществом, впоследствии реализованным конкурсным управляющим. В дополнениях к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал балансовую стоимость имущества должника, выявленного и реализованного им, в размере 37 774 951 рублей, что однозначно указывает на достаточность активов общества на 31.12.2019 для продолжения своей дальнейшей деятельности. Суд отклонил возражения заинтересованных лиц о том, что ООО "Группа Феникс" 01.10.2019 победило на конкурсе МУП "Водоканал" на проведение работ по капитальному ремонту водовода, а также 03.10.2019 победило на конкурсе МУП "Водоканал" на выполнение строительно-монтажных работ, что, по мнению заинтересованных лиц, означало необходимость продолжения взятых на себя обязательств по соответствующим договорам, а не подачи заявления должника, при этом, суд не объяснил причину такого своего решения. МУП "Водоканал" при заключении договоров с ООО "Группа Феникс" руководствовалось Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и к ООО "Группа Феникс" были применены требования, установленные, в частности статьей 31 вышеназванного закона. В доказательство заключения муниципальных контрактов, в частности суду был предоставлен акт от 03.12.2019 в передаче ООО "Группа Феникс" строительной площадки. Сведений о несоблюдении МУП "Водоканал" вышеназванного федерального закона, так же как иных нарушений действующего гражданского, административного, уголовного законодательства в суд не представлено, а, соответственно, можно сделать однозначный вывод о том, что МУП "Водоканал" действовало законно и добросовестно, ООО "Группа Феникс" соответствовало требованиям вышеназванного закона и не находилось в состоянии объективного банкротства. В тексте определения суда не нашел отражения тот факт, исследованный в ходе судебного заседания 17.04.2024, что ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в период, в который Буйневичу А.И. конкурсным управляющим вменяется обязанность подачи заявления о несостоятельности общества, а именно 21.01.2020, было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело N А60-2820/2020), что само по себе закрывает вопрос о подаче Буйневичем А.И. аналогичного заявления со своей стороны. Кроме того, по итогам рассмотрения дела ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга было отказано в признании общества несостоятельным (банкротом), а другие заинтересованные лица своих заявлений не подали, поэтому производство по делу было прекращено. Доводы конкурсного управляющего о том, что отчетность общества не сдавалась и поэтому он, якобы, не мог провести анализ деятельности общества за 2020-2021 годы, являются несостоятельными по причине того, что он обладал достаточными полномочиями о запросе информации о деятельности общества в ИФНС и (или) обратиться с ходатайством к суду о запросе такой информации. Из предоставленных суду ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга документов видно о проводимых ИФНС проверках за 2020-2022 годы, фактах перераспределения излишне уплаченных налогов, а также решение о возмещение излишне уплаченного НДС в размере 751 301 рублей от 25.11.2021. Обязанность по ведению бухгалтерии, сдаче отчетность за 2020-2023 годы, а также передаче отчетности конкурсному управляющему лежала на Хаирове И.Т., как действующем директоре общества. Данные обстоятельства были исследованы в ходе судебного заседания и не нашли упоминания в тексте определения суда. Дальнейшее накопление обществом кредиторской задолженности, как считает конкурсный управляющий, после 31.12.2019, а более точную дату он не указал, связано с фактическим приостановлением обществом своей деятельности в связи с введением процедуры конкурсного производства, о чем однозначно говорят даты предъявления требований кредиторами, а также то, что требования суду предъявлялись без полученных по ним самостоятельных решений судов. Накопление задолженности было произведено не по причине виновного действия лиц, контролирующих должника, в частности Буйневича А.И. Вывод суда о том, что часть имущества (строительные материалы, а/м УАЗ 390994-310) была брошена на строительной площадке ООО "Альмакоргруп" не соответствует действительности; указанные вещи удерживались ООО "Альмакоргруп", этот вопрос был рассмотрен ранее и вынесено самостоятельное решение суда. Согласно пункту 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2021) при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в такой же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования, что в данном случае произведено не было; судом не были указаны конкретные действия Буйневича А.И., приведшие к признакам неплатежеспособности должника.

Хаиров И.Т. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 24.04.2024 отменить, в удовлетворении требований о привлечении Хаирова И.Т., как лица, контролировавшего ООО "Группа Феникс", отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, рассматривая дату возникновения объективного банкротства общества, суд первой инстанции не оценил и не отразил в определении факт наличия у ООО "Группа Феникс" основных средств стоимостью 81 684 500 рублей по состоянию после 31.12.2019 согласно данным, предоставленным конкурсным управляющим в дополнении к заявлению о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности от 21.06.2023. Указанные основные средства по данным конкурсного управляющего, приведенным в дополнении, были реализованы в процедуре банкротства на сумму 15 103 776,00 рублей в 2023 году. Реализация данного имущества на три года ранее в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия должна была принести заметно большую сумму. Отказ суда учитывать факт наличия основных средств привел к неправильной трактовке финансово-хозяйственного состояния должника и, как следствие, к неправильным выводам. Руководство и собственники предприятия при ведении деятельности обязаны оценивать общее состояние предприятия, в том числе возможность погашения задолженности и/или ведения деятельности за счет имеющихся основных средств. Суд в обжалуемом определении указал, что на основании анализа состояния активов и пассивов должника, а также анализа коэффициентов платежеспособности, конкурсным управляющим сделан вывод о плохом финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности на конец 2019 года. Таким образом, подтвердил, что оценка финансового состояния проведена конкурсным управляющим поверхностно и главной причиной ошибки является тот факт, что по состоянию на 2019 год основные средства ООО "Группа Феникс" были самортизированы согласно действующим нормам налогового законодательства и не отражались в годовом балансе, который являлся единственным источником информации для проведения анализа конкурсным управляющим. При этом вопрос о передаче данных, документов и отчетности в ходе процедуры наблюдения рассматривался в данном деле и был решен в пользу директора Хаирова И.Т. определением суда от 10.06.2022 по настоящему делу. Говоря о значении платёжеспособности должника по состоянию на 31.12.2019, суд указал в определении, что, исходя из значения данного показателя, конкурсным управляющим сделан вывод, что должник по состоянию на 31.12.2019 неплатежеспособен, так как за счет выручки он сможет погасить свои текущие обязательства только через 466,2 месяцев, однако, данный вывод прямо противоречит приведенным на страницу ранее данным конкурсного управляющего, что за 24 предыдущих месяца должник, не имея крупных действующих договоров, смог снизить кредиторскую задолженность сумму 23 млн. рублей, т.е. почти 1 млн. рублей в месяц, не реализуя основные средства и имущество. Поверхностный подход к изучению данного вопроса привел к неправильным выводам, в том числе из-за отсутствия расшифровки статей кредиторской задолженности, с просьбой о такой расшифровке Хаиров И.Т. обращался в ходе заседания суда к представителю конкурсного управляющего и суду, однако, никаких данных предоставлено не было. Наращивание кредиторской задолженности, о котором заявляет конкурсный управляющий, вызвано, в том числе, действиями заказчика - компании ООО "Альмакоргруп", удерживавшей имущество ООО "Группа Феникс" с 19.04.2021 (данный факт установлен определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21881/2021), что не позволило своевременно реализовать имущество и материалы для погашения задолженности, а основную массу задолженности составляют проценты и пени по договорам, что следует из приведенной в определении суда таблицы. Данный факт в суде озвучен, судом не рассмотрен, конкурсный управляющий информацию от суда скрыл. Хаиров И.Т. на заседании суда сообщил о приостановлении работ с МУП "Водоканал" в следующем 2020 году. Кроме этого, в судебном заседании Хаиров И.Т. предъявил документы, подтверждающие выполнение не только основных работ по договору, но и дополнительных, однако, суд не проявил интерес к данным документам. Возможность подачи заявления о банкротстве в январе 2019 года, даже при условии принятия доводов конкурсного управляющего, была ограничена тем фактом, что дело о банкротстве ООО "Группа Феникс" с 23.01.2020 рассматривалось в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-2820/2020). При этом, налоговый кодекс устанавливает срок сдачи отчетности за предыдущий год не позднее 1 апреля следующего года, поэтому объективная картина вряд ли могла быть известна руководству предприятия ранее 23 января; данный факт был изучен судом, но не нашел отражения в определении суда. Суд не принял во внимание, что в течение 2021 года в отношении ООО "Группа феникс" проходила камеральная проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2021 года, в результате которой ООО "Группа феникс" были возвращены денежные средства из бюджета в сумме 751 301 рублей, в том числе 149 123,21 рубля были возвращены на расчетный счет ООО "Группа Феникс". При проведении камеральной проверки замечаний или нарушений в ведении бухгалтерского учета (в рамки проверки попали и документы по зачету с МУП "ТДС") не обнаружено. По вопросу давальческих материалов МУП "Водоканал" Хаировым И.Т. были даны пояснения, а также в материалы дела приобщен акт осмотра давальческих рукавов брошенных на площадке, которую ранее занимало ООО "Группа Феникс", однако, не были учтены судом. Довод конкурсного управляющего должника о том, что запасы и материалы оценивались по факту, никакой подтверждающий документации на них не было, часть имущества (строительные материалы, а/м УАЗ 390994-310) была брошена на строительной площадке ООО "Альмакоргруп", являются необоснованными. Вся документация передана конкурсному управляющему, базы бухгалтерского учета также переданы, замечаний Хаирову И.Т. как директору высказано не было, акт передачи документов приобщен к материалам дела. По вопросу расчетов с АО "Гидротехно" и ООО "Экохимреагент" конкурсный управляющий сообщил суду заведомо ложные сведения. В частности, по состоянию на 31.10.2019 ООО "Группа Феникс" имело кредиторскую задолженность перед АО "Гидротехно" по имеющимся у Хаирова И.Т. данным в размере 6 528 061,59 рубля, о чем он заявлял на заседании суда, однако, суд данный факт оставил без внимания. ООО "Экохимреагент" не является дебитором ООО "Группа Феникс", ООО "Экохимреагент" - это кредитор, сумма задолженности ООО "Группа Феникс" перед ООО "Экохимреагент" на текущий момент составляет 4 332 850,61 рубля; при этом, уже 27.11.2019 ООО "Экохимреагент" поставило в адрес ООО "Группа Феникс" материалы на сумму 2 713 500,00 рублей, расчет за них был произведен только в марте 2020 года; данная сумма входит в состав кредиторской задолженности ООО "Группа Феникс" на 31.12.2019. Определение суда включает еще ряд положений не соответствующих действительности и противоречащих приобщенным к делу документам. Суд не установил обстоятельства, которые подлежат установлению в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2021), оценка деятельности руководителей проведена на основе свершившихся позднее событий, возникновение которых невозможно было предугадать заранее.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованных лиц с правами ответчиков Буйневича А.И., Хаирова И.Т. отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 30.07.2024.

Этим же определением заинтересованным лицам с правами ответчиков Буйневичу А.И., Хаирову И.Т. предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, письменные пояснения с документальным подтверждением относительно причин объективного банкротства ООО "Группа Феникс" (с чем связано прекращение деятельности должника и возникновение кредиторской задолженности), с указанием на то, какие у должника имелись активы и за счет чего планировалось стабилизировать финансовое состояние должника; пояснения относительно передачи имущества и документов должника арбитражному управляющему; относительно совершения сделок по уступке прав требования (целесообразность); конкурсному управляющему должника предложено предоставить суду и участникам процесса письменный отзыв на апелляционные жалобы (раскрыть обстоятельства финансового состояния должника, с учетом имеющихся активов должника и сформированной кредиторской задолженности; с указанием причин объективного банкротства должника и действий ответчиков, которые привели к неплатёжеспособности общества (с документальным подтверждением).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Н. Устюговой на судью И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

От заинтересованных лиц с правами ответчиков Хаирова И.Т. и Буйневича А.И. поступили письменные пояснения, в которых указывают на то, что конечной точкой, после которой ООО "Группа Феникс" не смогло вести операционную деятельность и исполнять свои обязательства перед кредиторами стал договор строительного подряда от 19.03.2020 N ГФ19-03/20 с ООО "Спец ППКС" (ИНН 3328447250), согласно которому ООО "Группа Феникс" приняло на себя обязательство выполнить работы по санации полимерным рукавом газопровода высокого давления условным диаметром ДУ=400 мм (длина L=336 п.м) на строительном объекте "Сооружение (газопровод, состоящий из 51 ГРП, сеть газоснабжения), протяженность 452583,00 м.п, город Нижний Новгород, Советский, Приокский, Нижегородский районы" инв. N 23878 (код стройки 23878-8), а ООО "Спец ППКС" приняло на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их. Работы по реконструкции объекта выполнялись ООО "Группа феникс" из своих материалов (пункты 1.1, 3.2 договора), которые оно приобрело, поставило на объект и передало полномочному представителю ответчика на складе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 9, что было установлено арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-109043/2022. В ходе выполнения ООО "Группа Феникс" вышеназванного договора строительного подряда им были затрачены денежные средства, на приобретение материалов, наем сотрудников, организацию проведения работ. По итогам проведения работ между сторонами возникли разногласия, которые отражены в протоколе совещания N 1" от 07.08.2020, согласно которому претензии о некачественном проведении работ к ООО "Группа Феникс" касались участка трубы длиной в 40 метров, вызванные несоответствием трубы, на которой проводились работы и проектной документацией на этот участок трубопровода предоставленной ООО "Группа Феникс" для проведения работ. Однако, ООО "Спец ППКС" в итоге договор расторгнул в одностороннем порядке и взыскал уплаченный им аванс в полном объеме, а также проценты за пользование чужими деньгами согласно статье 395 ГК РФ, что привело к соответствующим убыткам для ООО "Группа Феникс", поскольку материалы были потрачены, работы проведены. Именно после расторжения ООО "Спец ППКС" договора строительного подряда в одностороннем порядке и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54511/2020 у ООО "Группа феникс" наступило состояние объективного банкротства. К состоянию объективного банкротства привели также следующие события, случившиеся ранее и не по вине контролирующих должника лиц. ООО "Группа Феникс" длительное время было подрядчиком МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга, оказывало ему услуги по восстановлению трубопроводов, бывшие специализацией ООО "Группа феникс", для выполнения работ по которым у ООО "Группа Феникс" было специализированное, изготовленное на заказ оборудование. На 31.12.2019 ООО "Группа феникс" заключило 2 муниципальных контракта с МУП "Водоканал", при этом заказчик руководствовался Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку МУП "Водоканал" не был привлечен к какой-либо ответственности, мы считаем доказанным факт соответствия ООО "Группа Феникс" требованиям к подрядчику согласно указанному выше закону. Актом N 1 от 22.04.2020 на определение объёмов дополнительных работ на объекте "Модернизация водовода по ул. Б. Дружин-Шевченко до Н.С N 2 по улице Академическая. II очередь строительства от Вк.7 до т.1 III очередь строительства I этап" ООО "Группа Феникс" было подтверждено выполнение дополнительных объемов работ и приняты уже выполненные работы. Кроме того, МУП "Водоканал" предлагалось 14.05.2020 в письме N 47 о том, что в связи с эпидемией коронавируса covid-19 была произведена полная остановка заводов в Бельгии компании NordiTube, производящей многослойные рукава Nordipipe и введенными ограничениями в работе предприятий на территории Свердловской области продлить исполнение работ по договору во времени и установить новые сроки проведения работ. При этом, МУП "Водоканал" не могло определиться, по какому из действующих контрактов будут выполняться работы на этом объекте, о принятии решения по этому вопросу ООО "Группа Феникс" неоднократно обращалось в МУП "Водоканал". Однако, несмотря на вышесказанное, МУП "Водоканал" от приемки и оплаты части работ отказалось, чем поставило ООО "Группа Феникс" в сложное материальное положение. В дальнейшем в рамках рассматриваемого дела вопрос взаимодействия с МУП "Водоканал" был разрешен. Все имеющиеся в распоряжении ООО "Группа Феникс" материалы были переданы конкурсному управляющему. Требования ООО "Альмакоргруп" были признаны обоснованными, включая штрафные санкции, определением суда от 21.11.2022 по рассматриваемому делу. До этого момента отдельного требования ООО "Альмакоргруп" к ООО "Группа феникс" не подавало, получить документацию не пыталось, штрафные санкции к ООО "Группа Феникс" не применяло. На момент подачи заявления о включении в реестр кредиторов (28.06.2022) в отношении ООО "Группа Феникс" была введена процедура конкурсного производства (определение от 10.06.2022 по настоящему делу) и единоличный исполнительный орган был отстранен от управления обществом и лишен права действовать от имени общества. Конкурсным управляющим вопрос причин такого неподобающего поведения кредитора перед судом не ставился. В ходе взаимоотношений с ООО "Альмакоргруп" имели место задержки по оплате с его стороны произведенных и принятых работ. В рамках дела N А60-21881/2021 судом однозначно установлено, что ООО "Группа феникс" свое имущество не бросало, а, наоборот, пыталось либо возвратить, либо продать ООО "Альмакоргруп" или третьим лицам, а ООО "Альмакоргруп" наняло частную охрану, чтобы этому воспрепятствовать. ООО "Альмакоргруп", в свою очередь, приняло на себя риск утраты этого имущества. Представители ООО "Группа Феникс" на регулярной основе проводили осмотр материалов и при обнаружении пропажи части материалов Хаировым И.Т., действуя от имени ООО "Группа Феникс", было написано заявление в ОП N 16 МУМВД России "Нижнетагильское". Из оборотно-сальдовой ведомости ООО "Группа феникс" по счету 60.01 за 2019 года видно, что кредиторская задолженность за 2019 года уменьшилась на 5 321 075 рублей 35 копеек, в частности, за счет закрытия задолженности перед ООО "Экоплан", ПВКХ Волгоградской области и эти организации не заявлялись в качестве кредиторов ООО "Группа Феникс" в процедуре банкротства. Если из суммы кредиторской задолженности отнять сумму кредиторской задолженности перед лицами, которые конкурсный управляющий и суд посчитали аффилированными (ООО "Гидротехно", ООО "Экохимреагент", Овчинников Дмитрий Александрович), то задолженность перед лицами, которые конкурсный управляющий и суд не считают аффилированными с должником на 31.12.2019 составит 6 038 554 рублей 90 копеек, что при наличии на эту дату у ООО "Группа Феникс" оборудования, распроданного конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о наступлении объективного банкротства на 31.12.2019. ООО "Группа Феникс" имело достаточно материальных ресурсов, имущества для полного погашения задолженности перед кредиторами. В анализе финансового состояния ООО "Группа Феникс" на 31.12.2019 никак не учитывается наличие у ООО "Группа Феникс" специального оборудования, что связано с тем, что по данным бухгалтерского учета оборудование было полностью самортизировано и числилось с нулевой стоимостью, хотя позднее было продано сами конкурсным управляющим на сумму более 15 млн. рублей. Указанный факт подчеркивает поверхностный характер анализа, никак не отражающий фактического состоянии дел на предприятии. Вменяемое как действия по выводу ликвидных активов заключение договора переуступки долга между ООО "Группа феникс", АО "Гидротехно" и ООО "Экохимреагент" имел своей целью снизить задолженность перед АО "Гидротехно" со стороны ООО "Группа Феникс" и создание условий для поставки в ноябре 2019 года материалов со стороны ООО "Экохимреагент" для выполнения работ с МУП "Водоканал" на условии пост оплаты, которая по факту была произведена в апреле 2020 года. В адрес ООО "Группа Феникс" была поставлена клеевая двухкомпонентная композиция на основе эпоксидной смолы и отвердителя, которая была использована ООО "Группа Феникс" в своей деятельности. Будучи директором ООО "Группа Феникс", в феврале 2021 года Хаиров И.Т. предпринял мероприятия по погашению задолженности перед кредиторами и снижения кредиторской задолженности. Так, заключенное с МУП "Тагилдорстрой" мировое соглашение включало в себя отказ МУП "Тагилдорстрой" от части требований по процентам. Материалы в общей массе были переданы по ценам, превышающим закупочные для самого ООО "Группа феникс", что, в том числе, подтверждается договорами с ООО "Полипластик", имеющимися в деле. Также за счет продажи части материалов удалось погасить задолженность по заработной плате в размере до 1 млн. рублей, произвести частичную оплату по ранее заключённым договорам поставки. Возврат излишне уплаченной суммы НДС по результатам камеральной проверки налоговой инспекции позволил погасить задолженность как по налогам и сборам, так и по заработной плате при поступлении реальных денежных средств на расчетный счет предприятия.

К письменным пояснениям Хаирова И.Т., Буйневича А.И. приложены дополнительные документы (копии): протокол совещания N 1, протокол N 619-3К от 01.10.2019, протокол А-631-А от 03.10.2019, акт приема-передачи строительной площадки от 03.12.2019, письмо от МУП "Водоканал" от 09.07.2020, письмо N 123 от 22.07.2020 от ООО "Группа Феникс" к МУП "Водоканал", письмо о продлении договора от 22.07.2020 от ООО "Группа Феникс" к МУП "Водоканал", акт на дополнительные работы с МУП Водоканал от 22.04.2020, форма КС-3 июль 2020 с ООО "Альмакоргруп", форма КС-3 август 2020 с ООО "Альмакоргруп", форма КС-3 сентябрь 2020 с ООО "Альмакоргруп", форма КС-3 октябрь 2020 с ООО "Альмакоргруп", форма КС-3 ноябрь 2020 с ООО "Альмакоргруп", формы КС-2 за 2020 год с ООО "Альмакоргруп", счет на оплату N 9, счет-фактура N 7, форма КС-3 от 30.11.2020, заявление в полицию от 26.10.2021, талон КУСП N 1775 МУМВД Нижнетагильское от 26.10.2021, талон КУСП 525 МУМВД Нижнетагильское от 09.07.2024, расшифровка кредиторской задолженности перед контрагентами за 2019 год, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N A60-21881/2021 (N 17АП-1082/2023) от 18.04.2023, счет-фактура N 271 от 29.11.2019, ходатайство о приобщении документов от конкурсного управляющего, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает на то, что конкурсным управляющим представлены, а судом исследованы доводы о том, что имущество, на которое ссылается Хаиров И.Т., было реализовано в ходе процедуры конкурсного производства за 15 161 576,00 рублей, при этом, реестровая задолженность составляет 141 515 717,61 рубля. Фактическая стоимость активов меньше кредиторской задолженности более чем в 9 раз. Доказательств того, что на три года ранее, в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия, реализация должна была принести заметно большую сумму, Хаировым И.Т. не представлено. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проводился временным управляющим, а не конкурсным. Анализ проводится на основании данных и сведений, представленных государственными органами, а так же документов, представленных руководителем должника. Наличие имущества, в том числе транспортных средств, было учтено при проведении анализа финансового состояния должника: на момент проведения анализа, расшифровка основных средств отсутствует. В анализе указано, что а период с 31.12.2017 по 31.12.2018 общая величина основных средств уменьшилась на -500 тыс. руб. (на - 100,00%) с 500 тыс. руб. (удельный вес в валюте баланса 0,9%) до 0 тыс. руб. (удельный вес в валюте баланса 0,0%). Причины изменения основных средств в период с 31.12.2017 по 31.12.2018 установить не возможно в виду отсутствия необходимых данных. Данный вывод временного управляющего подтверждает довод конкурсного управляющего о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета на предприятии. Само по себе наличие основных средств не повлияло на появление и усугубление признаков неплатежеспособности с 31.12.2019. По запрошенному акту сверки с АО "Гидротехно" конкурсным управляющим дано пояснение о том, что данный акт у конкурсного управляющего отсутствует, Хаировым И.Т. не передавался; доказательств обратного Хаировым И.Т. не представлено. Расшифровка кредиторской задолженности предоставляется руководителем предприятия-должника. Как следует из анализа финансового состояния должника, по состоянию на 31.12.2017 общая величина Кредиторской задолженности составила 50 620 тыс. руб. (удельный вес в валюте баланса 91,5%). По состоянию на 31.12.2017 расшифровка кредиторской задолженности отсутствует. В период с 31.12.2017 по 31.12.2018 общая величина кредиторской задолженности уменьшилась на -13 091 тыс. руб. (на -25,86%) с 50 620 тыс. руб. (удельный вес в валюте баланса 91,5%) до 37 529 тыс. руб. (удельный вес в валюте баланса 91,4%). По состоянию на 31.12.2018 общая величина кредиторской задолженности составила 37 529 тыс. руб. (удельный вес в валюте баланса 91,4%). Другие данные по кредиторской задолженности за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 отсутствуют, поэтому более глубокий анализ провести не представляется возможным. В период с 31.12.2018 по 31.12.2019 общая величина кредиторской задолженности уменьшилась на -8 022 тыс. руб. (на -21,38%) с 37 529 тыс. руб. (удельный вес в валюте баланса 91,4%) до 29 507 тыс. руб. (удельный вес в валюте баланса 88,6%). По состоянию на 31.12.2019 общая величина кредиторской задолженности составила 29 507 тыс. руб. (удельный вес в валюте баланса 88,6%). Другие данные по кредиторской задолженности за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 отсутствуют, поэтому более глубокий анализ провести не представляется возможным. В период с 31.12.2019 по 31.12.2020 провести анализ кредиторской задолженности не представляется возможным в виду отсутствия необходимых данных. В период с 31.12.2020 по 31.12.2021 провести анализ кредиторской задолженности не представляется возможным в виду отсутствия необходимых данных. Руководителем должника не были представлены документы для проведения более детального анализа кредиторской задолженности. Директор является лицом, контролирующим деятельность должника и обладающий сведениями о его финансовом состоянии в любое время финансового года, а не только в момент сдачи бухгалтерской отчетности. Давальческие материалы, в нарушение требований Закона о банкротстве передать все имеющееся имущество, конкурсному управляющему не переданы. Доказательств обратного Хаировым И.Т. не представлено. Как определил конкурсный управляющий, а суд первой инстанции согласился с тем, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Буйневича А.И. не позднее 31.01.2020. Еще год после этой даты должник продолжал убыточную деятельность, наращивал кредиторскую задолженность. Бухгалтерскую отчетность за 2020 год не сдал. Данные обстоятельства установлены судом в ходе изучения представленных конкурсным управляющим доказательств. Ни в жалобе Хаирова И.Т., ни в жалобе Буйневича А.И. не содержится на указание нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. Наличие имущества, на которое указывают в своих жалобах Хаиров И.Т. и Буйневич А.И. никак не влияет на финансовое состояние должника, поскольку часть имущества, а именно транспортные средства, была учтена при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности. Даже если принять во внимание довод ответчиков о том, что у должника было имущество на сумму 81 684 500,00 рублей (стоимость взята из отчета об оценке), то данное обстоятельство никак не влияет на конечный итог, при котором должник имеет кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, в размере 141 515 717,61 рубля, что практически в два раза превышает стоимость имущества. В частности, автомобиль Мерседес Бенц (залоговое имущество) ATEGO1222 специального назначения - передвижная насосная станция - оценочная стоимость 14 600 000,00 рублей, автомобиль ВОЛЬВО FE320LE специального назначения - передвижная парогенераторная станция - оценочная стоимость - 32 600 000,00 рублей, автомобиль УАЗ 390994-310, - оценочная стоимость 446 000,00 рублей, общей стоимостью 47 646 000,00 рублей были учтены в качестве имущества при проведении анализа финансового состояния должника, однако, их балансовая стоимость составляла 0 рублей. Фактическая стоимость имущества, полученная в результате торгов, составила 15 161 576,00 рублей, что составляет чуть более 10% от реестра требований кредиторов. Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный посредством расчета показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности, показал, что причинами утраты платежеспособности должника, выявленными в ходе изучения динамики изменения данных коэффициентов, являются: низкая эффективность работы с наиболее ликвидными активами; низкая эффективность работы с оборотным капиталом должника; значительный объем обязательств; не эффективное использование имущества должника; низкий уровень чистой прибыли.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника, выявлена дебиторская задолженность на сумму 32 251 872,93 рубля, фактически взыскано 9 418 259,93 рубля, получены исполнительные листы, направлены в УФССП. Остальная дебиторская задолженность фактически отсутствует и ошибочно отражена или искажена в документах бухгалтерского учета - контрагентами представлены закрывающие документы, по некоторым контрагентам, а именно ООО "КСУ" и АО "ПЕР ААРСЛЕФФ", на сумму 350 643,00 рублей. То есть должником данные сведения просто не отражены при ведении бухгалтерского учета. Конкурсному управляющему были переданы документы бухгалтерского учета, которые содержали искаженную информацию о дебиторской задолженности, частично отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, часть документов, подтверждающих отсутствие задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, получены от контрагентов. Некорректно отражена дебиторская задолженность МУП "ТДС" на сумму 3 157 202,88 рубля - фактически переданные по мировому соглашению материалы на сумму 3 157 202,88 рубля отражены как дебиторская задолженность, хотя фактически она отсутствует - в период когда руководителем был Хаиров И.Т. В бухгалтерском учете не была отражена задолженность АО "Гидротехно" на сумму 2 957 534,30 рубля, возникшая в результате приобретения права требования у ООО "Экохимреагент" - в период когда руководителем был Хаиров И.Т. Документы первичного бухгалтерского учета хранились ненадлежащим образом, что привело к некорректному отражению дебиторской задолженности. В рамках споров с МУП "Водоканал" и ООО "Альмакоргруп" обстоятельства, рассмотренные по обоим требованиям, свидетельствуют о том, что было сложно разобраться, сколько материалов было предоставлено, сколько осталось и по какой стоимости их оценивать, что также говорит о недостоверном и некорректном учете материалов и ведении бухгалтерского учета. За 2020-2021 гг., бухгалтерская отчетность не сдавалась, что подтверждается письмом налогового органа, за 2020 г. - сдача отчетности не позднее 31.03.2021, за 2021 г. - не позднее 31.03.2022. Доказательств обратного ответчиками не представлено. В этот период руководителем должника являлся Хаиров И.Т. В результате неисполнения обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности Хаировым И.Т., невозможно вообще установить финансовое состояние должника в указанном периоде. Таким образом, в результате действий Хаирова И.Т., невозможно полное погашения требований кредиторов должника, а именно, в результате непредоставления информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе анализ финансового состояния должника, формирование и реализация конкурсной массы. В бухгалтерском балансе за 2019 г., который был сдан Буйневичем А.И., балансовая стоимость автотранспортных средств составляла 0 рублей, что является искажением информации содержащейся в документах бухгалтерского учета. Так же некорректно велась бухгалтерская отчетность, искажались сведения о дебиторской задолженности. В результате этих действий было существенно затруднено проведение анализа финансового состояния должника и работа с дебиторской задолженностью. Фактически после 31.12.2019 руководители должника, имеющего признаки неплатежеспособности, продолжали заключать договоры и контракты и впоследствии их не исполняли, либо исполняли ненадлежащим образом. Кроме того, Хаировым И.Т. совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов. Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим, исходя из значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, уже по состоянию на 31.12.2019 структура баланса предприятия являлась неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным. Первые неисполненные обязательства, из включенных в реестр требований кредиторов, возникли у должника в 2019 году, в период, когда обществом руководил Буйневич А.И. При этом, согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2019 общая величина кредиторской задолженности составила 29 507 тыс. руб. (удельный вес в валюте баланса 88,6%), соответственно, даже если учесть то имущество, на которое ссылаются Буйневич А.И. и Хаиров И.Т. в своих жалобах, и наличие которого можно подтвердить на конец 2019 года, этого имущества было недостаточно для проведения расчетов с кредиторами. Доказательств иной фактической стоимости по состоянию на конец 2019 года заявителями жалоб не представлено. Балансовая стоимость имущества отражалась как равная нулю. При этом ни Буйневич А.И., ни впоследствии Хаиров И.Т., несмотря на свои доводы о наличии имущества у должника, не предпринимали никаких мер для погашения кредиторской задолженности, а продолжали ее только увеличивать, заключая и не исполняя новые контракты и договоры. С учетом того, что неплатежеспособность должника определена на дату 31.12.2019, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом наступила не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 31.01.2020. У Буйневича А.И. такая обязанность возникла не позднее 31.01.2020. С учетом того, что Хаиров И.Т. занимал должность директора должника с 10.02.2021, но при этом одновременно являлся участником должника и не мог не знать о его неплатежеспособности, а так же, в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 части 3 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у него не позднее 31.03.2021.

К отзыву конкурсного управляющего должника приложены дополнительные документы (копии): анализ финансово-хозяйственной деятельности, договоры купли-продажи имущества, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу N А60-17573/2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу N А60-42923/2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу N А60-42923/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А60-21881/2021, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу N А60-42923/2021, бухгалтерская отчетность за 2019 год, письмо ИФНС о предоставлении документов, отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 30.07.2024 ходатайства Хаирова И.Т., Буйневича А.И., конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованных лиц с правами ответчиков Буйневича А.И., Хаирова И.Т. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 27.08.2024; заинтересованным лицам с правами ответчиков Буйневичу А.И., Хаирову И.Т. предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, письменные пояснения относительно того, проводились ли аудиторские проверки в отношении общества перед заключением муниципального контракта (с документальным подтверждением), если проводились, представить соответствующие заключения с анализом финансово-хозяйственной деятельности; а также доказательства принятия мер по выходу из кризисной ситуации с документальным подтверждением.

До начала судебного заседания от Буйневича А.И. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что перед заключением муниципальных контрактов отдельная аудиторская проверка в отношении должника не была осуществлена. В составе закупочной документации МУП "Водоканал" (информация общедоступна и размещена в сети "Интернет" на сайте zakupki.gov.ru) были установлены требования по предоставлению финансовой отчетности за 2 года. Данная отчетность была предоставлена в составе заявки. Замечаний по ней высказано не было. Кроме этого, по требованию документации были оформлены 4 банковские гарантии в АКБ "Абсолют банк". Для оформления банковских гарантий была предоставлена в банк вся необходимая финансовая и бухгалтерская отчетность и документация. МУП "Водоканал" рассматривало заявку своими силами и своими специалистами для заключения с ООО "Группа Феникс" муниципального контракта. Проверки должника не были формальными, так 05.09.2019 и 10.09.2019 МУП "Водоканал" должнику было отказано в заключении муниципальных контрактов. Причины отказа указаны в соответствующих протоколах. Причины отказа не связаны с финансовым состоянием должника. Протоколы как на отказ в заключении муниципальных контрактов, так и на согласие в их заключении размещены на портале msp.roseltorg.ru, zakupki.gov.ru. Каких-либо отдельных заключений о финансовом и прочем состоянии ООО "Группа Феникс", должнику МУП "Водоканал" не выдавал, принятие решения на заключение с должником муниципального контракта фактически и было таким заключением. По договору от 17.10.2019 было подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.12.2019 года, где должнику продлили срок работ до 31.12.2020, а в части неисполненных на эту дату обязательств - до полного их исполнения. Дополнительное соглашение было заключено по инициативе МУП "Водоканал" в связи с аварийной ситуацией на сооружениях водоподготовки МУП "Водоканал" и невозможностью проведения работ по устранению аварии в зимний период. 05.02.2020 муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика городского хозяйства" в г. Нижний Тагил Свердловской области было проведено оперативное совещание по строительству объекта в г. Нижний Тагил - автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной сети и инженерной инфраструктуры, по результатам которого был составлен и подписан протокол N 001, согласно которому одно из решений по повестке дня было поручение ООО "Альмакоргруп" определить юридический статус должника в ходе строительства объекта. После проверок должника 25.05.2020 должником был заключен соответствующий договор субподряда N 6НТ/ФЕН. Согласно пункту 3.1 договора, цена вышеназванного договора составила 208 371 840,00 рублей, с индексацией соответствующих сумм в последующие годы. ООО "Альмакоргруп" для заключения договора с должником предоставлялись документы о финансовом состоянии должника. Проверка документов осуществлялась ООО "Альмакоргруп" самостоятельно, своими силами, отдельного заключения должнику не выдавалось. В рамках договора N 6НТ/ФЕН с ООО "Альмакоргруп", согласно пункту 2.4 должнику был открыт отдельный обособленный счет в ПАО "Сбербанк" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 года N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов". Перед заключением договора и открытием отдельного обособленного счета ПАО "Сбербанк" также проводил проверку должника. Расчеты с должником прекратились за проделанные работы после августа 2020 года. Несмотря на последующие судебные споры между ООО "Группа Феникс" и ООО "Альмакоргруп", должник оказался не единственной пострадавшей организацией, если исходить из количества исков к ООО "Альмакоргруп" в картотеке арбитражных дел и 12.09.2024 Арбитражным судом города Москвы будет рассматриваться обоснованность заявления о признании ООО "Альмакоргруп" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-117146/2024). Прибыль должника по договору, если бы он был исполнен другой стороной, составила бы более 20 миллионов рублей. Для погашения задолженности были предприняты следующие действия. Для исполнения договора с ООО "Альмакоргруп" ООО "Группа Феникс" заключило выгодный договор на поставку материалов с ООО "Полипластик Урал", который предусматривал товарный кредит и комиссионное вознаграждение в виде денежных средств при своевременной оплате по договору со стороны должника. До нарушения ООО "Альмакоргруп" своих обязательств по срокам оплаты - выплаты ООО "Полипластик Урал" производились, оплаты произведены 24.07.2020 и 20.10.2020. Между ООО "Группа Феникс" и ООО "ТДС" было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "ТДС" отказывается от части долга и получает имущество ООО "Группа Феникс" по выгодной для должника цене. Между ООО "Группа Феникс" и ООО "Меридиан 57" 27.01.2022 было достигнуто соглашение о проведении работ с использованием принадлежащей ООО "Группа Феникс" специализированной техники. Должником был разработал проект производства работ, проектирование данного объекта и подготовка к проведению работ велась с 2020 года. О том, что данное соглашение позволит получить прибыль и частично расплатиться с задолженностями директором ООО "Группа Феникс" Хаировым И.Т. было заявлено в судебном заседании по настоящему делу, когда слушался вопрос о введении конкурсного производства, однако, аргументы были отвергнуты судом. После введения конкурсного производства работы не выполнялись и были выполнены другой организацией. Директором ООО "Группа Феникс" предпринимались попытки судебного взыскания денежных средств за материалы с ООО "Альмакоргруп" (дело N А60-21881/2021). Директором ООО "Группа Феникс" была направлена претензия в адрес ООО "Инженерсеть" о взыскании денежных средств за предоставленные материалы в размере 9 388 583,66 рубля. Дальнейшее судебное разбирательство должно было производиться конкурсным управляющим, в связи с введением конкурсного производства.

К письменным пояснениям Буйневича А.И. приложены дополнительные документы (копии): протокол А-523-2 от 10.09.2019, дополнительное соглашение с МУП "Водоканал" от 04.12.2019 к договору подряда N 619-ЗК(ЭЛ)(СМП)/2019 от 17.10.2019, протокол 001 по итогам совещания в администрации г. Нижнего Тагила от 05.02.2020, договор субподряда N 6НТ/ФЕН, заключенный с ООО "Альмакоргруп", мировое соглашение с МУП "ТДС", акт взаимозачета с МУП "ТДС", коммерческое предложение к ООО "Меридиан 57", проект производства работ для ООО "Меридиан 57", акт передачи документов конкурсному управляющему от 28.06.2022, банковская гарантия от 04.09.2019, банковская гарантия от 26.09.2019, банковская гарантия от 27.09.2019, банковская гарантия от 28.08.2019, договор отдельного банковского счета N 40702810516540070434 от 16.06.2020, договор расширенного банковского сопровождения контракта N ГК Б901600712020 от 16.06.2020, акт сверки с ООО "Полипластик Урал" за 2020 год с расшифровкой, дополнительное соглашение с ООО "Полипластик Урал" N 1 от 17.06.2020, дополнительное соглашение с ООО "Полипластик Урал" N 2 от 29.06.2020, претензия к ООО "Инженерсеть", отчет АО "Почта России" об отправке претензии ООО "Инженерсеть", что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

От Хаирова И.Т. поступили письменные пояснения аналогичные пояснениям Буйневича А.И.

К письменным пояснениям Хаирова И.Т. приложены дополнительные документы (копии): протокол N 522 от 05.09.2019, протокол А-523-2 от 10.09.2019, дополнительное соглашение с МУП "Водоканал" от 04.12.2019 к договору подряда N 619-ЗК(ЭЛ)(СМП)/2019 от 17.10.2019, протокол 001 по итогам совещания в администрации г. Нижний Тагил от 05.02.2020, коммерческое предложение к ООО "Меридиан 57", проект производства работ для ООО "Меридиан 57", банковская гарантия от 04.09.2019, банковская гарантия от 26.09.2019, банковская гарантия от 27.09.2019, банковская гарантия от 28.08.2019, договор отдельного банковского счета N 40702810516540070434 от 16.06.2020, договор расширенного банковского сопровождения контракта N ГК Б901600712020 от 16.06.2020, акт сверки с ООО "Полипластик Урал" за 2020год с расшифровкой, дополнительное соглашение с ООО "Полипластик Урал" N 1 от 17.06.2020, дополнительное соглашение с ООО "Полипластик Урал" N 2 от 29.06.2020, претензия к ООО "Инженерсеть", отчет о доставке почты России, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании заинтересованное лицо с правами ответчика Хаиров И.Т. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы Буйневича А.И. поддержал. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Буйневича А.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать. Доводы апелляционной жалобы Хаирова И.Т. поддержал. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства Хаирова И.Т. и Буйневича А.И. о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Группа Феникс" (ИНН 6670198251) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2008 при его создании инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга за основным государственным регистрационным номером 1086670001329.

Основным видом деятельности общества являлась деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12).

Дополнительными видами деятельности указаны, в том числе: строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), производство санитарно-технических работ, монтаж строительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), торговля оптовая промышленными химикатами (ОКВЭД 46.75.2), деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике (ОКВЭД 71.12.12), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19), деятельность рекламных агентов (ОКВЭД 73.11).

Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО "Группа Феникс" от 15.04.2015 и приказу о приеме на работу N 21-к от 16.04.2015, Буйневич А.И. был назначен на должность руководителя общества.

С 10.02.2021 директором ООО "Группа Феникс" являлся Хаиров И.Т., в подтверждение чего представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Группа Феникс" от 10.02.2021.

Из сведений, предоставленных налоговым органом, следует, что Буйневич А.И. являлся руководителем общества с 23.04.2015 по 26.02.2021, Хаиров А.И. - с 26.02.2021 по дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылаясь на то, что контролирующими должника лицами не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате некорректного ведения бухгалтерского учета и отсутствия части документов, обязанность по хранению которых предусмотрена действующим законодательством, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, существенно затруднена работа с дебиторской задолженностью, контролирующими должника лицами совершены сделки, в результате которых причинен существенный вред правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Буйневича А.И., Хаирова И.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неплатежеспособность должника определена на дату 31.12.2019, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом наступила не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 31.01.2020, соответственно, обязанность по подаче заявления у Буйневича А.И. возникла не позднее 31.01.2020, у Хаирова И.Т. - не позднее 31.03.2021, однако, данная обязанность не была исполнена контролирующими должника лицами; конкурсный управляющий доказал наличие всех необходимых элементов для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно, наличие и размер непогашенных требований к должнику, наличие у Буйневича А.И. и Хаирова И.Т. статуса контролирующих должника лиц, их обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения, каждое в отдельности, а также в совокупности данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспорены, то есть, считаются доказанными конкурсным управляющим; контролирующими должника лицами совершены сделки, причинившие вред кредиторам, что отражено в судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N12-П и от 15.02.2016 N3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Группа Феникс" поступило в арбитражный суд 13.04.2023, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как указывалось выше, участниками общества "Группа Феникс" являются Буйневич Александр Иванович с долей участия 82,6% в уставном капитале и Хаиров Игорь Тельманович с долей участия 17,4% в уставном капитале, которые являлись также руководителями общества: Буйневич А.И. с 23.04.2015 по 26.02.2021, Хаиров И.Т. - с 26.02.2021 по дату открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, Буйневич А.И. и Хаиров И.Т. обоснованно признаны арбитражным судом контролирующими должника лицами.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника Британов Н.Г. указывает, что исследовав документы о хозяйственной деятельности должника, сопоставив сведения об активах и задолженностях общества "Группа Феникс", проанализировав финансово-хозяйственную деятельности, исходя из значений коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами, по состоянию на 31.12.19 определил, что структура баланса предприятия являлась неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным.

При этом, конкурсным управляющим были приняты во внимание отрицательная структура баланса по состоянию на 31.12.2019, наличие образовавшейся задолженности по обязательствам, возникшим в 2019 году перед тремя кредиторами ООО "Сибирский тракт 66", ООО "Стройальянс" и МУП "Водоканал" в размере, превышающем 4 млн. рублей; отсутствие денежных средств, необходимых для осуществления деятельности должника; незначительная величина собственного капитала в размере 3 395 тыс. руб.; значительная кредиторская задолженность в размере 29 507 тыс. руб.

На основании чего, конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2019 у должника возникли признаки неплатежеспособности, и с учетом периода деятельности каждого из руководителей указал на то, что Буйневич А.И. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Группа Феникс" не позднее 31.01.2020, а Хаиров И.Т., не исполнивший обязанность, предусмотренную п.3.2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязан был принять соответствующее решение не позднее 31.01.2020; с учетом того, что Хаиров И.Т. являлся руководителем общества с 10.02.2021, то обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве у него возникла не позднее 31.03.2021.

Конкурсный управляющий также указал, что после 31.12.2019 должник, имея указанную непогашенную задолженность, продолжал принимать на себя обязательства, то есть вводил своих контрагентов в заблуждение относительно своей имущественной состоятельности, хотя вместо этого должен был подать заявление должника. После указанной даты кредиторская задолженность увеличилась на 132 261 932,23 рубля.

Возражая против заявленных требований, Буйневич А.И. и Хаиров И.Т. указали на наличие муниципальных контрактов, которые были заключены и направлены на получение прибыли, за счет которой планировалось исполнение обязательств перед контрагентами, а также балансовая стоимость основных средств должника превышала 80 млн. рублей.

Отклоняя возражения ответчиков и соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что общество уже находилось в предбанкротном состоянии, отношения с МУП "Водоканал" были прерваны по инициативе заказчика работ. При этом из материалов дела не следует, что должник приступил к их выполнению, выполнил определенный объем работ и у него возникло право (требования) к заказчику об оплате.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Судебная коллегия, проверив доводы конкурсного управляющего, сопоставив их пояснениями процессуальных ответчиков, письменными доказательствами, а также исходя из структуры активов должника и возникших перед кредиторами обязательств по состоянию на 31.12.2019, находит ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении у должника признаков недостаточности имущества именно на указанную дату, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом, арбитражный суд не связан умышленным или ошибочным указанием со стороны управляющего неверной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и должен самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установить такую дату (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

Согласно отчету конкурсного управляющего и сведениям, содержащихся в бухгалтерской отчетности, на дату открытия процедуры банкротства должника, общество обладало основными средствами рыночной стоимостью 81 684,5 тыс. рублей, оборотными средствами стоимостью 37 774,951 тыс. рублей.

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2022 бывший руководитель должника Хаиров И.Т. передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества.

В процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 32 251 879,93 рубля.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 136 704 314,81 рубля, в т.ч. основной долг - 47 916 636,84 рубля, финансовые санкции - 88 787 677,97 рубля.

Исходя из размера кредиторской задолженности, образовавшейся в 2019 году (4 млн. рублей), а также активов должника, которые бывшим руководителем были переданы конкурсному управляющему, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 31.12.2019 у общества "Группа Феникс" отсутствовали признаки недостаточности имущества (неплатежеспособности), являющиеся основанием для возложения на контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2020 и 31.03.2020, а также для принятия решения участниками общества о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением.

В указанный период времени, учитывая наличие заключенных договоров и муниципальных контрактов, общество вело обычную хозяйственную деятельность. Само по себе образование кассовых разрывов не является основанием полгать о наличии у общества признаков недостаточности имущества для расчетов с кредиторами. Более того, даже в процедуры банкротства, конкурсная масса пополнялась, в т.ч. за счет взыскания дебиторской задолженности.

Объективно, из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2020 году общество "Группа Феникс" вело активную хозяйственную деятельность.

В указанный период времени был заключен договор строительного подряда от 19.03.2020 N ГФ19-03/20 с ООО "Спец ППКС", согласно которому ООО "Группа феникс" приняло на себя обязательство выполнить работы по санации полимерным рукавом газопровода высокого давления условным диаметром ДУ=400 мм (длина L=336 п.м) на строительном объекте "Сооружение (газопровод, состоящий из 51 ГРП, сеть газоснабжения), протяженность 452583,00 м.п., город Нижний Новгород, Советский, Приокский, Нижегородский районы" Инв. N 23878 (код стройки 23878-8), а ООО "Спец ППКС" приняло на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их. Работы по реконструкции объекта выполнялись ООО "Группа Феникс" из своих материалов (пункты 1.1, 3.2 договора), которые оно приобрело, поставило на объект и передало полномочному представителю Ответчика на складе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, 9, что было установлено арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-109043/2022.

В ходе выполнения ООО "Группа Феникс" вышеназванного договора строительного подряда им были затрачены денежные средства, на приобретение материалов, наем сотрудников, организацию проведения работ. По итогам проведения работ между сторонами возникли разногласия, которые отражены в протоколе совещания N 1 от 07 августа 2020 года, согласно которому претензии о некачественном проведении работ к ООО "Группа Феникс" касались участка трубы длиной в 40 метров, вызванные несоответствием трубы на которой проводились работы и проектной документацией на этот участок трубопровода предоставленной ООО "Группа Феникс" для проведения работ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для расторжения ООО "Спец ППКС" в одностороннем порядке и взыскания уплаченного им аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики указывают, что поскольку ООО "Группа Феникс" материалы были потрачены, работы проведены. Соответственно, на стороне общества возникли убытки.

По мнению ответчиков, именно с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-54511/2020 о взыскании неотработанного аванса (28.06.2021) повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку заключенные договоры (муниципальные контракты) были расторгнуты с обществом.

Из представленных документов и специфики уставной деятельности должника, следует, что ООО "Группа Феникс" длительное время была подрядчиком МУП "Водоканал" г. Екатеринбурга, оказывало ему услуги по восстановлению трубопроводов, бывшие специализацией ООО "Группа Феникс", для выполнения работ по которым у общества было специализированное, изготовленное на заказ оборудование.

На 31 декабря 2019 года ООО "Группа Феникс" заключило 2 муниципальных контракта с МУП "Водоканал" (протокол N 619-ЗК(ЭЛ)(СМП)/2 от 01.10.2019 и протокол N 631-А(ЭЛ)(ИП)(СМП)/2 от 03.10.2019) на выполнение работ по капитальному ремонту водовода по ул. Водоносная,29 в г. Екатеринбурге (стоимость контракта 6 195 493,68 рубля) и выполнение работ по модернизации водовода по ул. Б. Дружин-ул. Шевченко до Н.С.N 2 по ул. Академическая 2 оч. В г. Екатеринбурге (стоимость договора 30,5 млн. рублей).

Принимая во внимание характер правоотношений, заказчик при определении победителя на заключение муниципального контракта руководствовался положениями Федеральным законом N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из дела, в составе закупочной документации МУП "Водоканал" (информация общедоступна и размещена в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru) были установлены требования по предоставлению финансовой отчетности - "Бухгалтерский баланс (форма 1) и отчет о финансовых результатах (форма 2) за последний отчётный период с отметкой уполномоченного органа налогового контроля по форме, установленной законодательством" фактически предоставлены данные за 2 года. Данная отчетность была предоставлена в составе заявки. Замечаний по ней высказано не было.

Кроме этого, по требованию документации были оформлены 4 банковские гарантии в АКБ "Абсолют банк" (копии банковских гарантий от 28.08.2019, 04.09.2019, 26.09.2019,27.09.2019). Для оформления банковских гарантий обществом была предоставлена в банк вся необходимая финансовая и бухгалтерская отчетность и документация.

Из чего следует, что выбор в качестве контрагента ООО "Группа Феникс" соответствовало требованиям ФЗ N 44-ФЗ.

Также согласно письму МУП "Водоканал" от 09.07.2020 просил ООО "Группа Феникс" продолжить выполнение работ по ул. Боевых Дружин-Шевченко и приступить к выполнению работ согласно договору от 15.10.2019.

ООО "Группа Феникс" в адрес заказчика была направлена претензия относительно нахождения на складе МУП "Водоканал" принадлежащих ООО "Группа Феникс" и не оплаченных рукавов Nordpipe DN 1000, Combiliner TE+14S80 Dn 1000.

Согласно акту N 1 от 22 апреля 2020 года были выполнены дополнительные работы на объекте "Модернизация водовода по ул. Б. Дружин - Шевченко до Н.С N 2 по улице Академическая. II очередь строительства от Вк.7 до т.1 III очередь строительства I этап"

МУП "Водоканал" обществом "Группа Феникс" письмом N 47 от 14.05.2020 было предложено установить новые сроки выполнения работ по контрактам в связи с эпидемией коронавируса covid-19 и полной остановкой заводов в Бельгии компании NordiTube, производящих многослойные рукава Nordipipe и введенными ограничениями в работе предприятий на территории Свердловской области.

Вместе с тем, МУП "Водоканал" от приемки и оплаты части работ отказалось, что, по мнению ответчиков, поставило общество в сложное материальное положение. В дальнейшем в рамках рассматриваемого дело вопрос взаимодействия с МУП "Водоканал" был разрешен. Все имеющиеся в распоряжении ООО "Группа Феникс" материалы были переданы конкурсному управляющему.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО "Группа Феникс" по счету 60.01 за 2019 год кредиторская задолженность уменьшилась на 5 321 075,35 рубля, в частности за счет закрытия задолженности перед ООО "Экоплан", ПВКХ Волгоградской области. Задолженность перед независимыми по отношению к должнику кредиторами за 2019 год составила чуть более 6 млн. рублей.

В данном случае в указанный период должник обоснованно полагался на потенциальный источник поступления денежных средств (взыскание дебиторской задолженности, последующее поступления средств от исполнения контрактов).

Также судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу N А60-2820/2020 было признано необоснованным заявление ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ООО "Группа Феникс" несостоятельным (банкротом), во введении наблюдения было отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, учитывая, что размер задолженности по обязательным платежам (с учетом погашения) не превышал 300 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что признаки объективного банкротства должника по итогам работы общества в 2019 году отсутствовали, а возникли по итогам финансово-экономической деятельности общества за 2020 год, т.к. по состоянию на 31.12.2020.

Вместе с тем, никаких новых обязательств (заключенных договоров) перед кредиторами после указанной даты у должника не возникло.

Соответственно, у участников общества обязанность по принятию решения об обращении в суд заявлением о банкротстве общества по итогам работы за 2019 года, не позднее 31.03.2020, не возникла, как не возникли и обязательства Буйневича А.И. и по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

Относительно обязанности Хаирова И.Т. об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 31.03.2021, судебная коллегия отмечает, что такая обязанность возникла бы у руководителя не позднее 30.04.2021 (через месяц после утверждения участниками результатов финансово-хозяйственной деятельности общества). Вместе с тем, никаких новых обязательств у должника после указанной даты не возникло. Кроме того, заявление о признании должника банкротом было подано кредитором 23.08.2021.

В рассматриваемом случае, указанный срок не превышает 4х месяцев.

Доказательств того, что у должника возникли новые обязательства перед кредиторами после 30.04.2021 не представлено.

Анализ реестра требований кредиторов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что требования кредиторов, включенные в реестр, возникли ранее указанной даты.

Доказательств, свидетельствующих о совершении бывшими руководителями должника действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, не представлено.

Само по себе наличие у общества непогашенной задолженности перед кредиторами не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей (последовательно сменивших друг друга) и учредителей общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами, после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части.

В связи с чем, в удовлетворении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, следовало отказать за недоказанностью обстоятельств, на которых основаны требования управляющего.

Кроме того, в обоснование заявленного требования управляющим указано на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с невозможностью формирования конкурсной массы вследствие неправильного ведения бухгалтерского учета, непредставления документов и совершения сделок.

Управляющий в обоснование своей позиции указал, что ошибочно отражена в бухгалтерском учете дебиторская задолженность ООО "КСУ" и АО "ПЕР ААРСЛЕФФ" в сумме 350 634,00 рублей; некорректно отражена дебиторская задолженность МУП "ТДС" в сумме 3 157 202,88 рубля; не была отражена задолженность АО "Гидротехно" в сумме 2 957 534,30 рубля, возникшая в результате приобретения права требования у ООО "Экохимреагент".

При рассмотрении заявления МУП "Водоканал" о включении в РТК выяснилось, что некорректно велся учет давальческого материала, в результате чего у должника образовалась задолженность перед МУП "Водоканал" на сумму 3 237 644,00 рублей, признанная определением от 09.03.2023 обоснованной, подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, управляющий указал, что по спору с ООО "Альмакоргруп" решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 с ООО "Альмакоргруп" взыскана задолженность в пользу должника в сумме 13 401 529,05 рубля (убытки за утрату материалов, предоставленных должником для проведения работ по договору субподряда). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение изменено в обжалуемой части, размер убытков снижен до 5 010 025,80 рубля.

По сведениям налогового органа за 2020-2021 гг. бухгалтерская отчетность обществом "Группа Феникс" не сдавалась.

Указанное, по мнению управляющего, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы.

Управляющий считает, что сделки с аффилированными лицами сами по себе не привели к банкротству, но привели к снижению конкурсной массы должника на сумму более 6 000 000 рублей. Определить являются ли данные сделки существенно убыточными для должника конкурсный управляющий достоверно установить не смог, поскольку бухгалтерская отчетность за 2020-2021 г. должником не сдавалась.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводы о том, что является доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, проверив доводы апеллянтов в указанной части, сопоставив их с представленными доказательствами, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 402-ФЗ к основным задачам бухгалтерского учета отнесено, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее ведение бухгалтерской документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия существенно затруднили проведение процедуры банкротства, что привело к невозможности выявления имущества должника, дебиторской задолженности, и установил наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным судом не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность за 2020 год (в 2021 году) была сформирована и сдана в налоговый орган, но не принята (подписана неуполномоченным лицом), поскольку в указанный период времени была произведена смена руководителя должника.

Вместе с тем, непредставление налоговой отчетности за указанный период времени никоим образом не препятствовало анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, такой анализ был произведен временным управляющим и представлен в материалы дела.

В материалы дела 16.02.2024 налоговым органом была предоставлена информация по результатам проведенных камеральных проверок должника, оконченных после 31.12.2019, в т.ч. за период 2020-2022 гг., итогом которого явилось принятие налоговым органом решения от 25.11.2021 о возмещении излишне уплаченного НДС в размере 751 301,00 рублей. При этом следует отметить, что нарушений по ведению бухгалтерской отчетности и учета налоговым органом выявлено не было.

Актом приема-передачи подтверждена передача Хаировым И.Т. всей документации и материальных ценностей, включая документов по дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

Соответственно, конкурсный управляющий имел возможность сформировать конкурсную массу (инвентаризация активов произведена, сведения опубликованы в ЕФРСБ), что и было сделано им согласно ответу о его деятельности, в котором отражены сведения о реализации основных и оборотных средств, а также о взыскании дебиторской задолженности.

Сопоставляя стоимость активов должника и сумму основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что общество могло рассчитаться со своими контрагентами. То обстоятельство, что основные средства (специальное оборудования для выполнения уставной деятельности общества) были реализованы по заниженной цене по сравнению с ее балансовой стоимостью, не свидетельствует о том, что погашение требований кредиторов было вызвано неправомерными действиями его бывших руководителей.

Следует обратить внимание, что вопреки доводам управляющего, поддержанным судом первой инстанции, ответчики предпринимали действия по стабилизации финансового состояния своего общества, но в силу объективных причин не смогли в полном объеме погасить требования кредиторов и предотвратить банкротство общества.

По взаимоотношениям с ООО "Альмакоргруп" ответчики предоставили письменные пояснения, согласно которым 5 февраля 2020 года МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" в г. Нижний Тагил Свердловской области было проведено оперативное совещание по строительству автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной сети и инженерной инфраструктуры, по результатам которого был составлен и подписан протокол N 001 (представлен в материалы дела с пояснениями), согласно которому поручено ООО "Альмакоргруп" определить статус общества "Группа Феникс" в ходе строительства объекта.

После чего 25 мая 2020 года был заключен соответствующий договор субподряда N 6НТ/ФЕН, согласно п. 3.1 которого цена вышеназванного договора составила 208 371 840 рублей 00 копеек с индексацией соответствующих сумм в последующие годы.

Обществу "Альмакоргруп" для заключения договора с обществом "Группа Феникс" предоставлялись документы о финансовом состоянии.

В рамках договора N 6НТ/ФЕН с ООО "Альмакоргруп" был открыт отдельный обособленный счет в ПАО "Сбербанк" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.09.2014 года N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов".

Перед заключением договора и открытием отдельного обособленного счета ПАО "Сбербанк" так же проводило проверку общества "Группа Феникс".

Расчеты по договору прекратились за проделанные работы после августа 2020 года.

Прибыль общества-должника от исполнения указанного договора по расчету ответчиков составила бы более 20 миллионов рублей.

Из пояснений ответчиков следует, что для исполнения договора с ООО "Альмакоргруп" должник заключил договор на поставку материалов с ООО "Полипластик Урал", который предусматривал товарный кредит и комиссионное вознаграждение в виде денежных средств при своевременной оплате по договору со стороны общества-должника.

До нарушения ООО "Альмакоргруп" своих обязательств по срокам оплаты, выплаты ООО "Полипластик Урал" производились в период с 23.06.2020 по 29.12.2020, что подтверждается актом взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанным сторонами.

Между ООО "Группа Феникс" и ООО "ТДС" было заключено мировое соглашение, по которому ООО "ТДС" отказывается от части долга и получает имущество ООО "Группа Феникс" по выгодной для должника цене. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 по делу N А60-9617/2021, которым утверждено мировое соглашение Дело N А60-9617/2021.

Между ООО "Группа Феникс" и ООО "Меридиан 57" 27 января 2022 года было достигнуто соглашение о проведении работ с использованием принадлежащей ООО "Группа Феникс" специализированной техники, разработан проект производства работ. Проектирование данного объекта и подготовка к проведению работ велась с 2020 года (коммерческое предложение от 27.01.2022).

Указанные действия свидетельствуют о принятии руководителями общества решений о возможном выходе из сложной финансовой ситуации с целью восстановления платежеспособности общества и исполнения обязательств перед контрагентами, что не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, приведших к банкротству общества.

Относительно доводов управляющего о выводе ликвидных активов, ответчиками указано на то, что договоры переуступки долга между ООО должником, АО "Гидротехно" и ООО "Экохимреагент" имели своей целью снизить задолженность перед АО "Гидротехно" со стороны должника и создания условий для поставки в ноябре 2019 года материалов со стороны ООО "Экохимреагент" для выполнения работ с МУП "Водоканал" на условии постоплаты, которая по факту была произведена в апреле 2020 года. В адрес ООО "Группа Феникс" была поставлена клеевая двухкомпонентная композиция на основе эпоксидной смолы и отвердителя, которая была использована ООО "Группа Феникс" в своей деятельности.

Определением суда от 20.12.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 31.10.2019 N 10/19, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Экохимреагент", отказано. Судами установлена подтвержденность наличия реального оборота по поставке товара и передаче должнику законного права требования по оплате товара со стороны конечного покупателя.

Соответственно, указанной сделкой вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был.

Из отчета управляющего следует, что, помимо реализации имущества общества, конкурсная масса пополнялась за счет взыскания дебиторской задолженности (в частности о взыскании с АО "Гидротехно" - 2 957 534,30 рубля (получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению)).

Определением суда в рамках настоящего дела о банкротстве от 21.11.2022 в удовлетворении требований управляющего о признании недействительной сделки с МУП "Тагилдорстрой" было отказано, установлено, что в результате заключения мирового соглашения и подписания акта взаимозачета N 117 от 30.01.2021 вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, доказательств причинения вреда в результате совершения сделок с ООО "Экохимреагент", АО "Гидротехно", в материалы дела представлено не было.

Не представлено и доказательств того, что контролирующими должника лицами были совершены действия по выводу ликвидных активов общества, которые причинили бы вред имущественным правам кредиторов должника.

Наличие в бухгалтерской отчетности неточностей относительно дебиторской задолженности с контрагентами, с учетом масштаба деятельности общества, по мнению судебной коллегии, не могло повлечь за собой затруднения в формировании конкурсной массы, учитывая, что все документы относительно финансово-хозяйственной деятельности, материальные активы общества были переданы управляющему, сформирована конкурсная масса и произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчиков противоправной цели, направленной на недопущение формирования конкурсной массы, либо воспрепятствовании в ее формировании, что исключает возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив все документы и пояснения лиц в совокупности, судебная коллегия соглашается с доводами ответчиков, что именно расторжение контрактов и договоров привели к несостоятельности должника.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о недобросовестности/неразумности действий контролирующих лиц должника по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам. По существу управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание специфику деятельности должника, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные управляющим обстоятельства, положенные в обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), совершение действий, не позволивших в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, недостаточно для безусловного и достоверного вывода о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности.

Оснований для вывода о том, что должник прекратил свою деятельность и не смог рассчитаться по своим обязательствам по причинам субъективного характера, на которые ответчики имели возможность оказать влияние, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации наступившие для общества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующего должника лица по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, лицами, участвующими в деле, не доказано.

В связи с чем, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу N А60-42923/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Британова Николая Геннадьевича о привлечении Буйневича Александра Ивановича, Хаирова Игоря Тельмановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров