Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 09АП-41268/23 по делу N А40-287512/2021

Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А40-287512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Надерова Р.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-287512/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салахова А.С.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Надерова Р.Р.;

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника - Селиванова Е.В. по дов. от 20.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 Салахов Абдулмуталим Салахович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Родикова Лариса Александровна (ИНН 700602209827, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17564, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 10.), являющаяся членом Союз Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Надерова Руслана Расимовича о включении задолженности в размере 120 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Надерова Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указывает на неисполнение должником обязательств, возникших из договора займа от 01.11.2021, заключённого между Надеровым Р.Р. и Салаховым А.С.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Надерова Р.Р., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлена копия договора займа и расписки от 01.11.2021, расчет задолженности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что кредитор в 2022, согласно справке 2НДФЛ имел доход в виде 1 100 000 руб., или среднемесячный 91 500 тыс. руб. Вместе с тем, ежемесячный доход, в том числе за ноябрь 2021 составил 50 000 руб. В 2021 году кредитор получил доход за год в виде 540 000 руб.

Ссылка кредитора на выручку ООО "Соларекс" отклонена судом, так как это не доход кредитора. Доказательств получения дохода в виде 150 000 руб. в месяц суду не представлено.

Кроме того, кредитором не представлены пояснения о среднемесячном расходовании денежных средств (жилье, налоги и сборы, прочие расходы), позволяющие сделать вывод о возможности накопления денежных средств в достаточном объеме. Выписка по банковскому счету также не представлена, в том числе из которой возможно проследить факт обналичивания суммы в размере 100 000 руб. непосредственно перед выдачей займа.

Гражданином-должником также не представлено доказательства как получения указанных денежных средств, так и их расходование.

Судом также учтено, что в момент заключения указанного договора займа гражданин-должник уже фактически прекратил какие-либо расчеты с кредиторами, а через месяц после заключения договора возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.03.2023 суд предложил кредитору представить в суд письменную позицию по доводам отзыва финансового управляющего о мнимости сделки.

Между тем, кредитор определение суда от 23.03.2023 не исполнил, документы не представил.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Надерова Р.Р. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-287512/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова