Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 09АП-44950/23 по делу N А40-97155/2020

г. Москва

03 августа 2023 г.

Дело N А40-97155/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "УК "Горизонт Девелопмент" М.Г. Левина и ООО "Проект 5 Развитие",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. по делу N А40-97155/20, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору N 01И-1 от 01.09.2014, заключенное между ООО "Брэст" и ООО "Проект 5 Развитие", а также уведомление ООО "Проект 5 Развитие" о намерении передать права требования к третьим лицам N14 от 21.01.2019 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ООО "Брэст"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проект 5 Развитие" - Михайлова Е.В. по дов. от 24.07.2023

от конкурсного управляющего ООО "Брэст" - Бордуков Д.Ю. по дов. от 27.06.2023

от конкурсного управляющего ООО "УК "Горизонт Девелопмент" М.Г. Левина - Голубина Е.А. по дов. от 17.10.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "Брэст".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "Брэст" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков Павел Васильевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021.

01.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору N 01И-1 от 01.09.2014 и уведомления о намерении передать права требования к третьим лицам N14 от 21.01.2019, заключенных между должником и ООО "Проект 5 Развитие", и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 суд определил: заявление конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить. Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору N 01И-1 от 01.09.2014, заключенное между ООО "Брэст" и ООО "Проект 5 Развитие", а также уведомление ООО "Проект 5 Развитие" о намерении передать права требования к третьим лицам N 14 от 21.01.2019. Применить последствия недействительности сделок в виде: - восстановления прав требования ООО "Брэст" к ООО "Проект 5 Развитие" в размере 60 539 225 руб. 94 коп. по договору N 01И-1 от 01.09.2014; - восстановления прав требования ООО "Проект 5 Развитие" к ООО "Стройэнерго" в размере 74 309 875 руб. 93 коп. по договору генерального подряда N 08/06- 2014 от 06.06.2014 в новой редакции N 1 от 01.09.2014, заключенного во исполнение договора N 01И-1 от 01.09.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Горизонт Девелопмент" М.Г. Левина и ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "УК "Горизонт Девелопмент" и ООО "Проект 5 Развитие" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Что касается права на обжалование судебного акта, то коллегия, учитывая, что ООО "УК "Горизонт Девелопмент" является соответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, считает возможным рассмотреть жалобу указанного лица по существу в настоящем процессе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БРЭСТ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ООО "Брэст" и ООО "Проект 5 Развитие" заключен договор N 01И-1, согласно которому ООО "Брэст" является инвестором-застройщиком, а ООО "Проект 5 Развитие" - заказчиком.

В соответствии с п. 2.1. договора предметом договора является совокупность работ по выполнению функций заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, включая, но не ограничиваясь проведением коммерческих переговоров; проведением тендеров по выбору подрядчиков, организацией предпроектных и проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных и отделочных работ, организацией выноса наружных коммуникаций, проходящих по строительной площадке, за ее пределы, организацией оснащения инвестиционного объекта инженерными системами и оборудованием; организацией пуско-наладочных работ, а также других работ, подлежащих выполнению заказчиком с целью завершения строительства инвестиционного объекта и сдачи его в эксплуатацию.

ООО "Брэст" профинансировано заказчику 360 264 829 руб. 27 коп., а заказчиком освоено капитальных вложений на сумму 295 062 891 руб. 97 коп., то на стороне ООО "Проект 5 Развитие" возникло неосновательное обогащение в размере 65 201 937 руб. 32 коп. с учетом одностороннего отказа ООО "Брэст" от договора.

В целях взыскания неосновательного обогащения должник обратился с соответствующим исковым заявлением к ООО "Проект 5 Развитие" (дело А40-888/2022), в удовлетворении которого должнику отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Брэст" к ООО "Проект 5 Развитие" суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктами 3.1.14. и 3.1.16. договора N 01 И-1 от 01.09.2014 предусмотрено, что Заказчик по согласованию с должником заключает договоры с подрядчиками и исполнителями, необходимыми для комплексного освоения и застройки переданной истцом строительной площадки.

06.06.2014 между должником, ООО "Проект 5 Развитие" и ООО "Стройэнерго" во исполнение договора N 01 И-1 от 01.09.2014 заключен договор N 08/06- 2014 от 06.06.2014.

01.09.2014 между должником, ООО "Проект 5 Развитие" и ООО "Стройэнерго" заключено соглашение об уступке части прав и обязанностей заказчика по договору N 08/06-2014 от 06 июня 2014.

Согласно п. 1.1. договора N 08/06-2014 от 06.06.2014 ООО "Проект 5 Развитие" поручает, должник оплачивает, ООО "Стройэнерго" обязуется в соответствии с имеющейся проектной и разрешительной документацией в сроки, предусмотренные условиями договора и графиком выполнения работ выполнить комплекс работ по строительству объекта.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-102869/18 требования ООО "Проект 5 развитие" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройэнерго" (подрядчика по договору N 08/06-2014 от 06 июня 2014 года) в размере 74 309 875 руб. 93 коп. - основной долг и 757 675 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, из 74 309 875 руб. 93 коп. задолженность по договору N08/06-2014 от 06 июня 2014 года составляет 71 222 617 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 4.11. договора N 01И-1 от 01.09.2014 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 стороны согласовали, что в случае расторжения договоров, заключенных с третьими лицами в связи с выполнением заказчиком (ответчиком по настоящему делу) своих обязанностей по настоящему договору, при наличии у третьих лиц задолженности по указанным договорам перед заказчиком, заказчик вправе передать права требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, к указанным третьим лицам инвестору-застройщику (должнику) в следующем порядке: заказчик направляет уведомление о своем намерении передать права требования к третьим- лицам инвестору-застройщику (должнику).

Если в течение 5 рабочих дней инвестор-застройщик не направит заказчику свои возражения относительно уступки прав требований, то уступка считается состоявшейся через 5 рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика. В качестве оплаты за уступаемые требования засчитывается задолженность заказчика перед инвестором- застройщиком по договору с дисконтом 15%.

ООО "Проект 5 Развитие" в материалы дела А40-888/2022 представлено уведомление о намерении передать права требования к третьим лицам N 14 от 21.01.2019, из которого следует, что ООО "Проект 5 Развитие" уведомило должника о том, что задолженность ООО "Проект 5 Развитие" перед должником (общий размер долга составлял 65 629 055 руб. 94 коп.) в случае отсутствия возражений относительно уступки прав требований будет погашена на сумму 60 539 225 руб. 04 коп. путем перехода к должнику права требования по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-102869/18 в размере 71 222 617 руб. 69 коп. (с учетом дисконта 15% - 60 539 225 руб. 04 коп.)

Поскольку возражений относительно уступки прав требований ООО "Проект 5 Развитие" от должника не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то задолженность ООО "Проект 5 Развитие" перед должника составляла 5 089 830 руб. 90 коп. (задолженность за вычетом уступленной в сумме 60 539 225 руб. 04 коп., во взыскании оставшейся части задолженности судом также было отказано в связи с совершением иной сделки по ее зачету, в признании которой недействительной судом было отказано определением по настоящему делу от 09.11.2022).

В результате совершения двух взаимосвязанных сделок - заключения дополнительного соглашения от 01.12.2016 к договору N 01И-1 от 01.09.2014 и направления ООО "Проект 5 Развитие" должнику уведомления о намерении передать права требования к третьим лицам N 14 от 21.01.2019, на которое со стороны должника возражения не последовали, фактически произошло замещение ликвидных активов должника на неликвидные (права требования к платежеспособной организации ООО "Проект 5 Развитие" на право требования к признанному несостоятельным (банкротом) обществу ООО "Стройэнерго"), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки оспорены конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений пункта 6 Постановления N63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

26.04.2021 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального законом от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" Лобненским ГОСП ГУФССП России по Московской области окончено более 100 исполнительных производств в отношении должника на общую сумму более 53 млн.руб.

Не менее 10% от указанных выше исполнительных производств на общую сумму 1 936 100 руб. 01 коп. возбуждены в 2014-2015 и прекращены 26.04.2021 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Соответственно, с 26.12.2014 (дата возбуждения на основании исполнительного листа N ВС01 1 127022 от 20.11.2014 исполнительного производства N885/19/50019-ИП,) должником не исполняется часть из обязательств даже в принудительном порядке, данные исполнительные производства возбуждены на основании судебных актов о взыскании с должника как застройщика неустойки за нарушение сроков передачи дольщикам объекта долевого строительства.

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому многочисленные судебные процессы по взысканию дольщиками денежных средств с застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (неустоек, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") являются специальным признаком неплатежеспособности застройщика.

При определении момента возникновения признаков неплатежеспособности подлежит также учете обязательство должника перед ООО "Мособлгазпоставка" (исполнительное производство N 894/19/50019-ИП, оконченное 26.04.2021 в связи с признанием должника банкротом с задолженностью в размере 691 062 руб. 11 коп).

Указанная задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-17612/2016, которым установлено, что данная задолженность образовалась в связи с неоплатой должником поставленного сухого отбензиненного газа в период с 01.11.2015 по 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 в реестр требований кредиторов ООО "БРЭСТ" включены требования ФНС в лице ИФНС N 19 по г. Москве в размере 8 969 287 руб. 55 коп. - задолженность по земельному налогу за 2014- 2018, по налогу на имущество за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1 и 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года.

О неплатежеспособности должника с 26.12.2014, вызванной недостаточностью денежных средств, свидетельствует неисполнение им в принудительном порядке в течение более 6 лет требований исполнительного листа от указанной даты, а также неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных в отношении должника позднее.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что с 26.12.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В результате проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что с 31.12.2016 у должника имелись признаки недостаточности имущества, а с применением корректировок отчетности признаки недостаточности имущества возникли с 26.12.2014.

Так, анализ финансового состояния должника проводился конкурсным управляющим за период с 01.01.2017, (31.12.2016) по 31.12.2020 в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности должника за более ранние периоды.

Уже на начало анализируемого периода (31.12.2016) конкурсным управляющим должника было установлено умышленное завышение в бухгалтерском балансе имеющихся активов путем отражения в бухгалтерской отчетности на активном счете 97 ("Расходы будущих периодов", в составе бухгалтерского баланса остаток по этому счету отражен должником в составе прочих оборотных активов - строка 1260) сумм убытков и текущих расходов, которые должны формировать убыток текущего или предыдущих периодов, а не увеличивать активы.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счетам должника за период 01.01.2017 - 23.03.2021 и оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 97 за период 01.01.2017 - 31.12.2020 по состоянию на 01.01.2017 на дебете счета 97 были отражены денежные средства в размере 188 861 922 руб., из которых 78 178 029 руб. 15 коп. составлял убыток от передачи прав по долевому участию, 8 330 082 руб. 37 коп. - лизинг котельной (текущие расходы), 13 540 316 руб. 36 коп. -неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф (текущие расходы), 32 755 руб. 50 коп.

- страхование КАСКО и ОСАГО в 2015 году (не является расходами будущих периодов). Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, предусмотрено, что учетная политика организации должна обеспечивать большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности). Тот же основополагающий принцип принят в международной финансовой отчетности (принцип консерватизма).

Кроме того, в указанном ПБУ 1/2008 закреплен принцип приоритета содержания перед формой, который предполагает отражение в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования.

Соответственно, подобные расходы должны формировать убыток текущего или предыдущих периодов, а не увеличивать активы. Поэтому бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.01.2017 подлежит корректировке путем уменьшения активов как минимум на указанные суммы, составляющие в совокупности 100 081 183 руб. 38 коп.

Как подтверждается анализом финансового состояния должника результатом произведенной корректировки будет являться превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества, т.е. недостаточность имущества должника.

Кроме того, в составе оборотных активов должника в течение всего исследуемого периода отражался без каких-либо изменений НДС по приобретенным ценностям в сумме более 70 миллионов рублей.

НДС по приобретенным ценностям сам по себе не может являться ликвидным активом, поскольку его самостоятельная реализация невозможна. НДС может быть принят к вычету при осуществлении облагаемой налогом реализации и возмещен из бюджета, в случае превышения суммы вычетов над суммой исчисленного налога (ст. 171-173 НК РФ).

Кроме того, поскольку реализация жилых помещений по ДДУС не облагается НДС, подавляющая часть "входящего" НДС - а именно, НДС, учтенный на субсчете 19.08 "НДС при строительстве основных средств" в сумме 73 198 000 рублей, изначально относится к необлагаемым налогом операциям и возмещена быть не может.

Указанное так же подтверждается тем, что размер данного актива оставался практически без изменения на протяжении всего анализируемого периода (т.е. существенная часть НДС, отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2020 год, была накоплена уже к 2017 году (см. "сальдо на начало периода"), и трехлетний срок, установленный для заявления налогового вычета, уже истек).

Соответственно, бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.01.2017 так же подлежит корректировке путем уменьшения активов на сумму НДС 73 198 000 рублей.

Помимо этого, в составе оборотных активов должника в течение всего исследуемого периода отражалась практически без изменений дебиторская задолженность ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" в сумме 409 536 059, 34 руб. рублей (на конец исследуемого периода), в отношении которой у данной организации имелась встречная кредиторская задолженность на ту же или большую сумму по тем же договорам, то есть данная задолженность подлежит сальдированию и фактически не является активом должника.

Исходя из изложенного, на странице 52 анализа финансового состояния должника отмечается, что сведения о финансовых результатах сформированы в отчетности должника неверно за счет учета в составе активов убытков прошлых лет, а также НДС, в отношении которого истекли сроки на применение вычетов и безнадежной дебиторской задолженности. В действительности должником должен был отражаться непокрытый убыток, наличие которого в конечном итоге и привело к банкротству.

Так же исходя из изложенного, в анализе финансового состояния должника были скорректированы основные показатели активов и обязательств должника в соответствии с указанными выше сведениям, в результате которых пассивы должника превысили активы уже на начало анализируемого периода.

Недостаточность имущества у должника имела место с 31.12.2016, однако, предположительно, исходя из структуры активов, отраженных в балансе должника за 2016 год, содержащих сведения о тех же активах за год, предшествующий предыдущему, из которой следует, что структура активов в 2014-2016 являлось одинаковой (в частности, в составе активов во все указанные периоды имелся НДС и дебиторская задолженность, пояснения относительно которых даны выше), недостаточность имущества у должника имела место уже по состоянию на 31.12.2014.

На протяжении 2011-2015 должником принимались на себя обязательства по договорам поручительства с АО Банк "Солидарность". Указанные обязательства, не отражаемые в бухгалтерской отчетности должника в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета (указанные обязательства подлежали учету на забалансовом счете 009), не были обеспечены активами должника, что так же свидетельствует о наличии у должника недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2014.

Следовательно, конкурсным управляющим установлено, что с 31.12.2016 у должника имелись признаки недостаточности имущества. Учитывая тот факт, что искусственное завышение активов в бухгалтерской отчетности должника происходило на протяжении всего анализируемого периода, а также тот факт, что с 26.12.2014 должник прекратил исполнение части своих обязательств, следует признать, что признаки недостаточности имущества у должника возникли так же 26.12.2014.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки подтверждена.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, согласно сведениям с сервиса "Контур.Фокус" с 18.03.2017 по настоящее время генеральным директором и единственным участником ООО "Проект 5 Развитие" является Ключарев Игорь Анатольевич.

С 21.04.2020 по настоящее время Ключарев Игорь Анатольевич также является генеральным директором ООО "Меарин Инвестмент".

До 21.04.2020 (с 16.05.2018) генеральным директором ООО "Меарин Инвестмент" являлся руководитель должника Якушев Артур Михайлович.

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Якушев Артур Михайлович являлся руководителем ООО "БРЭСТ" в период с 09.06.2018 до 08.05.2020.

Фактически, как подтверждается отзывом предыдущего руководителя должника Якушева Михаила Борисовича на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Якушев Артур Михайлович осуществлял руководство должником с 02.12.2016, т.е. на дату направления ООО "Проект 5 Развитие" должнику уведомления о намерении передать права требования к третьим лицам N 14 (21.01.2019).

В связи с чем, ООО "Брэст" было известно о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "СтройЭнерго", а также о том, что неплатежеспособность ООО "СтройЭнерго" напрямую зависит от завершения ООО "Брэст" строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Лобня, Свободный проезд, д.3

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N . 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что факт нахождения на должности руководителя ООО "Меарин Инвестмент" как руководителя должника, так и руководителя ООО "Проект 5 Развития", занимающих соответствующие должности на дату совершения оспариваемой сделки (во всяком случае, уведомления о намерении передать права требования к третьим лицам N 14 от 21.01.2019), свидетельствует о создании ими структуры корпоративного участия и управления в организациях, искусственно позволяющей избежать формального критерия группы лиц, с одновременным сохранением возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Факт заключения сторонами соглашения, предусматривающего механизм погашения ООО "Проект 5 Развития" своего долга путем передачи прав требований к третьим лицам и возможность злоупотребления данным механизмом посредством погашения долга путем передачи неликвидного требования свидетельствует о заключении должником и ООО "Проект 5 Развития" между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поскольку доказательства иного суду не представлено и заинтересованным лицом не раскрыты экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, арбитражный суд признает доказанной фактическую аффилированность сторон сделки и о наличии у ООО "Проект 5 Развития" статуса заинтересованного лица, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что ООО "Проект 5 Развития" знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного суду не представлены.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что при совершении оспариваемой сделки по погашению задолженности ООО "Проект 5 Развития" путем передачи права требования к признанному несостоятельным (банкротом) обществу ООО "Стройэнерго" произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника на сумму задолженности ООО "Проект 5 Развития". Какое-либо равноценное встречное предоставление вследствие совершения оспариваемой сделки должником получено не было. Так, в настоящее время требования должника к ООО "Стройэнерго" включены в реестр требований кредиторов последнего. Погашение требований кредитора не осуществлялось.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.11.2022 в реестр требований кредиторов ООО "Стройэнерго" включены требования кредиторов в общем размере 303 066 708 руб. 05 коп. При этом размер имущества ООО "Стройэнерго" составляет менее 100 000 000 руб., что следует из ходатайства конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Кроме того, в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Стройэнерго" рассматривается ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

И напротив как следует из открытых сведений, размещенных в Государственном информационном ресурсе Бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/organizations-card/8760332 размер активов ООО "Проект 5 Развитие" по состоянию на 31.12.2020 составлял 457 444 тыс. руб., на 31.12.2021 - 262 351 тыс.руб., на 31.12.20222 - 258 318 тыс. руб.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Замещение ликвидного актива должника в виде дебиторской задолженности произведено при наличии просроченной задолженности, в результате чего причинен существенный вред кредиторам. Действия должника по оспариваемым сделкам с очевидностью могут свидетельствовать о том, что должником и связанными с ним лицами совершались меры направленные на внутригрупповое перераспределение задолженности между платежеспособным участником группы (ООО "Проект 5 Развитие") и неплатежеспособным (ООО "СтройЭнерго"), с целью недопущения обращения взыскания на реальную ко взысканию дебиторскую задолженность ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" в рамках дела о банкротстве ООО "Брэст".

Из совокупности названных обстоятельств следует, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности в результате совершения совокупности оспариваемых сделок ликвидный актив должника в виде дебиторской задолженности ООО "Проект 5 Развитие" был замещен на неликвидный - задолженность ООО "СтройЭнерго", о чем всем сторонам сделки на момент ее совершения было известно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредитором должника, вызванный непополнением конкурсной массы на 60 539 225 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что сделки заключены сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по ст. К) и 168 ГК РФ.

Так, законной целью совершения сделок, подобных оспариваемым, является осуществление расчетов сторонами по договору. Между тем, оспариваемыми сделками расчеты не были осуществлены, а произошло погашение задолженности ООО "Проект 5 Развитие" перед должником, вследствие которого должник фактически не получил какого- либо эквивалентного равноценного предоставления со стороны ответчика либо иных лиц.

Наличие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, подтверждается тем обстоятельством, что долг ООО "Проект 5 Развитие" был погашен путем передачи права требования к обществу, уже на момент совершения сделки признанному банкротом, что следует из уведомления о намерении передать права требования к третьим лицам N 14 от 21.01.2019.

Наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц и наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, подтверждается фактом признания должника несостоятельным (банкротом) и отсутствия у него денежных средств и иного имущества и имущественных прав, выбывших в том числе вследствие совершения оспариваемой сделки, за счет которых возможно осуществить расчеты с кредиторами.

Злоупотребление правом со стороны должника выражается в замещении ликвидного имущества неликвидным при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствии иного имущества, за счет которого возможно осуществить погашение указанных обязательств.

Злоупотребление правом со стороны должника выражается в уклонении от погашения имеющейся задолженности путем предоставления взамен нее неликвидного имущества (права требования к обществу-банкроту).

Результатом совершения оспариваемых сделок явилось замещение ликвидного имущества (имущественных прав) должника неликвидным при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также уклонение ответчика от погашения имеющейся задолженности путем передачи права требования к обществу-банкроту.

Исходя из изложенной совокупности обстоятельств следует, что действительной целью совершения оспариваемых сделок является противоправное сокрытие имущества должника от взыскания со стороны кредиторов (вывод имущества).

Об указанной цели были осведомлены и разделяли ее оба участника сделок, о чем свидетельствует то обстоятельство, что долг ООО "Проект 5 Развитие" был погашен путем передачи права требования к обществу, уже па момент совершения сделки признанному банкротом, что следует из уведомления о намерении передать права требования к третьим лицам N 14 от 21.01.2019.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать названные сделки в качестве недействительных на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Основания для применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом фактических обстоятельств арбитражный суд признает необходимым применить следующие последствия недействительности сделки:

- восстановить права требования ООО "Брэст" к ООО "Проект 5 Развитие" в размере 60 539 225 руб. 94 коп. по договору N 01И-1 от 01.09.2014;

- восстановить права требования ООО "Проект 5 Развитие" к ООО "Стройэнерго" в размере 74 309 875 руб. 93 коп. по договору генерального подряда N 08/06-2014 от 06.06.2014 в новой редакции N 1 от 01.09.2014, заключенного во исполнение договора N 01И-1 от 01.09.2014.

В обоснование отсутствия неплатёжеспособности на дату совершения сделки ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" указывает, что имевшаяся на дату совершения сделки задолженность перед "ООО "Мособлгазпоставка" не включена в реестр требований кредиторов должника, а также, что для определения наличия соответствующего признака не может быть учтена задолженность по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства участникам долевого строительства.

Задолженность перед "ООО "Мособлгазпоставка" действительно не включена в реестр требований кредиторов должника, а судебная практика по вопросу учета соответствующих обязательств перед участниками долевого строительства для целей определения наличия признаков банкротства является противоречивой.

Однако ни ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" ни иными участвующими в деле лицами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на дату совершения сделки задолженности перед бюджетом, образовавшейся вследствие неуплаты должником земельного налога за 2014-2018 гг. и налога на имущество за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1 и 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, в подтверждение чего ФНС РФ представлено решение N 1973 от 16.03.2016 г. (копия прилагается) в соответствии с которым с должника подлежала взысканию сумма налогов в размере 691 271 рубль 55 копеек по требованию, срок уплаты по которому истек 29.02.2016 г.

Доводы ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" об образовании задолженности в связи с наличием между должником и ФНС РФ спора относительно размера подлежащего уплате конкретного налога не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, задолженность перед ФНС РФ за указанный период имелась в отношении двух различных налогов за 5 и 7 налоговых периодов соответственно - указанное обстоятельство свидетельствует не о наличии спора относительно размера подлежащего уплате налога, а о последовательной полной неуплате соответствующих платежей в бюджетную систему (накоплении налоговой задолженности).

В совокупности с иными неисполненными обязательствами данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Помимо этого, в апелляционной жалобе ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" не опровергнуты указанные конкурсным управляющим обстоятельства относительно момента возникновения недостаточности имущества у должника.

Таким образом, на дату совершения сделки финансовое состояние должника отвечало обоим указанным признакам.

В обоснование необходимости приостановления производства по обособленному спору ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" ссылалось на то обстоятельство, что оно не является контролирующим должника лицом и потому не может дать пояснения суду относительно причин образования задолженности перед ФНС РФ и принятие к учету должником и выбытия от должника определенных активов, что негативно сказывается на возможности представления доказательств ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие", подтверждающих или опровергающих наличие на дату совершения сделки у должника признаков недостаточности имущества или неплатёжеспособности.

Между тем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления об оспаривании сделки судом было отказано правомерно.

Вопреки доводу ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие", доказательства наличия единого экономического интереса у ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" с должником и аффилированными к должнику организациями были представлены как конкурсным управляющим, так и иными участвующими в деле лицами (АО Банк "Солидарность").

Так, в обоснование соответствующего факта конкурсный управляющий ссылался на факт нахождения на должности руководителя ООО "Меарин Инвестмент" как руководителя должника, так и руководителя ответчика, занимающих соответствующие должности на дату совершения оспариваемой сделки (во всяком случае, уведомления о намерении передать права требования к третьим лицам N 14 от 21.01.2019 г.), а также на нестандартный характер совершенной сделки.

При этом, так же вопреки доводу ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие", из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 не следует, что фактическая аффилированность может быть установлена только в случае совершения не одной, а нескольких сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка. Вред, причиненный кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки, являлся значительным (отчуждено право требования дебиторской задолженности в размере 60 539 225 руб. 94 коп.) и потому достаточным для констатации факта заключения сторонами между собой сделок и последующего их исполнения на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсным управляющим Банка "Солидарность" (АО) были представлены пояснения по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "СТРОЙЭНЕРГО", из которого следовало, что денежные средства, предоставленные Банком ООО "СТРОЙЭНЕРГО", были в полном объеме перечислены в пользу ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (учредитель ООО "БРЭСТ", имеет общее руководство с должником), в том числе по требованиям ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" по договору участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Лобня, Свободный проезд, д.3 (застройщик ООО "БРЭСТ"), что указывает на тот факт, что должник, ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие", ООО "СТРОЙЭНЕРГО", ООО "УК "Горизонт Девелопмент" действовали в качестве единой группы компаний, объединенных общей хозяйственной деятельностью.

В соответствии с указанными доказательствами и правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12- 45751/2015, на ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" перешло бремя опровержения соответствующих обстоятельств, в частности, общество было обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Обстоятельства и доказательства, приведенные ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" в обоснование наличия разумного экономического мотива совершения сделки, являлись недостаточными для опровержения доводов конкурсного управляющего должника и кредитора должника АО Банк "Солидарность".

В связи с этим судом правомерно сделан вывод о замещении оспариваемой сделкой ликвидного актива должника в виде дебиторской задолженности произведено при наличии просроченной задолженности, в результате чего причинен существенный вред кредиторам и о том, что действия должника по оспариваемым сделкам с очевидностью могут свидетельствовать, что должником и связанными с ним лицами совершались меры направленные на внутригрупповое перераспределение задолженности между платежеспособным участником группы (ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие") и неплатежеспособным (ООО "СТРОЙЭНЕРГО"), с целью недопущения обращения взыскания на реальную ко взысканию дебиторскую задолженность ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" в рамках дела о банкротстве ООО "БРЭСТ".

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о фактической аффилированности сторон.

Довод ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" о том, что на дату совершения сделки у должника не имелось признака неплатежеспособности, а имела место неоплата долга конкретному лицу (ФНС РФ) опровергается указанными выше обстоятельствами о наличии у должника иных неисполняемых обязательств (в частности, обязательств перед участниками долевого строительства).

Довод ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" о том, что при определении наличия признака недостаточности имущества судом неправомерно были учтены не учитываемые на балансе обязательства перед АО Банк Солидарность, не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта так как указанные обязательства не являлись определяющими при установлении наличия соответствующего признака - даже в случае их отсутствия состав активов в балансе должника не позволял осуществить расчеты по всем имеющимся обязательствам, что заявителем жалобы опровергнуто не было.

Таким образом, довод ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" о нарушении судом норм материального права не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие" указывает, что судом был необоснованно проигнорирован судебный акт -определение от 09.11.2022 по настоящему делу, в соответствии с которым не установлен факт аффилированности должника и ООО "ПРОЕКТ 5 Развитие", что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Однако указанным судебным актом не был установлен факт отсутствия аффилированности заявителя жалобы и должника, в связи с чем он не являлся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 г. по делу N А40-97155/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова