Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-41951/23 по делу N А40-204193/2018

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-204193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федюк Марины Витальевны (бывшая супруга должника) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-204193/18 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Суслова Виталия Андреевича, в котором заявитель просит суд взыскать с Федюк Марины Витальевны (как бывшей супруге должника) убытки в размере 270 337 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича,

при участии в судебном заседании: от Федюк М.В.: Петрова Е.Н. по дов. от 22.02.2022; ф/у Суслов В.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2018 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича.

Определением суда от 03.09.2018 возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 в отношении Федюка Б.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит суд взыскать с Федюк Марины Витальевны убытки в размере 270 337 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.05.2023 г. взыскал с Федюк Марины Витальевны в пользу должника компенсацию убытков в размере 270 337, 00 руб.

Не согласившись с указанным определением, Федюк М.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не представлено доказательств вывоза имущества.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Федюка Б.А. было включено движимое имущество, а именно, мебель и предметы интерьера, составляющие обстановку в доме должника по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", ул. Светлая, дом 41, что подтверждается описью имущества гражданина от 09.02.2022 года.

Упомянутое выше имущество было оценено финансовым управляющим в размере 540 675 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 09.02.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 года в рамках дела А40-204193/2018 был утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Федюка Бориса Анатольевича, в соответствии с которым упомянутое выше имущество единым лотом было выставлено на торги.

Имущество, выставленное на торги, находилось в доме, в котором Федюк М.В. и должник проживали по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", ул. Светлая, дом 41. Должник и ответчик были предупреждены о недопустимости самостоятельно, без согласования с финансовым управляющим, распоряжаться указанным имуществом.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 24.06.2022 года Федюк Б.А. и Федюк М.В. были выселены из занимаемого ими домовладения, 01.03.2023 года в их отношении судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по городу Москве Смирновым В.В. были проведены исполнительные действия, о чем составлен акт от 01.03.2023 года.

Управляющий указывал, что по результатам исполнительных действий новые собственники домовладения получили возможность обследовать домовладение, в связи с чем они 01.03.2023 года сообщили управляющему о том, что какая-либо мебель в помещениях домовладения отсутствует, поскольку была вывезена Федюк Б.А. и Федюк М.В. накануне визита судебного пристава-исполнителя, несмотря на предупреждение о недопустимости таких действий со стороны управляющего.

По результатам обследования помещений домовладения был составлен акт, в котором зафиксирован факт отсутствия мебели, которая ранее была включена в конкурную массу должника.

Согласно расчету управляющего, в результате действия (бездействия) Федюк Б.А. и Федюк М.В. конкурсная масса должника понесла убыток в размере половины стоимости утраченного имущества на сумму 540 675 руб., а именно 540 675/2 =270 337 руб.

В рассматриваемом случае дом, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, у дер. Губцево, ЖК "Домострой-XXI", ул. Светлая, дом 41, находится на территории охраняемого коттеджного поселка, доступ в помещение иным лицам (за исключением управляющего, Федюка Б.А., Федюк М.В.) ограничен. Управляющий указывает на отсутствие следов взлома; доказательств обратного не представлено.

В материалы дела представлен Акт судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023, (предмет исполнения "выселение в отношении должника"), фиксирующий отсутствие супругов в доме на 01.03.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения действиями Федюка Б.А., Федюк М.В. убытков конкурсной массе должника, в связи с чем взыскал с Федюк Марины Витальевны в пользу должника 270 337, 00 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными конкурсной массе, а также кредиторам должника, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий виновных лиц.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Суд учитывал представленные управляющим сведения о том, что по результатам исполнительных действий новые собственники домовладения получили возможность обследовать домовладение, в связи с чем они 01.03.2023 года сообщили управляющему о том, что какая-либо мебель в помещениях домовладения отсутствует, поскольку была вывезена Федюк Б.А. и Федюк М.В. накануне визита судебного пристава-исполнителя, несмотря на предупреждение о недопустимости таких действий со стороны управляющего.

По результатам обследования помещений домовладения был составлен акт, в котором зафиксирован факт отсутствия мебели, которая ранее была включена в конкурную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не доказан факт наличия имущества в момент прекращения пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-204193/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюк Марины Витальевны (бывшая супруга должника) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко