Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 17АП-10858/16 по делу N А60-17711/2016

г. Пермь

07 августа 2023 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" - Богомолов М.В., доверенность от 05.12.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шушунова В.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элитная спецодежда" (ОГРН 1056604796412, ИНН 6673123166),

третьи лица: Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 ООО "Элитная спецодежда" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением от 17.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович, член Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

20.04.2023 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" на действия конкурсного управляющего Шушунова В.А., выразившиеся в подаче от имени должника заявления о признании несостоятельным (банкротом)ООО "Уралтрейдконсалтинг", являющегося дебитором должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) в удовлетворении жалобы ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шушунова В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование ссылается на необоснованное указание судом на результативность защиты имущественных прав в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, полагает данный действия лишенными экономического смысла и приводящими к необоснованному повышению расходов должника. По мнению должника, введение в отношении дебитора должника процедуры банкротства сделает такую дебиторскую задолженность менее привлекательной для потенциальных покупателей и не позволит реализовать ее по более высокой цене. Отмечает, что задолженность ООО "Уралтрейдконсалтинг" является безнадежной ко взысканию, о чем свидетельствуют отсутствие поступления каких-либо денежных средств в ходе исполнительного производства общества, а также представленные в деле N А60-18339/2023 сведения об имуществе общества. По утверждению апеллянта, направление средств должника на оплату мероприятий, направленных на банкротство дебитора, а не продажу его задолженности приведет к нарушению прав контролирующих должника лиц, которых суд привлекает к субсидиарной ответственности, так как размер такой ответственности будет выше, чем имущества у должника, что повлечет возложение на контролирующих должника лиц ответственности не только за банкротство юридического лица, но в конечном итоге компенсации за их счет необоснованных, экономически нецелесообразных мероприятий. Апеллянт полагает, что при подаче заявления о признании ООО "Уралтрейдконсалтинг" банкротом конкурсный управляющий Шущунов В.А. действовал в своем собственном интересе, вразрез с интересами должника, кредиторов и общества, преследуя целью установление контроля над ООО "Уралтрейдконсалтинг" путем назначения фактически связанного с Шушуновым В.А. арбитражного управляющего, поскольку кандидатуру управляющего от имени должника заявляется Шушуновым В.А.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7-8 ст.213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, кредитор ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" в качестве ненадлежащего исполнения Шушуновым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитная спецодежда" указывает на действия по инициированию банкротства ООО "Уралтрейдконсалтинг", полагая их незаконными, лишенными экономического смысла на имеющейся стадии конкурсного производства должника, а также противоречащими решению собрания кредиторов должника, влекущими необоснованное расходование конкурсной массы должника и, как следствие нарушение прав кредиторов. Считает, что указанные действия могут привести к снижению спроса на приобретение дебиторской задолженности ООО "Уралтрейдконсалтинг" и недополучение средств в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" заявлены аналогичные доводы, которые апеллянт поддерживает.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии со ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции верно определил суть жалобы кредитора, сводящуюся к тому, что конкурсный управляющий не имел права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралтрейдконсалтинг" при проведении мероприятий по продаже дебиторской задолженности, которая стала основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом, отмечая, что данные незаконные действия ведут к необоснованному расходованию конкурсной массы должника и снижению спроса на приобретение дебиторской задолженности.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из смысла приведенных норм права следует, что конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, при этом обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при этом управляющий, в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (ст. 130, 139-141 Закона о банкротстве).

В отличие от кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника.

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. Следовательно, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения самостоятельно (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-5150).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды не усматривают в обжалуемых действиях арбитражного управляющего неправомерности, несоответствия требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве). Напротив, подача заявления о признании ООО "Уралтрейдконсалтинг" банкротом направлена на сохранение имущественных интересов должника и на пополнение конкурсной массы посредством осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве общества "Уралтрейдконсалтинг", в условиях, когда исполнительное производство не принесло результата. Данные действия являются логичными и последовательными. Само по себе не достижение положительного результата исполнительских действий не означает, что при проведении мероприятий процедуры банкротства имущество должника не будет обнаружено либо возвращено ему по итогам оспаривания сделок, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них убытков.

В настоящий момент назначены торги по продаже имущества должника ООО "Элитная спецодежда" - прав требований, в том числе, к ООО "Уралтрейдконсалтинг". Выставление на продажу дебиторской задолженности не исключает возможности инициирования дела о банкротстве в отношении дебитора, не препятствует этому. Вопреки позиции должника, проведение полного комплекса мероприятий, направленных на получение дебиторской задолженности, включая возбуждение дела о банкротстве, может повысить потенциальный спрос покупателей, в том числе связанные с возможностью получения большей информации об обществе, что повышает привлекательность приобретения. В частности, мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, позволяют выявить имущество должника, получить документацию должника, провести анализ выписок по расчетному счету, финансового состояния ООО "Уралтрейдконсалтинг", сделок на предмет оспаривания; введение процедуры банкротства влечет предусмотренные Законом о банкротстве ограничения и последствия, направленные на защиту интересов кредиторов должника и, соответственно, их правопреемников. Иное кредитором не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта относительно возникновения у должника расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Уралтрейдконсалтинг", уменьшение в этой связи конкурсной массы какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. Более того, продажа дебиторской задолженности исключает такие расходы у должника, победитель торгов самостоятельно распорядится своими правами.

Ссылки на противоречие действий конкурсного управляющего принятому решению собрания кредиторов должника о неподаче заявления в данном случае правового значения не имеют, поскольку данный вопрос не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, принятые решения для управляющего носят рекомендательный характер, конечное решение, в данном случае об обращении с заявлением о признании дебитора банкротом, принимается управляющим в силу имеющихся у него полномочий самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств и целей процедуры конкурсного производства.

Более того, данное решение принято голосами мажоритарного кредитора ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть", в отношении которого в рамках иных обособленных споров установлено, что он выступает в защиту интересов своего бенефициара - Гайсина М.Ф., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как его контролирующее лицо.

В рамках других обособленных споров по настоящему делу о банкротстве установлено, что ООО "Уралтрейдконсалтинг" также является должником перед ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" на сумму 168 млн. руб., эти обязательства также не исполнены; в отношении Гайсина М.Ф. возбуждено уголовное дело по факту о растрате денежных средств принадлежащих ОАО "Завод "Исеть", при этом "по версии следствия, с 2016 по 2018 год Малик Гайсин, будучи гендиректором уральского завода электрических соединителей "Исеть", выдал займы подконтрольным компаниям, чем причинил ущерб предприятию на 333 млн. руб.; получателями займов выступили аффилированные с ним ООО "Уралтрейдконсалтинг" (получило 168 млн. руб.) и ООО "Средуралинвест-МТ" (получило 165 млн. руб.; ОАО "Завод "Исеть", являющийся мажоритарным кредитором должника, также подконтрольно субсидиарному ответчику Гайсину М.Ф., им совершаются действия, направленные на достижение недобросовестной цели - затягивание рассмотрения спора о привлечении контролирующего его лица - Гайсина М.Ф. к субсидиарной ответственности, в частности, оспаривание Положения о порядке продажи права требования к ООО "Уралтрейдконсалтинг", обжалование судебного акта по его утверждению.

Из доводов заявителя жалобы также не следует ее направленность на защиту его интересов как кредитора должника, в интересах сообщества кредиторов. Более того, в обоснование жалобы ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" ссылается на увеличение размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вследствие введения в отношении дебитора процедуры банкротства.

Представляется, что причиной несогласия ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" с действиями управляющего по возбуждению дела о банкротстве другого подконтрольного Гайсину М.Ф. общества, подачи настоящей жалобы является возможность привлечения их общего бенефициара к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралтрейдконсалтинг", выведение через которое активов завода вменяется ему в рамках названного уголовного дела.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые действия совершены управляющим в собственном интересе, для установления контроля над процедурой банкротства ООО "Уралтрейдконсалтинг", основаны на предположении, с учетом чего судом первой инстанции правомерно отклонены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу N А60-17711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева