Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 16АП-4740/16 по делу N А25-831/2015

г. Ессентуки

2 августа 2023 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2023 по делу N А25-831/2015, принятое по по ходатайству прокурора Карачаево-Черкесской Республики о вступлении в дело о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Висма" (далее - должник, ЗАО "Висма") введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н. из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Определениями суда от 08.08.2017, от 05.02.2018, от 30.07.2018, от 22.01.2019, от 18.07.2018, от 17.01.2020, от 10.07.2020, от 12.01.2021, от 08.07.2021, от 11.01.2022, от 05.07.2022 и от 10.1.2023 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 21.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается, что должник имеет непогашенную реестровую задолженность по обязательным платежам и процедура банкротства в отношении должника может затронуть права неопределенного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2023 по делу N А25-831/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

При этом прокурор к числу таких лиц не относится, в связи с чем определение процессуальной возможности вступления прокурора в обособленный спора по делу о банкротстве должно производиться по общим правилам, закрепленным в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень не является закрытым, однако прямого указания на возможность участия прокурора в деле о банкротстве какой-либо законодательный акт не содержит.

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.

Между тем, дела о банкротстве по общему правилу к таким категориям дел не относятся.

В Постановлении от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации допустил привлечение прокурора к делам о банкротстве лишь в отношении граждан и в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних).

Однако даже в этом случае формой участия прокурора в деле является не наделение его статусом полноценного участника дела, а привлечение для дачи заключения по конкретному рассматриваемому судом вопросу.

Ограничение круга дел, по которым возможно вступление в процесс прокурора обусловлено общими принципами гражданского права и подчиненной ему отрасли арбитражного процесса, основанных на автономии воли и равенстве участников.

Несмотря на повышенную степень судебного контроля при производстве по делам о банкротстве такое производство остается формой цивилистического процесса, подчиненного общим правилам состязательности сторон и диспозитивности в реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, в такой ситуации вступление в дело лица, обладающего большим объемом публично-правовых полномочий, не может быть произвольным, в связи с чем перечень установленных законодателем оснований для участия прокурора в арбитражном процессе не подлежит расширительному толкованию.

Допустимость привлечения лица к участию в деле связана с наличием материально-правового интереса такого лица, с возможностью повлиять на его права принятым судебным актом (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ходатайства соответствующие доводы не привел.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является "Производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды" (ОКВЭД 11.07.1).

В связи с чем, статус должника не имеет социальной значимости и участие прокурора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) нельзя признать обязательным.

В данном случае наличие в настоящем деле о банкротстве не погашенных реестровых требований по обязательным платежам (налогам и сборам) не влияет на указанный вывод суда, поскольку соответствующий интерес Российской Федерации защищается в специальном порядке: посредством участия в деле о банкротстве уполномоченного органа - ФНС России.

Из материалов дела усматривается, что у должника отсутствует задолженность по заработной плате перед работниками. Вместе с тем это обстоятельство не могло бы служить достаточным для вступления в дело прокурора, поскольку надзор за соблюдением законности при соблюдении конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, в том числе по заработной плате, может осуществляться прокурором в пределах предоставленных ему широких полномочий и без наделения статусом участника дела о банкротстве.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве предполагает, что защита частноправовых интересов работников в деле о банкротстве осуществляется через представителя работников (бывших работников) в порядке статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Процедура банкротства должника длится более восьми лет, практически все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве завершены, следовательно у прокурора отсутствует материально-правовой интерес участия в деле о банкротстве должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2023 по делу N А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова