Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 13АП-19664/23 по делу N А56-15137/2017

г. Санкт-Петербург

09 августа 2023 г.

Дело N А56-15137/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаком В.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19664/2023) Грибановского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-15137/2017/сд.1/пр-во, принятое

по заявлению Грибановского Игоря Владимировича

о процессуальном правопреемстве по обособленному спору об оспаривании сделки по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РС Групп" к Настека Елене Александровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РС Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 общество с ограниченной ответственности "РС Групп" (ОГРН 1147847030275, ИНН 7813580512; Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.31, лит.Б, пом.1Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 N 1/а, заключенного Настека Еленой Александровной с Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Renault Duster, VIN X7LHSRDJA50190333 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.08.2019 по делу N А56-15137/2017/сд.1 договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 N 1/а, заключенный Настекой Е.А. и Обществом, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Настека Е.А. возвратить в конкурсную массу Общества автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDJA50190333, 2013 года выпуска; с Настека Е.А. в пользу Общества взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсному управляющему 04.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032157826 на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Грибановский Игорь Владимирович обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит произвести замену стороны по данному делу - Общество на Грибановского И.В. по требованиям об обязании Настеки Е.А. возвратить автомобиль марки Renault Duster (VIN X7LHSRDJA50190333, 2013 года выпуска, а также по всем связанным с указанным имущественным правом требований, вытекающим из определения суда от 05.08.2019 по делу N А56-15137/2017/сд.1; восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 032157826 по делу N А56-15137/2017/сд.1; выдать Грибановскому И.В. дубликат исполнительного листа ФС N 032157826 по делу N А56-15137/2017/сд.1.

Определением суда от 28.04.2023 в порядке процессуального правопреемства Общество определением суда от 05.08.2019 заменено на его правопреемника - Грибановского И.В. в связи с заменой стороны в обязательстве; в удовлетворении заявления Грибановского И.В. о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по определению суда от 05.08.2019 по делу N А56-15137/2017/сд.1 отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2028, Грибановский И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления Грибановского И.В. о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по определению суда от 05.08.2019 по делу N А56-15137/2017/сд.1, ссылаясь на отсутствие доказательств возвращения взыскателю исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора имеет определение даты, с которой прервался срок исковой давности, а также даты, с которой он начал течь после перерыва.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части (в части отказа в восстановлении срока на предъявление с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, право требования к ответчику уступлено Обществом в пользу Грибановского И.В. по договору уступки прав требований (цессии) N 01/09/22-ЛОТ1 от 01.09.2022, как победителю торгов (подачи заявок, согласно положению) на право заключения прямых договоров купли-продажи (уступки) имущества (имущественных прав) должника (сообщение ЕФРСБ N 9504966 от 25.08.2022, лот N, лот N1).

Право требования оплачено Грибановским И.В. в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО "Сбербанк России" от 05.09.2022 на сумму 68 000 руб.

Письмом от 26.09.2022 конкурсный управляющий Бойков Б.В. передал копии имеющихся в его распоряжении документов, а также указал, что по делу N А56- 15137/2017/сд.1 исполнительный лист отсутствует.

Грибановский И.В. 07.10.2022 направил в адрес Настека Е.А. уведомление об уступке с целью информирования о смене кредитора.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о замене взыскателя по делу N А56-15137/2017/сд.1 на его правопреемника Грибановского И.В. в силу части 1 статьи 48 АПК РФ.

Возражений в апелляционном суде в этой части обжалуемого судебного акта не заявлено, поэтому апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления Грибановского И.В., а ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) отклоняются с учетом недопустимости выхода судом за пределы заявленных доводов и проверки судебного акта в необжалуемой сторонами части.

В заявлении и в апелляционной жалобе Грибановский И.В. просит восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по определению суда от 05.08.2019 по делу N А56-15137/2017/сд.1.

Как установлено судом, на основании определения суда от 05.08.2019 по делу N А56-15137/2017/сд.1 выдан исполнительный лист серии ФС N 032157826 от 04.03.2020.

По утверждению конкурсного управляющего, исполнительный лист 24.04.2020 предъявлен к исполнению, что подтверждается заявлением от 24.04.2020, почтовой квитанцией о направлении почтового отправления N 19832845215718, описью вложения в ценное письмо с оттиском почтового органа о проверке вложения, содержащей сведения о направлении исполнительного листа с заявлением.

Конкурсный управляющий Бойков Б.В. настаивает, что исполнительный лист ему бывшим конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. не передавался.

Как утверждает конкурсный управляющий Бойков Б.В., 24.04.2020 исполнительный лист направлен бывшим конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. в адрес Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, однако до получателя письмо не дошло.

С заявлением о розыске указанного отправления конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. обратился в отделение почтовой связи, о чем имеется отрывной талон от 27.08.2020. Однако ответ на указанное заявление до настоящего времени не поступил.

На обращение конкурсного управляющего Бойкова Б.В. о розыске почтового отправления получен ответ о том, что такие сведения невозможно получить в связи с истечением шестимесячного срока на предъявление претензий, связанных с недоставкой.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Частью 1 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Определение суда от 05.08.2019 вступило в законную силу 20.08.2019, срок на предъявление его к исполнению истек 20.08.2022. Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении срока 12.10.2022. Срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ и пунктом 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата.

Доказательства, подтверждающие факт необратимой утраты исполнительного листа, в материалы дела заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист утерян Почтой России и не передан ему конкурсным управляющим отклоняются судом, поскольку конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником в процедуре банкротства, должен проявить должную степень заботливости и осмотрительности, и предпринять действия по получению исполнительного листа у своего правопредшественника, либо по своевременному получению дубликата исполнительного листа в суде.

В данном случае конкурсный управляющий направил исполнительный лист в Службу судебных приставов 24.04.2020, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа как утраченного и восстановлении срока на его принудительное исполнение заявитель обратился лишь 12.10.2022. При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий уже 27.08.2020, обращаясь за розыском почтового отправления, знал о неполучении исполнительного листа Службой судебных приставов и в течение нескольких лет не предпринимал действий по розыску исполнительного листа и своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда

В пункте 3.2 названного постановления отмечено, что поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя о перерыве течения срока на предъявление листа к исполнению его предъявлением (направлением в Службу судебных приставов) не доказан надлежащими доказательствами, в связи с чем ссылки Грибановского И.В. на зависимость права взыскателя от надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению исполнительного документа отклоняются как необоснованные.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бывший конкурсный управляющий исполнительный лист ему не передал, и он не знает о его местонахождении, не принимаются, поскольку информация о выдаче судом исполнительного листа опубликована в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" и является общедоступной.

Однако такие действия конкурсным управляющим Бойковым Б.В. не предприняты, установление факта нахождения исполнительного листа им начаты только при рассмотрении данного заявления о правопреемстве и необходимости дать пояснения суду.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта утраты исполнительного листа (окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата), апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П).

Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени может быть исполнен вступивший в законную силу судебный акт. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на предъявление исполнительного документа к исполнению, либо нет. В пределах установленного законом срока взыскатель должен определиться с волеизъявлением на предъявление листа к исполнению. Произвольное, не ограниченное по времени предъявление листа к исполнению не обеспечивает стабильность и предсказуемость гражданского оборота и - в нарушение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве - приводит к ущемлению права должника.

Заявитель не доказал уважительных причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-15137/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов