Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 17АП-14961/22 по делу N А60-60806/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2023 г. N Ф09-4778/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 августа 2023 г.

Дело N А60-60806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф..

при участии:

от ООО "НПК "ОйлГазМаш": Помазкин М.А., паспорт, доверенность от 02.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК "ОйлГазМаш"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2023 года,

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Красиловой Марии Викторовны о признании сделки недействительной

вынесенное в рамках дела N А60-60806/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнтелНедра" (ОГРН 1196658039335, ИНН 6671096291),

заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО "СпецАвтоТранс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АктивТрансГрупп" (далее - ООО "АктивТрансГрупп") о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтелНедра" (далее - ООО "ИнтелНедра", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-60806/2021.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022 заявление ООО "АктивТрансГрупп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна (далее - Красилова М.В.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 ООО "ИнтелНедра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Красилову М.В.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 конкурсным управляющим ООО "ИнтелНедра" утверждена Красилова М.В.

17.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Красиловой М.В. о признании недействительным перечисление денежных средств в период с 05.09.2019 по 25.08.2020 в размере 7 122 026, руб. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскать с ООО N СпецАвтоТранс" (ИНН 6685036454) в конкурсную массу должника денежных средства в размере 7 122 026 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023

производство по заявлению конкурсного управляющего Красиловой М.В. о признании сделки недействительной, прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПК "ОйлГазМаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то что в данном случае, подача иска об оспаривании сделки была инициирована конкурсным управляющим должника в защиту интересов должника и его кредиторов. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов. В связи с этим, вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель отмечает, что оспоренная сумма в размере 7 122 026 руб. является существенной и позволяет частично погасить требования третьей очереди и текущие обязательства, вследствие чего отказ конкурсного управляющего ООО "ИнтелНедра" Красиловой М.В. наносит существенный вред правам и интересам других кредиторов. Также полагает, что принимая отказ от заявления, арбитражным судом не проверено наличие возражений иных лиц, в частности, кредиторов должника против принятия данного отказа судом, при этом иные лица оказались лишены возможности самостоятельного обжалования сделки, либо вступить в дело на стороне заявителя.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "НПК "ОйлГазМаш" является кредитором ООО "ИнтелНедра" с суммой требований 20 060 000 руб.; требования общества включены в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по настоящему делу, которым отменено определение арбитражного суда от 04.03.2023 в части отказа ООО "НПК "ОйлГазМаш" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнтелНедра" задолженности в сумме 20 060 000 руб. В настоящее время конкурсным управляющим Красиловой М.В. и учредителем должника Макаровым В.Н. в Арбитражный суд Уральского округа поданы кассационные жалобы на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023. В связи с обжалованием конкурсным управляющим Красиловой М.В. постановления апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции и не включением ООО "НПК "ОйлГазМаш" в связи с этим в реестр требований кредиторов должника, отсутствием процессуальной возможности ознакомления с материалами дела N А60- 60806/2021 в установленные сроки, ООО "НПК "ОйлГазМаш" пропустил срок на обжалование определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по уважительной причине.

До начала судебного заседания от ООО "СпецАвтоТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит отказать ООО НПК "ОйлГазМаш" в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 17.05.2023; в случае восстановления срока, оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ООО НПК "ОйлГазМаш" - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО НПК "ОйлГазМаш" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО "НПК "ОйлГазМаш" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ООО "НПК "ОйлГазМаш" срок на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования ООО НПК "ОйлГазМаш" были включены в реестр лишь на основании постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2023, заявителю было необходимо время для ознакомления с материалами обособленного спора и подготовки апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НПК "ОйлГазМаш" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки должника недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что такой отказ не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, и прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным перечислений денежных средств в адрес ООО "СпецАвтоТранс" в период с 05.09.2019 по 25.08.2020 в размере 7 122 026 руб. и применении последствий их недействительности.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является формирование конкурсной массы и погашение как можно большего числа требований кредиторов, а также дальнейшая ликвидация должника ввиду невозможности восстановления его платежеспособности.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N-12П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, подача заявления об оспаривании сделки была инициирована конкурсным управляющим должника в защиту интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от заявленных требований об оспаривании сделок фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов. Принимая отказ от требований, судом не учтено, что в своей деятельности конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Отказ от требования о признании спорных платежей недействительными сделками влечет за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Апелляционный суд отмечает, что без выяснения фактических обстоятельств по делу для проверки обоснованности заявленных требований, как по статьей 61.3, так и по статье 61.2 Закона о банкротстве (с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ), принятие судом отказа конкурсного управляющего, в ущерб интересам иных кредиторов и должника, - является преждевременным.

Избранный судом первой инстанции при рассмотрении требований формальный подход, противоречит публичным интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, создавая угрозу для существенного нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.

Также, принимая отказ управляющего от требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не установил баланс интересов сторон, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правового результата по рассмотрению требования по существу, а именно - должника, его кредиторов.

При этом оспаривание сделок направлено на восстановление нарушенного права, а в данном случае должника, его кредиторов, и имеет своей целью погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по спору на основании пункта 4 части 1 статьи. 150 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления оспаривании сделки и прекращение производства по обособленному спору не противоречит закону и не нарушает прав иных кредиторов, является ошибочным.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, в принятии заявленного конкурсным управляющим отказа от оспаривания сделки надлежит отказать, вопрос о разрешении спора по существу должен быть направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО "НПК "ОйлГазМаш" государственная пошлина, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу N А60-60806/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить ООО "НПК "ОйлГазМаш" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 14.07.2023 N 838.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич