Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-42424/23 по делу N А40-57201/2020

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-57201/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-57201/20, о признании обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" требования ИП Наминьш У.О. в размере 40 000 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп",

при участии в судебном заседании: от Пестова А.А.: Рыжаков И.Г. по дов. от 29.05.2023; от ИП Наминыш А.О.: Бетиров Р. по дов. от 14.01.2022; от ООО "Т-РИо КФС": Груздев О.С. по дов. от 17.01.2023; Купцов И.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021 в отношении ООО "ПаулхаусРесторантс Инкорпорейтед Групп" (ОГРН 5137746124269 ИНН 7726735329) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сукиасян Екатерина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Наминьш У.О. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПаулхаусРесторантс Инкорпорейтед Групп" требование ИП Наминьш У.О. в размере 40 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Пестовым А.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не исполнил обязанность, установленную статьей 71 АПК РФ, по полному и всестороннему исследованию доказательств. Суд включил требования ИП Наминыи из договора аренды, но при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Наминыи действительно передавала ПРИГ помещение в аренду. Если помещение все же находилось во владении ПРИГ, ИП Наминыи в любом случае не вправе была требовать арендные платежи за период с ноября 2018 по июнь 2019 годов, поскольку с ноября 2018 года она лишилась права собственности на это помещение. Суд проигнорировал статью 617 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сумма требований ИП Наминыи в РТК не может превышать 23 000 000 руб. Пестов А.А. вправе обращаться в Суд с апелляционной жалобой, поскольку он является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности. Процессуальный статус Пестова А.А. учитывает позицию Конституционного Суда РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств Марченко П.Г. и Купцова И.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, учитывая, что данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции. При этом, суд отмечает, что бывшие руководители должника не лишены возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора в силу Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из следующих обстоятельств.

17 августа 2017 года между ИП Наминьш У.О. и ООО "ПаулхаусРесторантс Инкорпорейтед Групп" заключен договор аренды N 17/17 в отношении помещения, назначение по БТИ: часть здания главного корпуса (Лит. А), 2-этажный, общая площадь 4889,90 кв.м., инв. N 521, лит. А-А4, кадастровый номер: 50:31:0040118:134, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, дом 2. (далее по тексту "Помещение").

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 20.06.2019 г., стороны расторгли договор аренды N 17/17 от 17.08.2017 года с 20 июня 2019 года, при этом последним днем срока аренды стороны согласовали 20 июня 2019 года.

На дату подписания соглашения о расторжении договора аренды у Должника образовалась задолженность по Арендной плате в размере 40 000 000 руб., которая включает в себя: задолженность по оплате Арендной платы за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г. в размере 40 000 000 руб.

Таким образом, по Договору аренды N 17/17 от 17.08.2017 года у Должника перед ИП Наминьш У.О. имеется неисполненное обязательство в размере 40 000 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 617 Гражданского кодекса РФ, в силу которой сумма требований ИП Наминьш в РТК не может превышать 23 000 000 руб.

Включая требования ИП Наминьш У.О., Суд установил, что 17.08.2017 ИП Наминьш и Должник заключили договор аренды N 17/17 в отношении помещения, назначение по БТИ: часть здания главного корпуса (Лит. А), 2-этажный, общая площадь 4889,90 кв.м., инв. N 521, лит. А-А4, кадастровый номер: 50:31:0040118:134, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, дом 2. (далее - Помещение).

Из материалов дела следует, что 20.11.20192 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 17.08.2017 N 17/17, закрепив в пункте 2, что: "Взаимные обязательства Сторон считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения, при этом последним днем оплаты аренды считать 20 ноября 2019 года".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату подписания соглашения о расторжении договора аренды у ПРИГ перед ИП Наминьш У.О. сложилась задолженность по арендной плате в размере 40 000 000 руб. за период с ноября 2017 по июнь 2019 годов.

Однако, суд не учел, что ИП Наминьш У.О. 31.10.2018 продала объект недвижимости, в результате чего она лишилась каких-либо прав требований по договору аренды.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Высший Арбитражный Суд РФ указывал, что в таком случае права арендодателя по договору аренды переходят к новому собственнику объекта недвижимости (Пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В этой связи Конституционный Суд РФ отметил, что статья 617 Гражданского кодекса РФ: "обеспечивает преемственность и стабильность арендных отношений в случае смены собственника арендуемого имущества или перехода права хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения на такое имущество, защищая при этом права арендатора" (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1209-О).

Принимая это во внимание, с 31.10.2018 ИП Наминьш У.О. не вправе была претендовать на какие-либо арендные платежи по договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.11.2022 по делу N А40-165074/2021, из которого следует, что 31.10.2018 ИП Наминьш У.О. реализовала Помещение, переданное по договору аренды ПРИГ.

В обоснование данного вывода суд сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-243664/2020, в котором суд установил факт отчуждения ИП Наминьш Помещения еще 31.10.2018.

Также данное обстоятельство отражено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 по делу N А40-96669/2018.

При этом, размер задолженности по арендной плате, которая сложилась у ПРИГ перед ИП Наминьш У.О. за период с 17.11.2017 по 31.10.2018 составляет только 23 000 000 руб. На это также обратил внимание Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.10.2021 по делу N А40-2436б4/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер требований ИП Наминьш У.О. к ПРИГ не может превышать 23 000 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку реальность правоотношений сторон по договору аренды была установлена указанными выше судебными актами.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда в части суммы, подлежащей включению в реестр и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" требования ИП Наминьш У.О. в размере 23 000 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-57201/20 изменить в части суммы, подлежащей включению в реестр.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" требования ИП Наминьш У.О. в размере 23 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказать.

В остальной части в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко