Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 19АП-1299/21 по делу N А36-10773/2019

г. Воронеж

02 августа 2023 г.

Дело N А36-10773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гайриева Владимира Вячеславовича - Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности N 48 АА 1541884 от 22.11.2019, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайриева Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2023 по делу N А36-10773/2019

по объединенным заявлениям Щерба Вячеслава Владимировича о включении требований в сумме 3 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего к Щербе Вячеславу Владимировичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании Шевелева Бориса Анатольевича (ИНН 482302130812) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2019 заявление Шевелева Бориса Анатольевича (далее - Шевелев Б.А., должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) заявление Шевелева Б.А. признано обоснованным, в отношении Шевелева Б.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева Антонина Александровна, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Шевелева Б.А. опубликовано 26.11.2019 на сайте ЕФРСБ, 07.12.2019 - в газете "Коммерсантъ" N 226.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) Шевелев Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А.

Сообщение о введении процедуры реализация имущества гражданина в отношении Шевелева Б.А. опубликовано 28.05.2020 на сайте ЕФРСБ, 06.06.2020 - в газете "Коммерсантъ" N 100.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2023 требования Щербы Вячеслава Владимировича (далее - Щерба В.В., кредитор) в сумме 541 354,80 руб. признаны обоснованными и учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части требований отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 3 400 000 руб. по расписке от 15.06.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гайриев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Щербе В.В. во включении требований в реестр требований кредиторов и удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между Шевелевым Б.А. и Щерба Б.А., по передаче денежных средств по расписке от 15.06.2020 в сумме 2 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Щербы Б.А. 3 400 000 руб. удовлетворить

Представитель кредитора Гайриева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных объяснений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевелев Б.А. выступал генеральным подрядчиком при строительстве дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Задонский район, Хмелинецкий сельсовет, д. Невежеколодезное, ул. Донская, д.62 а.

Строительство дома должно быть осуществлено в соответствии с проектной документацией ООО "Ремонтно-Строительная Организация".

Собственником и заказчиком строительных работ указанного жилого дома выступал Щерба В.В.

Согласно акту от 28.12.2018 осмотра жилого дома по адресу: д. Невежеколодезное, ул. Донская, д.62 и д.62а в Задонском районе Липецкой области, проведенного Щербой В.В. и Шевелевым Б.А., выявлено следующее:

- наружная отделка - вентилируемый фасад с облицовкой керамогранитом и утеплением экструдированным пенополистиролом (по проекту термопанели фасадные);

- перегородки толщиной 300 мм из газосиликатных блоков (по проекту толщиной 120 мм из силикатного кирпича);

- перекрытие кровли сэндвич-панель толщиной 100 мм (по проекту сэндвич-панель толщиной 150 мм);

- перекрытие кровли патио - сэндвич-панели (по проекту патио-металлчерепица);

- стропильная система крыши патио - деревянный брус (по проекту патио - стальные прогоны);

- перекрытие кровли крыльца - сэндвич-панели (по проекту металлочерепица);

- дверной блок ДИ1 - материал сталь (про проекту материал ПВХ);

- выполнен дверной проем в гараже (проектом не предусмотрен);

- выполнен дверной проем в смежной стене между санузлом и котельной (по проекту не предусмотрен);

- оконные системы не соответствуют размерам и механизмам открывания; - система стальных прогонов жилой части выполнена не по проекту и не соответствует ТУ и ГОСТам материалов.

Не выполнены следующие работы по проекту:

- отсутствуют оконные проемы ОКЗ в санузле и котельной;

- отсутствуют оконные проемы на отметке 3600 мм (фасад 3-1);

- отсутствует дверной проем ДИ2 в котельной;

- отсутствует дверной проем ДИ4 в санузле;

- отсутствуют вентиляционные каналы в санузлах и котельной.

Ссылаясь на то, что со стороны Шевелева Б.А. при строительстве жилого дома было допущено отклонение от проектной документации в части замены и экономии материалов на сумму 3 400 000 руб., введение процедуры банкротства, Щерба В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 3 400 000 руб. в реестр требований кредиторов Шевелева Б.А.

Финансовый управляющий Мальцев Д.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Шевелевым Б.А. и Щерба В.В. по передаче денежных средств по расписке от 15.06.2020 в сумме 3400000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Щербы В.В. 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2021 на основании статьи 130 АПК РФ заявление финансового управляющего и заявление Щербы В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 признаны обоснованными требования Щербы В.В. в сумме 541 354,80 руб. и учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в остальной части требований Щербы В.В. отказано; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 3 400 000 руб. по расписке от 15.06.2020 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 541 354,80 руб., подлежащих учету отдельно и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 08.10.2020, то есть с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с требованием, кредитор указал, что при строительстве жилого дома со стороны должника было допущено отклонение от проектной документации в части замены и экономии материалов, имеется спор о качестве выполненных работ, в связи с чем между Шевелевым Б.А. и Щербой В.В. сложились правоотношения из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что письменный договор подряда между Шевелевым Б.А. и Щербой В.В. не заключался.

Вместе с тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение от 10.07.2018 Октябрьского районного суда г. Липецка, из которого следует, что Гайриев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Лушевой Е.В., Щербе В.В., Дубасову В.В., Шевелеву Б.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что на основании устной договоренности с ответчиком Шевелевым Б.А. им были организованы и выполнены строительные работы по возведению двух жилых домов по адресу: Липецкая область, Задонский район, Хмелинецкий сельсовет, д. Невежеколодезное, ул. Донская, д.62, для Дубасова В.В., а также по адресу: Липецкая область, Задонский район, Хмелинецкий сельсовет, д. Невежеколодезное, ул. Донская, д.62А для Шевелева Б.А. По окончании строительства расчеты за выполненные работы не произведены, в связи с чем Гайриев В.В. просил взыскать с ответчиков солидарно 15 972 718 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2018 взыскано с Шевелева Б.А. в пользу Гайриева В.В. 7 288 987 руб.; в удовлетворении иска к Лушевой Е.В., Щербе В.В., Дубасову В.В. отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2018 установлено, что 11.08.2016 зарегистрировано право собственности Щербы В.В. на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1790101:38, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, с/п Хмелинецкий сельсовет, д. Невежеколодезное, ул. Донская.

За Лушевой Е.В. 09.08.2016 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:08:1790101:37, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, с/п Хмелинецкий сельсовет, д. Невежеколодезное, ул. Донская.

В период 2016-2017 гг. на указанных земельных участках были возведены два жилых дома N 62 и N 62А. В дело представлен архитектурно-строительный раздел жилого дома по адресу: Липецкая область, Задонский район, с/п Хмелинецкий сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области, ул. Донская, выполненный ООО "Ремонтно-строительная организация". Из объяснений участников процесса следует, что оба возведенных жилых дома строились по одному проекту, являются аналогичными.

Судом квалифицированы отношения, сложившиеся между Шевелевым Б.А., с одной стороны, и Лушевой Е.В., Щербой В.В., с другой стороны, как отношения по договору подряда, поскольку последние дали Шевелеву Б.А. поручение на строительство жилых домов на принадлежащих им земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству Щербы В.В. судом назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Максимову А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, Хмелинецкий сельсовет, д.Невежеколодезное, ул.Донская, д.62А, проектной документации, подготовленной ООО "Ремонтно-строительная организация"?

- Имеются ли отклонения от проектной документации, отраженные в акте осмотра от 28.12.2018?

- Соответствует ли качество выполненных работ по строительству жилого дома строительным нормам и правилам, требованиям ТУ и ГОСТов?

- Какие работы выполнены некачественно?

- Какова стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ, в том числе указанных в акте осмотра от 28.12.2018?

В экспертном заключении N 9129/14-3 от 22.11.2021 экспертом сделаны следующие выводы: жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, Хмелинецкий сельсовет, д. Невежеколодезное, ул. Донская, д.62А, не соответствует проектной документации, подготовленной ООО "Ремонтно-строительная организация". Отклонения от проектной документации, подготовленной ООО "Ремонтностроительная организация", отраженные в акте осмотра жилого дома по адресу: д. Невежеколодезное, ул.Донская, д.62А, Задонский район, от 28.12.2018, за исключением п.п. 2, 5, 11, имеют место. В ходе осмотра установлено, что толщина кровельных сэндвич-панелей над жилой частью составляет 100 мм (толщина с учетом трапециевидного профиля составляет не более 140 мм). В соответствии с рабочим проектом предусмотрены кровельные сэндвич-панели 150 мм (П1). То есть, фактическая толщина установленных сэндвич-панелей (утеплителя) является меньшей, чем предусмотрено проектной документацией, вследствие чего, может произойти промерзание ограждающих конструкций крыши. Данный вид дефекта является критическим дефектом и подлежит безусловному устранению. В ходе осмотра установлено, что многие виды работ не соответствуют представленной проектной документации, при этом в целом жилой дом N 62А выполнен из типовых материалов, применяемых в строительстве, по своему конструктиву не противоречит требованиям строительных норм и правил (за исключением описанных выше витражей и кровельных ограждающих конструкций). Спорный объект находится технически в работоспособном состоянии (за исключением описанных выше витражей и кровельных ограждающих конструкций); в ходе визуального осмотра не было выявлено видимых дефектов, отклонений, деформаций, прогибов несущих элементов конструкций, грозящих внезапным обрушением.

Некачественно на спорном объекте выполнены следующие виды работ:

- устройство кровельных сэндвич-панелей толщиной 100 мм.

Для устранения некачественно выполненных работ необходимо выполнить следующие виды работ:

- смена кровельных сэндвич-панелей в осях 1-3/А-Б;

- демонтаж, обратный монтаж нащельников в осях -3/А-Б.

В ходе осмотра установлено, что многие виды работ не соответствуют представленной проектной документации (применение материала не соответствующеймарки, изменение габаритных размеров и т.д.). При этом выполненные виды работ не относятся к некачественным работам.

Следует отметить, что в случае приведения спорного объекта в состояние в соответствии с проектной документацией, произойдет существенное разрушение объекта исследования и возможное повреждение его несущих конструктивных частей.

Также следует отметить, что описанные конструктивные решения в проекте являются малоинформативными и неполными.

То есть выполнение данного вида работ (приведение спорного объекта в состояние в соответствие с проектной документацией) с точки мнения эксперта экономически нецелесообразно.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ в жилом доме N 62А определена в локальном сметном расчете N 1 приложения к заключению и составляет 541 354,80 руб.

Проанализировав структуру и содержание заключения эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции учел, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кредитор Гайриев В.В. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ по устройству кровельных сендвич-панелей жилого дома по адресу: Липецкая область, Задонский район, с/п Хмелинецкий сельсовет, д.Невежеколодезное, ул.Донская, д.62А, строительным нормам и правилам, требованиям ТУ и ГОСТов?

- Имеются ли следы промерзания ограждающих конструкций крыши?

Финансовый управляющий поддержал ходатайство кредитора.

Руководствуясь частью 1 статьи 82, частью 1 статьи 87 АПК РФ, учитывая, что назначение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено. Эксперт обосновал причины и критерии, по которым он пришел к выводу об отнесении к некачественным работам работы по устройству перекрытий кровли.

В связи ч чем суд пришел к выводу, что экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не свидетельствует об их противоречивости и не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Само по себе наличие или отсутствие промерзания ограждающих конструкций крыши в настоящее время не имеет существенного значения, поскольку экспертом установлено, что толщина установленных кровельных сэндвич-панелей над жилой частью дома не соответствует проектной документации, указанный дефект является критичным и подлежит устранению.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение (рецензию) специалиста ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза" Панина А.А., так как рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом статьей 82 АПК РФ. Выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое, само по себе, не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Проанализировав некачественно выполненные работы, выявленные в ходе проведения экспертизы, учитывая, что Щерба В.В. не является профессиональным участником сложившихся правоотношений, суд первой инстанции посчитал, что он мог не обнаружить их при приемке работ. Допущенные отступления от проекта, выразившиеся в изменении площади дома, места расположения проходов могли быть установлены при приемке работ, однако, доказательств того, что об этом подрядчик был уведомлен, суду не представлено. Кроме того, данные изменения не могут быть отнесены к качеству работ. Иные отступления от проекта, установленные в ходе экспертизы, также не повлияли на качество выполненных работ, а изменение материалов и конструктивных решений могло быть выявлено при приемке работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шевелев Б.А., как подрядчик, обязан устранить некачественно выполненные работы, установленные в ходе проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы, то Щерба В.В. вправе предъявить только требование о компенсации ему стоимости некачественно выполненных работ - 541 354,80 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 195-197, 200 ГК РФ, отклонил заявление Гайриева В.В. о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2018 установлено, что спорные работы выполнялись в период 2016-2017 гг., право собственности на дом зарегистрировано за Щербой В.В. 27.07.2017, акт осмотра, в ходе которого выявлены недостатки, составлен сторонами 28.12.2018, то есть в пределах гарантийного срока, с требованием в арбитражный суд кредитор обратился 08.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием об устранении недостатков выполненных работ не пропущен.

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия расписки Щербы В.В. от 15.05.2020, согласно которой он получил от Шевелева Б.А. денежные средства в размере 3 400 000 руб. в счет уменьшения стоимости строительства жилого дома по адресу: Липецкая область, Хмелинецкий сельсовет, д.Невежеколодезное, ул.Донская, д.62А.

Указанная расписка выдана взамен утраченной расписки от 06.02.2019.

Щерба В.В. пояснил, что расписка, копия которой представлена в материалы дела, действительно была написана им, однако, оригинал расписки был уничтожен спустя несколько дней, в связи с тем, что Шевелев Б.А. не исполнил обязательств по ней и не передал указанную в расписке сумму. При этом Шевелев Б.А. пояснил, что находится в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка по передаче денежных средств будет признана недействительной, и деньги придется вернуть.

В материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства фактически передавались Шевелевым Б.А. кредитору Щербе В.В., а также достаточных доказательств, указывающих на то, что у Шевелева Б.А. имелись денежные средства для передачи их Щербе В.В.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылки финансового управляющего и кредитора Гайриева В.В. на то, что Шевелев Б.А. располагал денежными средствами, полученными от реализации имущества, поскольку договоры купли-продажи заключались в период с января по май 2018 г., а из копии расписки от 15.06.2020 усматривается, что первоначально она была составлена 06.02.2019.

При этом по состоянию на 06.02.2019 у Шевелева Б.А. уже имелась задолженность перед кредитором Гайриевым В.В., которая также не была погашена, и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Исходя из предмета заявленных требований, вопрос о расчетах между Шевелевым Б.А. и Щербой В.В. за выполненные работы по строительству дома не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как Щербой В.В. заявлены требования о возмещении стоимости некачественно выполненных работ.

Отсутствие оплаты выполненных работ не лишает должника либо финансового управляющего обратиться с самостоятельным требованием о взыскании их стоимости.

В этой связи суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора Гайриева В.В. об истребовании из материалов уголовного дела протокола допроса Лушевой Е.В. и, при наличии Щербы В.В., в которых они указывали на отсутствие оплаты за выполненные работы, учитывая, что сами по себе показания лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, в отсутствие их судебной оценки в уголовном процессе, не могут являться безусловным доказательством для арбитражного суда.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Щерба В.В. обратился в суд с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.05.2020, в газете "Коммерсантъ" - 06.06.2020, следовательно, кредитор считается извещенным о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Требование Щербы В.В. направлено в арбитражный суд 07.10.2020, то есть по истечении двух месяцев лет с момента закрытия реестра требований кредиторов.

Уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитор не привел, о восстановлении срока не заявил.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Щербы В.В. в сумме 541 354 руб. 80 коп. подлежат учету в реестре отдельно и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, в удовлетворении остальной части требований Щербы В.В. отказал.

Рассматривая заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительной сделку между Щербой В.В. и Шевелевым Б.А. по передаче денежных средств в размере 3 400 000 руб. согласно расписке от 15.06.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 153, 431 ГК РФ в их системном толковании следует, что несостоявшаяся сделка не может быть признана недействительной, поскольку незаключенность свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Финансовый управляющий указал, что на момент передачи Щербе В.В. денежных средств в размере 3 400 000 руб. должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате передачи денежных средств был причинен вред кредиторам.

В качестве доказательств передачи денежных средств финансовым управляющим представлена копия расписки от 15.06.2020.

Между тем, должник и Щерба В.В. отрицали совершение действий по передаче денежных средств.

Подлинная расписка в материалы дела не представлена, равно как не представлено и иных доказательств, указывающих на передачу указанных в ней денежных средств.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие каких-либо правоотношений, вытекающих из представленной копии расписки, не подтверждено.

Ввиду отсутствия доказательств того, что сделка состоялась, оснований для проверки наличия специальных оснований, установленных Законом о банкротстве для признания расписки от 15.06.2020 недействительной сделкой не имеется, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Фактически доводы, изложенные кредитором Гайриевым В.В. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка кредитором этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, либо доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Кроме того, оценка доводов кредитора Гайриева В.В., аналогичных при обжаловании определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022, дана судом кассационной инстанции в постановлении 21.12.2022 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2023 по делу N А36-10773/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2023 по делу N А36-10773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайриева Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. М. Мокроусова В. В. Ботвинников