Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-1299/21 по делу N А36-10773/2019

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

А36-10773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Азаренко М.А.: Бондарев Г.А., представитель по доверенности от 07.09.2022, паспорт РФ;

от Шевелева Б.А.: Миронов В.С., представитель по доверенности от 16.08.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаренко Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 по делу N А36-10773/2019 по заявлению финансового управляющего Мальцева Дмитрия Викторовича к Азаренко Михаилу Александровичу о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шевелева Бориса Анатольевича (ИНН 482302130812),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.10.2019 принято заявление гражданина Шевелев Бориса Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 заявление Шевелева Б.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Золотарева А.А., являющаяся членом саморегулируемой организации - ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением суда от 02.06.2020 Шевелев Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02.06.2020 финансовым управляющим Шевелева Б.А. утверждена арбитражный управляющий Золотарева А.А.

Определением суда от 20.09.2021 арбитражный управляющий Золотарева А.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.11.2021 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Мальцев Д.В., являющийся членом саморегулируемой организации - саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

07.04.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 03.09.2017 по 16.08.2018 в размере 3 260 000 руб., совершенных Шевелевым Б.А. со счета N 40817810235000814811 на счета Азаренко М.А., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Азаренко М.А. в пользу Шевелева Б.А. денежных средств в размере 3 260 000 руб.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 03.09.2017 по 16.02.2018 в размере 3 210 000 руб., совершенные Шевелевым Б.А. в пользу Азаренко М.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 признаны недействительными платежи, осуществленные должником - Шевелевым Борисом Анатольевичем в пользу Азаренко Михаила Александровича в период с 03.09.2017 по 16.02.2018 в сумме 3 210 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С Азаренко Михаила Александровича в конкурсную массу Шевелева Бориса Анатольевича взыскано 3 210 000 руб. С Азаренко Михаила Александровича в пользу Шевелева Бориса Анатольевича взыскано 9 000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с данным определением, Азаренко Михаил Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Азаренко М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и приобщить к материалам дела документы, приложенные к письменным пояснениям.

Представитель Шевелева Б.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 15.09.2023 г.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 часов 45 минут 15.09.2023 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились:

от Шевелева Б.А.: Миронов В.С., представитель по доверенности от 16.08.2021, паспорт РФ;

от Азаренко М.А.: Бондарев Г.А., представитель по доверенности от 07.09.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии заочного Решения Советского суда г. Липецка от 31.05.2022 года, копии расписки в получении денежных средств от 18.08.2014 года, приложенных к апелляционной жалобе поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр", оригинала расписки от 18.08.2014 года о получении денежных средств, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК РФ, с учетом наличия в материалах дела извещения о месте и времени рассмотрения дела (т.1 л.д. 108, т.1 л.д. 126, 127).

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 21.04.2023 от Шевелева Б.А.; в приобщении к материалам дела копии заявления в УМВД России по Липецкой области от 17.04.2023, приложенной к отзыву, отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК, п.29 Пленума N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" 25.04.2023 от финансового управляющего Шевелева Бориса Анатольевича Мальцева Дмитрия Викторовича; в приобщении к материалам дела копии требования от 25.02.2022 года, приложенной к отзыву, отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК, п.29 Пленума N 12.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела письменное возражение, поступившее в электронном виде через систему "Мой арбитр 27.04.2023 от Гайриева Владимира Вячеславовича.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела пояснения, поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр 13.06.2023 от Азаренко М.А.; в приобщении к материалам дела копии выписки ПАО Банк Зенит с 01.01.2014 по 31.12.2014 года, копии информации о ООО Транстехмаш-Л, приложенных к пояснениям, отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела пояснения, копии квитанций, поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр 28.07.2023 от Азаренко М.А.; в приобщении к материалам дела остальных копий приложенных к пояснениям отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменное возражение, поступившее в электронном виде через систему "Мой арбитр 31.07.2023 от Гайриева Владимира Вячеславовича, письменные пояснения, поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр 28.08.2023 от финансового управляющего Шевелева Бориса Анатольевича Мальцева Дмитрия Викторовича.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения, поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр 07.09.2023 от Азаренко Михаила Александровича; в приобщении к материалам дела остальных копий, приложенных к письменным пояснениям, отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 268 АПК.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела письменное возражение, поступившее в электронном виде через систему "Мой арбитр 25.08.2023 от Гайриева Владимира Вячеславовича с приложением.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, с учетом имеющихся в материалах дела (т.1 л.д. 140) доказательств о дате ознакомления с обжалуемым определением, в связи с чем жалоба рассматривалась по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Азаренко М.А. были перечислены денежные средства в сумме 3 210 000 руб., в том числе

* 03.09.2017 - 300 000 руб.;

* 14.09.2017 - 400 000 руб.;

* 15.09.2017 - 400 000 руб.;

* 17.09.2017 - 400 000 руб.;

* 01.11.2017 - 310 000 руб.;

* 26.01.2018 - 400 000 руб.;

* 29.01.2018 - 400 000 руб.;

* 01.02.2018 - 200 000 руб.;

* 16.02.2018 - 400 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что указанные платежи совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом, просил признать их недействительными сделками.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

08.10.2019 принято заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г., следовательно, к ним подлежат применению нормы главы Ш.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у Шевелева Б.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором Гайриевым В.В., задолженность перед ним не была погашена и, впоследствии, включена в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие между Шевелевым Б.А. и Азаренко М.А. встречных обязательств, что указывает на безвозмездное перечисление денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 18.08.2014 Азаренко М.А. предоставил Шевелеву Б.А. займ на сумму 5 000 000 руб. и данные платежи были совершены в счет исполнения обязательств по погашению займа, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

При этом, как из апелляционной жалобы, так и представленных письменных пояснений не следует, что перед предполагаемой датой (18.08.2014) предоставления займа, Азаренко М.А. снимались денежные средства в размере 5 000 000 руб., в связи с чем, ссылка на наличие расписки от 18.08.2014 не может подтвердить предоставление денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, Шевелев Б.А., зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств при совершении оспариваемых платежей, действуя добросовестно, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

Однако, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник произвел отчуждение денежных средств в общей сумме 3 210 000 руб. Азаренко М.А.

Надлежащих доказательств, указывающих на необходимость передачи денежных средств, в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные обстоятельства указывают на то, что оспариваемые платежи были совершены должником с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Шевелев Б.А., зная о наличии кредиторской задолженности, недобросовестно пользовался своими правами и выводил денежные средства со своего счета с целью недопущения обращения взыскания на них.

В результате платежей было уменьшено имущество должника, за счет которого было возможно погашение имеющейся кредиторской задолженности.

В свою очередь Азаренко М.А. также не представил доказательств, указывающих на правомерность получения денежных средств, в то время как платежи осуществлялись длительное время, в крупном размере.

Данные обстоятельства указывают о недобросовестном характере его поведения и осведомленности о причинении вреда кредиторам, в результате уменьшения имущества должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей стороны допустили злоупотребление правом, поскольку их действия были направлены на вывод из конкурсной массы активов должника (денежных средств) и причинение, тем самым, имущественного вреда кредитору должника в виде утраты им возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными платежей в сумме 3 210 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не знал о судебных заседаниях, так как не проживал по месту регистрации с 06.05.2022, подлежит отклонению, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац первый п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).)

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п. 67 Постановления N 25).

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно-значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Азаренко М.А. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Вышеуказанная позиция, также нашла отражение при рассмотрении другого дела с участием Азаренко М.А., по иску финансового управляющего Мальцева Д.В. к Азаренко М.А. о взыскании неосновательного обогащения (определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.10.2022 г. по делу N 2-2519/2022, определение Первого кассационного суда от 16.06.2023 по делу N88-16857/2023, N 2-2519/2022).

В материалах настоящего дела имеются извещения Азаренко М.А. о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, которые возвращены за истечением срока хранения (т.1 л.д.108, 126, 127).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, Азаренко М.А. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, учитывая безвозмездный характер оспариваемых платежей, последствием недействительности оспоренных финансовым управляющим сделок является взыскание с Азаренко М.А. в конкурсную массу Шевелева Б.А. денежных средств в сумме 3 210 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд финансовый управляющий уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 07.04.2022).

Кроме того, финансовый управляющий уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер (чек-ордер от 07.04.2022). Указанное ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 9 000 руб. правомерно отнесены на Азаренко М.А.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2022 по делу N А36-10773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова