Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-42400/23 по делу N А40-184116/2021

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-184116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгушина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис-Запчасть",

при участии в судебном заседании: Долгушин А.В., лично, паспорт; а/у Асгаров Р.Н., лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис-Запчасть", конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МОНОЛИТ" о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Асгарова Р.Н., выразившееся в невнесении в повестку дня собраний кредиторов вопроса об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долгушин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От апеллянта - возражения на отзыв, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его приобщения.

Апеллянт в судебном заседании просил приобщить к материалам спора дополнительные документы, в приобщении которых отказано ввиду того, что при вынесении обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовала возможность для предоставления оценки данным документам.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве в повестке собраний кредиторов прошедших 19.04.2022, 05.07.2022. 02.09.2022, 24.10.2022, 21.11.2022, 28.11.2022 и 20.02.2023 отсутствовал вопрос о рассмотрении собранием отчета конкурсного управляющего, собрания прошли без рассмотрения отчета конкурсного управляющего. При этом, заявитель указывает, что отчеты конкурсного управляющего собранию кредиторов представлялись в устной и письменной форме, однако, вопрос о рассмотрении таких отчетов на повестку собрания кредиторов не выносился.

Учитывая, что конкурсный кредитор не оспаривал тот факт, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности Асгаровым Р.Н. на собраниях кредиторов предоставлялся, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.3, 60, 143 Закона о банкротстве, а также приняв во внимание то обстоятельство, что Законом о банкротстве не определена обязательность утверждения указанного отчета собранием кредиторов, отчет конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует утверждения его собранием кредиторов посредством голосования, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как кредиторам своевременно предоставлялась информация о ходе процедуры банкротства, что соответствует смыслу нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что управляющий не представил в материалы дела доказательства предоставления кредиторам отчётов.

Долгушин А.В. который указывает на непредоставление отчетов, сам запрашивал отчеты у управляющего по электронной почте и своевременно получал их, что подтверждается материалами спора. В суде первой инстанции заявителем ставился вопрос о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся именно в невключении соответствующего вопроса в повестку дня. Сам факт предоставления отчетов не оспаривался. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в законе нормы обязывающей управляющего отдельно указывать в повестке дня соответствующий вопрос, поскольку Законом о банкротстве не определена обязательность утверждения указанного отчета собранием кредиторов, отчет конкурсного управляющего носит информационный характер и не требует утверждения его собранием кредиторов посредством голосования (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 по делу N А12-8206/2009).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгушина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова