Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-40709/23 по делу N А40-241996/2021

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-241996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веселова П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Веселова П. С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистическая служба "Сияние",

при участии в судебном заседании: от Веселова П.С. - Фирсова А.А., по дов. от 31.03.2023, от а/у Ефименко А.В. - Давиденко А.В., по дов. от 02.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО "Логистическая служба "Сияние" введена процедура наблюдения Временным управляющим должника утвержден Ефименко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Веселова П.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности, в пределах суммы 726 646 461, 31 руб., за исключением денежных средств в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории соответствующего субъекта в отношении Кретовой А.И., Веселова П.С., Воробьева В.А., Малахова А.В., Бельченко Д.В.

Обращаясь в суд с настоящими требования, заявитель исходил из следующего.

Наложенные на Веселова П.С. меры мешают нормальной жизнедеятельности всей его семьи.

После того, как заявитель освободил должность генерального директора ООО "Логистическая служба "Сияние", он нашел другое место работы. Все выплаты проходят официально на его банковский счет в безналичном формате. Иного способа получения дохода у него нет.

На иждивении Веселова П.С. находится ребенок-инвалид. Часть выплат, которые поступают на его банковский счет и которые уже заблокированы банком, это пособия на ребенка. Указанные денежные средства также заблокированы и уже списываются в счет погашения долга банком.

Также Веселов П.С. и его семья живет в квартире, за которую еще не выплачена ипотека. Платежи в размере суммы ипотечных взносов также заблокированы. Если ограничения сохранятся, то банк сможет обратить взыскание на его единственное жилье и его семья останется без места жительства. Арендовать новое жилье и оплачивать его, а также лечение и содержание ребенка-инвалида в условиях фактически полного отсутствия дохода со стороны Веселова П.С. невозможно.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - это длительная процедура, которая может занять несколько лет. При отсутствии даже каких-либо предположений того, что Веселов П.С. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, такие ограничения очевидно не могут быть соразмерными.

Таким образом, заявитель просит отменить обеспечительные меры ввиду отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также отказа временному управляющему в истребовании документации у бывшего руководителя должника в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 97 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 55, исходил из следующего: доводы об отсутствии оснований для привлечения Веселова П.С. к субсидиарной ответственности являются предметом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, как следствие, не могут быть рассмотрены при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер; отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документации у руководителей должника не является основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что непередача документации управляющему является не единственным заявленным основанием для Веселова П.С. к субсидиарной ответственности; в материалы спора не представлены доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 не был наложен арест на пользование денежными средствами, следовательно, в рамках настоящего дела отмена мер не может быть произведена, а заявитель, в свою очередь, вправе обжаловать действия судебных приставов-исполнителей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: нет оценки соразмерности примененных мер и фактов, заявленным управляющим; не приведено доказательств того, что Веселова П.С. предпринимает какие-либо действия по отчуждению имущества; отсутствуют основания для привлечения Веселова П.С. к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом. Суд первой инстанции дал данным доводам надлежащую оценку, с которой соглашается апелляционный суд.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами, изложенными во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 07.02.2023 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с процессуальным требованием, направленным на смягчение режима обеспечения. В случае разумности и обоснованности такого требования, суд имеет возможность смягчить режим мер.

При этом, у апеллянта, безусловно, есть возможность обжаловать действия судебного пристава-исполнителя при наличии нарушений ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселова П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова