Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-58876/23 по делу N А40-241996/2021

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-241996/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Логистическая служба "Сияние" А.В. Ефименко,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г. по делу N А40-241996/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника о привлечении Кретовой Анны Игоревны, Веселова Павла Сергеевича, Воробьева Владимира Анатольевича, Малахова Алексея Владимировича, Бельченко Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистическая служба "Сияние",

при участии в судебном заседании:

От Малахова А.В. - Бабушкина А.Ю. по дов. от 10.04.2023

От Воробьева В.А - Суворова А.А. по дов. от14.03.2023

От Бельченко Дмитрия Вячеславовича - Тебякин В.В. по дов. от 30.03.2023

От Веселова П.В. - Фирсова А.А. по дов. от 31.03.2023

От Кретовой Анны Игоревны - Ерошина О.А. по дов. от 30.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО "Логистическая служба "Сияние" введена процедура наблюдения Временным управляющим должника суд утвердил Ефименко Андрея Владимировича.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 (7451) от 14.01.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2023 поступило заявление временного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-241996/21 в удовлетворении заявления временного управляющего должника о привлечении Кретовой Анны Игоревны, Веселова Павла Сергеевича, Воробьева Владимира Анатольевича, Малахова Алексея Владимировича, Бельченко Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий ООО "Логистическая служба "Сияние" А.В. Ефименко (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В материалы дела от В.А. Воробьева, от Малахова А.В., от Веселова П.С., от Кретова А.И., от Бельченко Д.В. поступили отзывы по доводам жалобы.

Представители Малахова А.В., Воробьева В.А. ;Бельченко Д.В., Веселова П.В., Кретовой А.И. возражают по доводам жалобы, просят оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника руководящий состав ООО "Логистическая служба "Сияние" выглядит следующим образом: 1) Воробьев В.А. являлся руководителем должника в период с 09.03.2010 по 16.03.2015, а также учредителем организации с 25.12.2002 по 16.07.2021; 2) Малахов А.В. - руководитель должника с 16.03.2015 по 30.04.2021; 3) Веселов П.С. - генеральный директор в период с 30.04.2021 по 16.07.2021; 4) Кретова А.И. - учредитель должника с 11.11.2020 по 16.07.2021; 5) Бельченко Д.В. - руководитель с 16.08.2021 по настоящее время, а также учредитель должника с 16.07.2021 по настоящее время.

Таким образом, Воробьев А.А., Малахов А.В., Веселов В.П., Бельченко Д.В., Кретова А.И. являются контролирующими должника лицами в силу положений законодательства о банкротстве.

Временный управляющий ООО ЛС "Сияние" полагает, что действия контролирующих должника лиц привели к возникновению и наращиванию кредиторской задолженности и как следствию введению в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем имеются следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства явилось заявление Общества с ограниченной ответственностью "Донтрансэкспресс-плюс" о признании должника банкротом, в связи невыполнением обязанностей по договору перевозки.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между заказчиком ООО Логистическая служба "Сияние" и перевозчиком ООО "Донтрансэкспресс-плюс" был заключен договор N 872-ЛСС/08, предметом которого является выполнение работ по перевозке грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортных накладных, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы.

ООО "Донтрансэкспресс-плюс" оказало услуги по перевозке грузов ООО Логистическая служба "Сияние" на сумму 1 835 000 руб. за период с 10.01.2019 по 19.02.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 года по делу N А40-54907/20 с ООО "Логистическая служба "Сияние" взыскана сумма долга в размере 1 835 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 350 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 20 000 руб.

Указанным решением установлено, что в соответствии с пунктом 8.3 договора - заказчик производит оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 25 календарных дней с момента предоставления всех документов.

Исходя из представленных сведений, временный управляющий пришел к выводу, что должник перестал исполнять обязательства с 25.03.2020, а неплатежеспособность должника наступила в июне 2020, то есть по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено.

Управляющий считает, что обязанность руководителя Малахова А.В. и учредителя Воробьева В.А. по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее июля 2020, однако исполнена контролирующими должника лицами не была.

В результате неисполнения настоящей обязанности задолженность перед кредитором продолжала нарастать, что привело ко взысканию задолженности в судебном порядке.

Заявитель пояснил, что после возникновения неплатежеспособности должника, у него возникли новые неисполненные обязательства.

Так, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией России N 25 по г. Москве составлен акт от 14.02.2020 N12-17/78 и принято решение от 14.12.2021 N12-18/78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением, обществу начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 466 707 779 рублей, а также начислены пени на сумму 221 616 391,57 рублей.

Основанием для доначисления обязательных платежей явилось несоблюдение ООО ЛСС условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям должника с ООО "МТК", ООО "ТК Парус" в рамках предоставления услуг по транспортной перевозке грузов, что послужило основанием для доначисления к уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций, что также является, по мнению временного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению управляющего, совершение руководителями действий по уклонению от уплаты налогов путем построения цепочки хозяйственных отношений с аффилированными компаниями явилось основанием для доначисления НДС в размере 466 707 779 рублей.

Основаниями для доначисления стали отношения со следующими аффилированными компаниями: с ООО "Международная транспортная компания", с которым заключен договор от 30.04.2009, согласно условиям которого должник (Заказчик) привлекало ООО "МТК" (Перевозчик) для оказания услуг перевозки грузов, предъявляемых перевозчиком.

ООО "МТК" создана 22.01.2007. В период с 16.12.2009 по 20.10.2016 было зарегистрировано по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Акуловская, д.23; в период с 20.10.2016 произвело смену юридического адреса: Тверская обл., г. ул. Коняевская, д.21 оф.7 (данный адрес также является адресом ООО "ТК Парус"); 29.05.2017 прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица. В период с 03.03.2009 по 29.05.2017 генеральным директором ООО "МТК" числился Черничкин Алексей Борисович.

Согласно данным, содержащихся в регистрационном деле ООО "МТК" установлено, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени организации выступали представители по доверенности Качан Олеся Олеговна и Воробьев Алексей Сергеевич, в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего установлено, что Качан Олеся Олеговна в 2016 являлась получателем дохода в иных орган (ООО Юридическая Фирма "Фактор", ИП Черникова Н.В.). При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в ООО "МТК" Качан О.О. не получала.

Воробьев Алексей Сергеевич в период 2016-2018 являлся получателем дохода в ООО "Сияние ТК", ООО "С-СЕРВИС" (взаимозависимые организации с Обществом). Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ Воробьев А.С. с 21.10.2016 являлся директором ООО "ТК Парус" (спорный контрагент).

Согласно справкам 2-НДФЛ ООО "МТК", установлено, что в период спорных взаимоотношений численность сотрудников Общества составляла 4 человека, не имело в собственности зарегистрированного имущества, в том числе транспортных средств. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "МТК" за 2015-2016 стоимость основных средств составляла 0 рублей. При анализе налоговой отчетности ООО "МТК" установлен высокий уровень расходов и налоговых вычетов по отношении к отраженной выручке (99% и более), соответственно налоги исчислены в минимальном размере. Также при сопоставлении объема выручки, отраженной в учете ООО "МТК" с суммой расходов, отраженных в учете ООО "ЛСС" установлено, что доля выручки ООО "МТК", полученной от ООО "ЛСС" составляет более 90%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "МТК" промеряемому Налогоплательщику.

Основаниями для доначисления стали отношения с аффилированным ООО ТК "ПАРУС".

Так, между ООО "ЛСС" и ООО "ТК Парус" заключен договор от 01.07.2014 N 010714, в соответствии с которым ООО "ЛСС" (Заказчик) привлекало ООО "ТК Парус" (Перевозчик) для оказания услуг перевозки грузов, предъявляемых перевозчиком. Организация была создана 08.11.2010. В период до 16.09.2016 Общество зарегистрировано по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Московская, д.44; с 16.09.2016 произвело смену юридического адреса: Тверская обл., г. Тверь, ул. Коняевская, д.21 оф.2А (то же здание, что и ООО "МТК").

28.03.2017 прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица.

Согласно справкам 2-НДФЛ ООО "ТК Парус" в период спорных взаимоотношений численность сотрудников ООО "ТК Парус" составляла 3 человека, ООО "ТК Парус" не имело в собственности зарегистрированного имущества, в том числе транспортных средств. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "ТК Парус" за 2015-2016 стоимость основных средств составляла - 0 рублей. При этом, сопоставив объем выручки, отраженной в учете ООО "ТК Парус" с суммой расходов, отраженных в учете ООО "ЛСС" налоговым органом установлено, что доля выручки ООО "ТК Парус", полученной от ООО "ЛСС", вставляет более 65%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "ТК ПАРУС" проверяемому Налогоплательщику.

Согласно данным, содержащихся в регистрационном деле ООО "ТК Парус" установлено, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени ООО "ТК Парус" выступали представители по доверенности Качан Олеся Олеговна и Воробьев Алексей Сергеевич (данные лица являлись также представителями ООО "МТК"). В свою очередь, Воробьев А.С. являлся сотрудником ООО "Сияния ТК" и ООО "С-Сервис". При этом ни Качан О.О., ни Воробьев А.С. в ООО "ТК Парус" доход не получали. Налоговая отчетность за ООО "ТК ПАРУС" представлялась компанией ООО "С-Сервис".

Налоговым органом проверены взаимоотношения с ООО "ТрансАвтоЛогистик".

ООО "ТрансАвтоЛогистик" создано 08.07.2014. В период с 08.11.2010 по 21.10.2016 генеральным директором числился Мхитарян Юрий Рафаэльевич; в период с 08.07.2014 по 19.10.2016 организация была зарегистрирована по адресу Московская обл., г. Одинцово. ул. Акуловская, д.23 (совпадает с адресом регистрации спорного контрагента - ООО "МТК"); в период с 19.10.2016 по 12.05.2017 по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 24Б, оф.1; 12.05.2017 организация прекратила деятельность путем ликвидации юридического лица.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность организации составляла: в 2015 - 3 человека, в 2016 - 4 человека. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что "ТрансАвтоЛогистик" не имело зарегистрированных транспортных средств, декларации по транспортному налогу не представлялись. Также установлено, что стоимость основных средств организации составляла 0 рублей. Был проведен анализ состава доходов на основании сведений выставленных счетов-фактур, содержащихся в программном комплексе АСК НДС-2, вследствие чего установлено, что ООО "ТрансАвтоЛогистик" выставляло счета-фактуры только в адрес ООО "МТК", ООО "ТК Парус" и ООО "С-Сервис", что свидетельствует о его финансовой подконтрольности данной группе компаний, взаимозависимых между собой и подконтрольных ООО "ЛСС". Также при анализе документов, содержащихся в регистрационном деле "ТрансАвтоЛогистик" установлено, что при внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени "ТрансАвтоЛогистик" выступали представители по доверенности Качан О. О. и Воробьев А. С., - те же лица, которые выступали от имени спорных контрагентов.

Таким образом, ООО "ТрансАвтоЛогистик" не имело основных средств, достаточных трудовых ресурсов для оказания услуг перевозки, доходы практически равны расходам, счета-фактуры выставлялись исключительно в адрес ООО "МТК", ОС Парус" и ООО "С-Сервис", представителями организации выступали те же лица, что и от ООО "МТК" И ООО "ТК Парус". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТрансАвтоЛогистик" является технической организацией, фактически не оказывавшей услуги перевозки, управляемой сотрудниками Общества, что и спорные контрагенты.

ООО "ТрансРесурс" создано 08.04.2011. В период с 08.11.2010 по 21.10.2016 генеральным директором числился Губрий Роман Игоревич; в период с 08.04.2011 по 18.10.2016 организация зарегистрирована по адресу Московская обл., Одинцовский р-н., п. ВНИИССОК, ул. Березовая д.6; в период с 18.10.2016 по 15.03.2017 по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 24Б оф.2 (тот же адрес, что и ООО "ТрансАвтоЛогистик"); с 15.03.2017 организация прекратила деятельность путем ликвидации юридического лица.

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность сотрудников организации составляла: в 2015 - 4 человека, в 2016 - 5 человек. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что "ТрансРесурс" не имело зарегистрированных транспортных средств, декларации по транспортному налогу не представлялись, стоимость основных средств организации составляла 0 рублей. На основании сведений о выставленных счетов-фактур, содержащихся в программном комплексе АСК НДС-2, установлено, что ООО "ТрансРесурс" выставляло счета-фактуры в основном только в адрес спорных контрагентов, а доля прочих покупателей является малозначительной, что свидетельствует о его финансовой подконтрольности данной группе компаний, взаимозависимых между собой и подконтрольных ООО "ЛСС". При внесении изменений в ЕГРЮЛ от имени ООО "ТрансРесурс" выступали представители по доверенности Качан О.О. и Воробьев А.С., то есть те же лица, которые выступали от имени спорных контрагентов и контрагента 2-го звена - ООО "Транс АвтоЛогистик".

Таким образом, ООО "ТрансРесурс" не имело основных средств, достаточных трудовых ресурсов для оказания транспортных услуг, доходы практически равны расходам, счета-фактуры выставлялись исключительно в адрес ООО "МТК", ООО "ТК Парус" и ООО "ССервис", представителями общества выступали те же лица, что и от ООО "МТК" И ООО "ТК Парус". Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "ТрансРесурс" является технической организацией, не оказывавшей услуг перевозки, управляемой сотрудниками Общества и так далее по результатам проверки.

Таким образом, налоговым органом установлено, что для минимизации налогов спорными контрагентами ООО "ЛСС" создало и управляло группой технических компаний 2-го звена, состоящего из ООО ГрандАвто, ООО ТрансАвтоРесурс, ООО "ТрансРесурс" и ООО "Спецпоставка", основной целью деятельности которых являлось обеспечение высокого уровня вычетов и расходов ООО "МТК" и ООО "ТК Парус". Установлено, что в одних и тех же налоговых периодах все компании 2-го звена принимали к вычету счета-фактуры от одних и тех же компаний (ООО "Азимут", ООО "Трейдинтер", ООО "Трансресурс", ООО Дотэкс", ООО "Дэлла", ООО "Мостранс", ООО "Техноком", ООО "Резерв").

Относительно непередачи первичной бухгалтерской и иной хозяйственной документации о деятельности должника временный управляющий пояснил, что на момент введения процедуры наблюдения действующим руководителем был Бельченко Д.В., на котором лежала обязанность обеспечить передачу копии документации в адрес временного управляющего для осуществления детального анализа хозяйственной деятельности. Вместе с тем, данная обязанность исполнена не была, документы арбитражному управляющему переданы не были. Временным управляющим в адрес Бельченко Д.В. был направлен запрос на предоставлении копий документации, вместе с тем, запрос оставлен без ответа.

Временный управляющий также полагает, что ответчиками в нарушение принципов добросовестности и разумности совершены сделки, направленные на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которых должник лишился имущества, денежных средств, что в итоге привело к невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами и его несостоятельности.

В соответствии со сведениями, имеющимися у временного управляющего, должнику принадлежали, и незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом были отчуждены транспортные средства, в связи с чем единственный ликвидный актив, за счет которого возможно погашение требований кредиторов утерян. Отчуждение транспортных средств в преддверии банкротства, по мнению заявителя, свидетельствует о явной значимости данного актива в условиях объема хозяйственной деятельности должника. Сделки по отчуждению транспортных средств как единственных активов должника произведены в период тяжелого имущественного кризиса.

Таким образом, руководитель должника, по утверждению управляющего, целенаправленно производил деятельность по выводу активов, что привело к неплатежеспособности компании и невозможности выполнения обязательств по договорам с кредиторами. При этом в результате спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорного имущества, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, исходя из заявленной временным управляющим позиции, основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности являются: неподача заявления о признании должника банкротом в период образования задолженности; непередача копии документации в адрес временного управляющего после введения в отношении должника процедуры банкротства; осуществление действий по уклонению от уплаты налогов путем построения цепочки хозяйственных отношений с аффилированными компаниями, что явилось основанием для доначисления НДС, а также совершение значительных для должника сделок при нарушении принципов разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также исследовав их письменные позиции, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, позицией вышестоящих судов, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и согласуется с данными ЕГРЮЛ, что Воробьев В.А. являлся руководителем должника в период с 09.03.2010 по 16.03.2015, а также учредителем организации с 25.12.2002 по 16.07.2021; Малахов А.В. - руководитель должника с 16.03.2015 по 30.04.2021; Веселов П.С. - генеральный директор в период с 30.04.2021 по 16.07.2021; Кретова А.И. - учредитель должника с 11.11.2020 по 16.07.2021; Бельченко Д.В. - руководитель с 16.08.2021 по настоящее время, а также учредитель должника с 16.07.2021 по настоящее время.

Учитывая дату принятия к производству суда заявления ООО "Лотес" о признании должника ООО "Бэнстрой" несостоятельным (28.02.2022), ответчики признаются контролирующими должника лицами в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование довода относительно неподачи заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции отметил, что временный управляющий ссылается на наличие у должника ООО "Логистическая служба "Сияние" неисполненных обязательств перед ООО "Донтрансэкспресс-плюс", возникших на основании заключенного 10.06.2019 договора перевозки N 872-ЛСС/08.

Таким образом, временный управляющий утверждает о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на июнь 2020. При этом заявитель не ссылается на наличие каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и не представляет каких-либо подтверждающих иные обстоятельства доказательств.

Ответчики по данному доводу возражали, ссылаясь на отсутствие у них обязанности обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, поскольку признак неплатежеспособности в 2020 у должника отсутствовал.

Как следует из материалов дела, основанием для введения в отношении ООО "Логистическая служба "Сияние" процедуры банкротства явилось заявление ООО "Донтрансэкспресс-плюс" о признании должника банкротом в связи невыполнением обязанностей по договору перевозки.

10.06.2019 между заказчиком ООО Логистическая служба "Сияние" и перевозчиком - ООО "Донтрансэкспресс-плюс" был заключен договор N 872-ЛСС/08, предметом которого является выполнение работ по перевозке грузов по номенклатуре и ассортименту, указываемых в товарно-транспортных накладных, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 года по делу N А40-54907/20 с ООО "Логистическая служба "Сияние" взыскана сумма долга в размере 1 835 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 350 руб., расходы на оплату юридических услуг размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, заказчик производит оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 25 календарных дней с момента предоставления всех документов.

Учитывая, что имело место неисполнение обязанностей с марта 2020, временный управляющий полагает, что неплатежеспособность должника наступила в июне 2020, то есть по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено.

Указанные заявителем доводы признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что временный управляющий указывает о неплатежеспособности должника, то есть прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, а не объективное банкротство.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании должника банкротом возможна за неподачу такого заявления в течение месяца с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективного банкротства.

При этом ООО "Донтрансэкспресс" не было включено в реестр требований кредиторов на дату подачи заявления. До возбуждения настоящего дела по заявлению ООО "ЛСС" кредитор свои требования не предъявлял, исполнительный лист не получал, не возбуждал исполнительного производства, то есть не предпринимал мер для взыскания задолженности.

Таким образом, судом установлено, что временный управляющий отождествил неплатежеспособность с требованием потенциального кредитора, что в силу положений Закона о банкротстве является недопустимым.

При этом данные бухгалтерского баланса, представленные временным управляющим, не указывают на то, что должник по состоянию на 25.03.2020 был неплатежеспособен, а наличие непогашенной задолженности перед одним кредитором не является однозначным и очевидным доказательством данного довода временного управляющего.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ЛСС" за 2020 год, общая сумма активов превышала 202 миллиона рублей.

При указанных показателях представляется недопустимым приравнивать возникновение долга перед конкретным кредитором с неплатежеспособностью и наступлением объективного банкротства ООО "Логистическая служба "Сияние".

В материалы дела представлен финансовый анализ деятельности ООО "ЛСС", в соответствии с которым оборотные активы в основном формируются за счет дебиторской задолженности, а неплатежеспособность должника возникла в конце 2019 и по состоянию на 01.01.2020 возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Однако анализ показателей активов должника доказывает, что в указанный временным управляющим период времени все показатели находились в пределах сопоставимых величин и резкого уменьшения активов, которое влекло бы за собой причинение имущественного ущерба кредиторам и делало невозможным погашение их требований, не имелось.

Судом установлено, что до возбуждения настоящего дела 27.11.2020 ООО "ФОКС-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражным судом г. Москвы от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.09.2021) по делу N А40-232521/2020 было вынесено определение об отказе во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о банкротстве. ООО "Логистическая служба "Сияние" было признано платежеспособным.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЛСС" по делу N А40-232521/2020 в связи с платежеспособностью ООО "ЛСС" не оспаривалось ни одним из восьми кредиторов, участвовавших в деле о банкротстве.

Таким образом, неплатежеспособность ООО "ЛСС" не могла наступить ранее 25.09.2021, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-232521/2020.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается факт обращения руководителя должника Бельченко Д.В. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответчиком было принято решение о необходимости обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ЛСС" банкротом, которое ответчик подал в Арбитражный суд г. Москвы 09.11.2021, то есть обязанность по подаче заявления выполнил добросовестно в установленный Законом о банкротстве срок с момента осведомленности о потенциальной неплатежеспособности ООО "ЛСС" (13.10.2021).

При этом полномочия Воробьева А.А., Малахова А.В., Веселова В.П., Кретовой А.И., в качестве руководителя должника прекращены ранее даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, с учётом чего их действия не могут быть оценены судом как недобросовестные, так как обязанности по обращению в суд у них не возникло.

Относительно довода временного управляющего о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик Бельченко Д.В. в обоснование своих возражений указывал на то, что большая часть имущества должника и документация была утеряна при пожаре во время перевозки из г. Москвы в г. Тверь, однако ответчик передал временному управляющему документы, которые сохранились у него в процессе исполнения обязанностей директора должника.

Ответчики Воробьев А.А., Малахов А.В., Веселов В.П. в обоснование своих возражений указывал, что на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения не являлись генеральными директорами ООО "ЛСС". Ответчик Кретова А.И. пояснила, что на момент признания должника банкротом учредителем не являлась, в силу Закона об ООО доступа к документам не имела.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В силу абзаца 10 указанного пункта постановления к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем, с прошлых руководителей должника могут быть истребованы документы только если будет доказано, что они располагают документами или удерживают их.

Следовательно, на момент введения процедуры наблюдения ответчики Воробьев А.А., Малахов А.В., Веселов В.П. не являлись руководителями должника, последовательно исполнив обязанность по своевременной передаче необходимой документации последующему директору ООО "Логистическая служба "Сияние".

Суд принял во внимание доводы возражений ответчиков Воробьева А.А., Малахова А.В., Веселова В.П., Кретовой А.И. об отсутствии у них обязанности по передаче документации общества временному управляющему должника, поскольку на дату введения судом процедур наблюдения в отношении должника ответчики не обладали полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Логистическая служба "Сияние".

Заявителем не представлены доказательства наличия у Бельченко Д.В., Воробьева А.А., Малахова А.В., Веселова В.П., Кретовой А.И. документации общества, судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с отчуждением имущества, суд пришёл к следующим выводам.

Из позиции временного управляющего следует, что в результате отчуждения трех транспортных средств незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом единственный ликвидный актив, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, утерян.

Ответчики по данным обстоятельствам возражают, как следует из пояснений Воробьева В.А., только одно из транспортных средств принадлежало должнику.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

При разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота.

По общему правилу реализация коммерческим предприятием принадлежащего ему актива должна быть обусловлена конкретными производственными целями либо объективной необходимостью денежных средств для текущих расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ временный управляющий не приводит доказательств умысла при продаже транспортных средств, стоимости транспорта при продаже, а также действительной рыночной стоимости. Довод заявителя о том, что отчуждение транспортных средств в преддверии банкротства свидетельствует о явной значимости данного актива в условиях объема хозяйственной деятельности должника судом не может рассматриваться как обоснованный, поскольку не приводится сумма дохода от сделок и общая сумма должника за рассматриваемый период.

Относительно доводов заявителя о совершении должником сделок с целью вывода денежных средств с аффилированными (взаимозависимыми) лицами суд первой инстанции не признал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом и полагает, что при указанных временным управляющим обстоятельствах совершение таких сделок должно вменяться как взыскание убытков с руководителей должника.

Материалами дела не подтверждается и временным управляющим не доказана причинно-следственная связь между совершенными конкретными ответчиками действиями, повлекшими неплатежеспособность должника и вывод активов должника, и самим фактом наступления указанных последствий в результате таких неправомерных действий. Соответственно, заявитель не доказал осуществление ответчиками действий, приведших к отчуждению имущества должника.

Тот факт, что ответчики обладали одинаковым статусом контролирующего лица, не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины. Поскольку деяния, влекущие привлечение к субсидиарной ответственности, имеют деликтную природу, следовательно, привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности недопустимо без выяснения фактического состава деликта.

Судом отклонены требования временного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками сделок должника, равно как и требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за осуществление действий по действий по уклонению от уплаты налогов путем построения цепочки хозяйственных отношений с аффилированными компаниями, что явилось основанием для доначисления НДС, поскольку приведенные заявителем доводы не соответствуют обстоятельствам дела. Доначисление налогов в отношении должника произошло 14.12.2021 по Решению ИФНС N 25 N 12-18/78 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку виновных действий налоговым органом установлено не было. Любые действия, совершенные должником, были абсолютно правомочны и законны на момент их совершения, о чем и указал налоговый орган в своем решении.

При этом, как следует из материалов дела, доначисление налогов на должника произошло в результате того, что указанные в акте налоговой проверки контрагенты не оплатили НДС, а также неправильно исчислили расходы и доходы для определения налоговой базы, в свою очередь, должник своевременно платил все установленные законом налоги.

Согласно Акту налоговой проверки, данные в автоматизированной системе контроля за налогом на добавленную стоимость (АСК НДС) по должнику верны, каких-либо неправомерных действий должник не совершал, тогда как дополнительная ответственность за неисполнение своих обязательств контрагентами Законом о банкротстве не предусмотрена.

На основании изложенного, судом первой инстанции отклонено заявление управляющего в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не был исследован финансовый анализ должника, а также иные обстоятельства дела, связанные с возникновением объективного банкротства должника, вывод суда о том, что обязанность по передаче Бельченко Д.В. бухгалтерской и иной хозяйственной документации о деятельности Должника управляющему ООО "ЛСС" Ефименко А.В. исполнена в полном объеме противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд первый инстанции неправомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ввиду наличия в реестре требований кредиторов Должника задолженности перед налоговым органом составляющей 99% реестра, возникшей в связи с совершением Должником налогового правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определения основных активов должника и их идентификации, совершенных в период подозрительности сделок и их условий, установления содержания принятых органами должника решений и т.д.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из пункта 24 постановления N 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как верно отметил суд первой инстанции, для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документации и имущества бывший руководитель должника должен обладать этими документами и ценностями либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В рассматриваемом случае управляющий не подтвердил суду соответствующими доказательствами возможность исполнения обязанностей по передаче истребуемой документации должника; уклонение либо отказ учредителя передать управляющему должника истребуемую документацию должника в настоящем случае не имеют место быть; сведения о наличии у учредителя каких-либо конкретных документов, которые он удерживает и не передает управляющему, не представлены.

В настоящем случае невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме, а также то, что неудовлетворение требований кредиторов наступило по вине бывших руководителей должника, не доказаны.

При этом согласно пояснениям ответчика, часть документации утеряна.

Вопреки доводам апеллянта, судом исследован финансовый анализ приведенный управляющим.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности не всегда свидетельствует о наступлении признаков банкротства, а ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличий оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

При этом анализ показателей активов должника доказывает, что в указанный временным управляющим период времени все показатели находились в пределах сопоставимых величин и резкого уменьшения активов, которое влекло бы за собой причинение имущественного ущерба кредиторам и делало невозможным погашение их требований, не имелось. Таким образом, неплатежеспособность ООО "ЛСС" не могла наступить ранее 25.09.2021, вопреки утверждения управляющего.

Кроме того, не раскрыта солидарность ответственности ответчиков, учитывая период их руководства текущей деятельностью общества, управляющим не приведена оценка действий конкретного ответчика для установления оснований для их привлечения в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается факт обращения руководителя должника Бельченко Д.В. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника 09.11.2021, то есть в месячный срок с момента осведомленности о потенциальной неплатежеспособности ООО "ЛСС" (13.10.2021).

При этом данные бухгалтерского баланса, представленные временным управляющим, не указывают на то, что должник по состоянию на 25.03.2020 был неплатежеспособен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Однако само по себе наличие ненормативного правового акта которым должник признан виновным в совершении административного, налогового или уголовного правонарушения не освобождает заявителя от обязанности доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установленных пунктом 1 статьи 61.11 (за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ответчиков в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получении необоснованной налоговой выгоды, привлечении ответчиков к уголовной ответственности за неуплату налогов, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчиков были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6), судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них. Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Материалами дела не подтверждается и временным управляющим не доказана причинно-следственная связь между совершенными конкретными ответчиками действиями, повлекшими неплатежеспособность должника и вывод активов должника, и самим фактом наступления указанных последствий в результате таких неправомерных действий. Соответственно, заявитель не доказал осуществление ответчиками действий, приведших к отчуждению имущества должника.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что сложившийся подход, предусматривающий привлечение всех контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в отсутствие ясных и убедительных доказательств, подтверждающих их виновность, является недопустимым и не соответствует правовой сущности субсидиарной ответственности. Если ответчики отрицают саму причастность к совершению сделок, то в предмет доказывания входит как установление самого факта совершения действий по одобрению, так и то, что субъект является либо инициатором, либо соучастником вывода активов, доказательств чего в материалы дела временным управляющим не представлено.

Тот факт, что ответчики обладали одинаковым статусом контролирующего лица, не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку виновных действий налоговым органом установлено не было. Любые действия, совершенные должником, были абсолютно правомочны и законны на момент их совершения, о чем и указал налоговый орган в своем решении. При этом, как следует из материалов дела, доначисление налогов на должника произошло в результате того, что указанные в Акте налоговой проверки контрагенты не оплатили НДС, а также неправильно исчислили расходы и доходы для определения налоговой базы, в свою очередь, должник своевременно платил все установленные законом налоги. Согласно Акту налоговой проверки, данные в автоматизированной системе контроля за налогом на добавленную стоимость (АСК НДС) по должнику верны, каких-либо неправомерных действий должник не совершал, тогда как дополнительная ответственность за неисполнение своих обязательств контрагентами Законом о банкротстве не предусмотрена.

В таком случае временный управляющий может обратиться к контрагентам должника за возмещением убытков.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, Арбитражным судом города Москвы установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г по делу N А40-241996/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова