Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 09АП-45308/23 по делу N А40-144044/2017

г. Москва

9 августа 2023 г.

Дело N А40-144044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой,Ю. Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эверест-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" (ОГРН 1027739538738, ИНН 7715008900; далее - ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора подряда N 1/17 от 24.04.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" (далее - ООО "Эверест-Строй", ответчик), и перечислений денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб. по этому договору недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 29.05.2023 признал недействительным договор субподряда N 1/17 от 24.04.2017, заключенный между должником ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" и ООО "Эверест-Строй", применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Эверест-Строй" в пользу должника ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Эверест-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Эверест-Строй" в своей апелляционной жалобе указывает на, что гражданско-правовые договоры не были представлены, поскольку уже прошло более 5 лет, в связи с чем они были утилизированы. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о реальности правоотношениям между сторонами спорного договора. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест-Строй" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.05.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 26.04.2017 по 29.05.2017 ООО ТПК "Инвестсервис" перечислило ООО "Эверест-Строй" денежные средства на общую сумму 1 100 000 руб. со ссылками на договор подряда N 1/17 от 24.04.2017. По мнению конкурсного управляющего должника названный договор, а также совершенные на его основании платежи являются сделками, совершенными с целью уменьшения активов должника по мнимым обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017.

Оспариваемый договор заключен 24.04.2017, а платежи совершены в период с 26.04.2017 по 29.05.2017, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Согласно реестру требований кредиторов, в него включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, так, на текущий момент в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 333 778,328 тыс.руб., при этом на дату совершения платежей - 26.04.2017 и 29.05.2017 должник имел просроченную задолженность перед ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", ФНС России,

Таким образом, с начала 2016 года и на момент совершение спорных платежей должник был неплатежеспособным.

Более того, первое дело о банкротстве N А40-67568/17 было возбуждено определением суда от 20.04.2017 по заявлению кредиторов Бояр Е.А., Калюжной Т.С., Сотник М.С., а 09.06.2017 производство по делу было прекращено, при этом, оспариваемый договор субподряда N 1/17 был заключен 24.04.2017, платежи совершены 26.04.2017 и 29.05.2017, то есть уже после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве N А40-67568/17.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении заявителем факта неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2017 между ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" (Генподрядчик) и ООО "Эверест-Строй" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда 1/17, согласно п 1.1. которому генеральный подрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по объекту уст. N 2 ЭЛОУ АВТ, а именно окраска технологического оборудования, в том числе подготовительные работы согласно технического задания.

В соответствии с п 2.1. договора цена договора на согласованный объем работ по договору составляет на момент заключения договора 1 926 721,20 руб.

Согласно п. 11.1. договора оплата за фактически выполненный объем работ производится в соответствии с порядком, предусмотренным контрактом в российских рублях в течение не более 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п 13.7 договора при задержке оплаты выполненных работ при отсутствии выявленных нарушений по качеству и срокам выполнения работ, а так же за исключением случаев задержки финансирования со стороны Заказчика.

Генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Ответчик ссылался на то, что Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан без замечаний; кроме того, ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС"03.07.2017 были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ по спорному договору бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Только лишь подписанные акты и справки не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что у ООО "Эверест-Строй" не было сотрудников для проведения работ и соответствующей техники, а в качестве доказательств реальности сделки ответчиком предоставлены только копия договора субподряда N 1/17 от 24.04.2017 и акты по форме КС-2 и КС-3 от 03.07.2017, документы, подтверждающие увеличение срока работ, техническое задание (п. 1.1 договора), локальный сметный расчет (п. 18.1. договора), договоры ГПХ, оплата по этим договорам в материалы дела не представлены.

Несмотря на указание суда кассационной инстанции, ООО "Эверест-Строй" не представило договоры гражданско-правового характера, заключенные с работниками, которые фактически выполняли работы по договору субподряда N 1/17 от 24.04.2017, акты принятия этих работ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие увеличение срока работ, передачи технического задания, его содержания (п. 1.1 договора), локального сметного расчета (п. 18.1. договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения, не были направлены на достижение экономически обоснованных деятельности ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", при их совершении ООО "Эверест-Строй" не имело намерений их исполнять, а действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых договора и платежей, совершенных на его основании, недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданско-правовые договоры не были представлены, поскольку уже прошло более 5 лет, в связи с чем они были утилизированы отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности помимо гражданско-правовых договоров представить иные доказательства (в том числе косвенные), подтверждающие реальность существования между должником и ООО "Эверест-Строй" правоотношений, в частности ответы соответствующих субподрядчиков, поставщиков и арендодателей техники, бухгалтерскую и/или налоговую документацию. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Все доводы апелляционной жалобы о реальности правоотношениям между сторонами спорного договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю. Л. Головачева