Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 11АП-19561/22 по делу N А49-8750/2020

г. Самара

10 августа 2023 г.

Дело N А49-8750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 27.07.2023-03.08.2023:

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - до перерыва представитель Кулагин А.В. по доверенности от 11.01.2023; после перерыва не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" Хлобыстова Юрия Юрьевича - до перерыва представитель Кудряшова Е.С. по доверенности от 26.07.2023; после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Пензенской области) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2022 года о разрешении разногласий по делу N А49-8750/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР", ОГРН 1105802000754,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 сентября 2020 г. по заявлению публичного акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

15 июня 2022 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Хлобыстов Ю.Ю. с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и управляющим в части определения очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2022 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" Хлобыстовым Ю.Ю. и Федеральной налоговой службой России. Суд определил, что уплата налога на прибыль производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Пензенской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия и определить, что уплата налога на прибыль производится в режиме пятой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 января 2023 г. на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. производство по апелляционной жалобе ФНС России (УФНС России по Пензенской области) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2022 года о разрешении разногласий по делу N А49-8750/2020 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу N А09-15885/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание назначено на 04 июля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Бессмертную О.А., судьи Серовой Е.А. на судью Бондареву Ю.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 г. судебное разбирательство отложено на 27 июля 2023 года на 11 час 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную, жалобу произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Серову Е.А.

В судебном заседании 27 июля 2023 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Тамала-Элеватор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 03 августа 2023 г. 11 час 10 мин.

В судебное заседание 03 августа 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в рамках процедуры банкротства должника ООО "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" конкурсным управляющим реализовано имущество должника на общую сумму 232 503 418 руб. 41 коп., в связи с чем, конкурсным управляющим исчислен налог на прибыль в размере 2 023 898 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль, полагая, что указанный налог подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Уполномоченный орган при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представил письменные возражения в которых указал на то, что уплата налога на прибыль должна производиться в режиме пятой очереди текущих платежей.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции указал на то, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, установив, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, с учётом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, не может согласится с выводом суда первой инстанции о разрешении разногласий, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамала-Элеватор" на торгах было реализовано имущество должника, включающее в себя движимое имущество и дебиторскую задолженность на сумму 228 647 868 руб. 02 коп., а также движимое имущество посредством заключения прямых договоров на сумму 3 855 550 руб. 39 коп. Исходя из суммы полученной выручки, уполномоченный орган указывает на то, что на должнике лежит обязанность по уплате налога на прибыль, размер которого составит 2 023 989 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П от 31.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога на прибыль от реализации имущества ООО "Тамала-Элеватор" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит применению в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 НК РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2022 года по делу N А49-8750/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2022 года по делу N А49-8750/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" Хлобыстовым Юрием Юрьевичем и Федеральной налоговой службой.

Определить, что уплата налога на прибыль подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова