Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 16АП-1632/22 по делу N А20-994/2022

г. Ессентуки

11 августа 2023 г.

Дело N А20-994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальбахова З.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2023 по делу N А20-994/2022, принятое по заявлению Мальбахова Замира Музафаровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 375 763 808,82 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арамисова Альбека Борисовича (ИНН 071511188006),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Арамисов Альбек Борисович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда КБР от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) Арамисов Альбек Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амшуков А.Р., из числа членов "СРО АУ "Стратегия".

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А20-994/2022 решение от 19.04.2022 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества отменено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Вопрос о назначении даты судебного разбирательства по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина направлен на разрешение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022 по делу N А20-994/2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А20-994/2022 отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2022 по делу N А20-994/2022 оставлено в силе.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арамисова Альбека Борисовича, Мальбахов Замир Музафарович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил признать требования Мальбахова З.М. обоснованным, как обеспеченные залогом имущества должника и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 367 963 308 руб. 22 коп. по решению Нальчикского городского суда от 26.10.2021; признать требования Мальбахова З.М. обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 800 500 руб. 60 коп. по решению Нальчикского городского суда от 10.11.2021 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства в обоснование задолженности, при этом наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции не являются безусловным основанием для такого включения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мальбахов З.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, должник подтвердил только факт получения денежных средств, при этом факта признания иска не было. Также суд не учел реальность взаимоотношений, факт выдачи займа, наличие у заявителя финансовой возможности произвести выдачу займа.

Определением суда от 07.08.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Белова Д.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.06.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2023 по делу N А20-994/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре займа 14.03.2020, заключенного между Мальбаховым Замиром Музафаровичем (заимодавец) и Арамисовым Альбеком Борисовичем (далее - заемщик), согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 13 000 000 рублей, сроком возврата не позднее 14.03.2021;.

В тот же день, 14.03.2020, между Мальбаховым Замиром Музафаровичем и Арамисовым Альбеком Борисовичем был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым Арамисов А.Б. (Залогодатель) на условиях договора залога недвижимости передал в залог Мальбахову З.М. (Залогодержателю) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а именно "Земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Чернышевского б/н с кадастровым номером N 07:09:0102073:441 площадью 554 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Чернышевского б/н с кадастровым номером N 07:09:0102073:442 площадью 250 кв.м., а также Жилой дом площадью 444,4 кв.м, с кадастровым номером N07:09:0000000:25073 расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул.Чернышевского N95".

Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.

В связи с чем, решением Нальчикского городского суда от 26.10.2021 по делу N 2- 3368/2021 с солидарно с Арамисова Альбека Борисовича и Арамисовой Лемиры Назировны в пользу Мальбахова Замира Музафаровича взыскана задолженность по договору займа N 14/03 от 14.03.2021 года в размере 13 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.03.2021 по 24.03.2021 в размере 10 920 000 рублей, неустойка за период с 15.03.2021 по 24.03.2021 в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2021 по 24.03.2021 в размере 16 250 рублей, а всего 23 986 250 рублей; проценты за пользование займом по договору займа N 14/03 от 14.03.2021 года по ставке 7 % ежемесячно, начисляемые на остаток основного долга в размере 13 000 000 рублей, начиная с 25.03.2021 и по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N14/03 от 14.03.2021, начиная с 25.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа N 14/03 от 14.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму неисполненного обязательства в размере 13 000 000 рублей; неустойка по договору займа N 14/03 от 14.03.2021, начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа N 14/03 от 14.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму основного долга в размере 13 000 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание в пользу Мальбахова Альбека Борисовича заложенное по договору залога от 14.03.2021 недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Арамисову Альбеку Борисовичу и Арамисовой Лемире Назировне: земельный участок площадью 554 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102073:441, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, он; земельный участок площадью 250 кв.м., кадастровый помер 07:09:0102073:442. расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, б/н: жилой дом. обшей площадью 444,4 кв.м., кадастровый номер 07:09:0000000:25073, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Чернышевского, д. 95, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 13 000 000 рублей. При этом должник и его супруга, признали исковые требования в полном объеме. На момент обращения в суд указанное решение суда не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы Арамисовой Л.Н.

Также кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

05.10.2019 между Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б. был заключен договор займа, согласно которого Бегиев А.Х. передал Арамисову А.Б. денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, возврат денежных средств должен быть произведен не позднее 12.04.2020. Несмотря на то, что срок возврата денежных средств настал, денежные средства Бегиеву А.Х. возвращены не были.

07.05.2021 между Бегиевым А.Х. и Мальбаховым З.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Бегиев А.Х. (Цедент) передает Мальбахову З.М. (Цессионарий) право требования к должнику Арамисову А.Б. в размере 7 000 000 рублей по договору займа от 05.10.2019, заключенного между Бегиевым А.Х. и Арамисовым А.Б.

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора Цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, в том числе взыскание основной суммы долга и всех штрафных санкций. Бегиев А.Х. письменно уведомил Арамисова А.Б. о заключении договора Цессии и уступке долга в размере 7 000 000 рублей.

В связи с чем, решением Нальчикского городского суда от 10.11.2021 по делу N 2- 5155/21 с должника были взысканы денежные средства в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 22.07.2021 в размере 541 467 рублей, с последующим начислением процентов по ставке 5,5% годовых по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 907,34 рубля.

При этом должник признал исковые требования в полном объеме.

Основывая заявление на указанных решениях суда, Мальбахов З. М. просит включить требования в размере 20 000 000 рублей основного долга, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2021 в сумме 355 763 808 рублей 82 копеек, из которых: 367 963 308 рублей 22 копейки, как обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина денежные требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выдачу займа должнику.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу N А40-214872/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023, дана правовая оценка спорным договорам займа.

Указанными выше судебными актами, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что договор займа и договор залога в своей совокупности являются безвозмездными сделками. В пользу заимодавца было заложено ликвидное недвижимое имущество (жилой дом и два земельных участка). При этом отсутствуют доказательства передачи Ответчиком и получения Должником или ее супругом наличных денежных средств в размере 13 000 000 руб. Сама по себе передача такой крупной суммы в наличной форме является необычной в хозяйственной практике. Решение Нальчикского городского суда от 26.10.2021 г. по делу N 2-3368/2021, которым должники признали исковые требования исключает обязательность судебного акта в рамках дела о банкротстве (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Также указанными судебными актами дана оценка финансовой возможности Мальбахова З.М. на выдачу займа, судом исследованы ответы УФНС России по КБР N 11-13/10274 от 15.07.2022 г. о доходах заявителя, согласно которым доход в 2021 г. составлял 39 000 руб. (без вычета налогов); 2018 г. - 69 000 руб. (без вычета налогов); 2019 г. - 92 000 руб. (без вычета налогов). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что финансовое состояние Мальбахова З.М. явно не могло позволить ему выдать многомиллионные суммы займа наличными.

В обоснование своей финансовой возможности Заявитель предоставил суду копии договоров аренды коммерческой недвижимости. Заявитель особо отметил наличие в своей собственности торгового центра, расположенного по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Ахохова, д. 102.

Вместе с тем, сделка по реализации указанного объекта недвижимости была признана недействительной определением Арбитражного суда КБР от 09.09.2022 г. по делу N А20-2849/2018.

Более того, суд применил последствия недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества по причине его отсутствия в натуре - согласно акту обследования кадастрового инженера объект был снесен в 19.03.2019 г.

При этом суд обращает внимание, что согласно представленному Заявителем договору аренды недвижимого имущества N 07/18 от 20.04.2018 г. арендатором указанного имущества является ООО "Лока-А" в лице директора Вороковой А.Б., то есть лицо, которое реализовало указанный объект Заявителю.

Таким образом, с 20.04.2018 г. Ворокова А.Б. арендует имущество у Мальбахова З.М., которое ему же и реализовала 08.04.2018 г.

Представленные договоры аренды не свидетельствует о получении Заявителем каких-либо денежных средств, так как:

1) согласно информации, представленной суду налоговым органом, доход Заявителя за последние годы до заключения договора займа составляет не более 35 тыс. в год;

2) отсутствуют доказательства поступления денежных средств на банковский счет Заявителя;

3) Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче коммерческой недвижимости в аренду и при этом не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

4) договоры аренды представлены в копиях;

5) все арендаторы по представленным договора исключены из ЕГРЮЛ (ООО "КАА-ИНВЕСТ ГРУПП" (исключен 29.01.2020 г.), ООО АГРОРЕСУРСПРОДУКТ (исключен 22.10.2020 г.), ООО "Лока-а" (исключен 02.10.2019 г.).

С учетом изложенного, судом сделан вывод об отсутствии финансовой возможности у заявителя предоставить займ на спорную сумму.

Доказательств наличия финансовой возможности выдать займ не было представлено заявителем и в рамках настоящего обособленного спора.

Также судом установлено наличие между сторонами сделок Мальбаховым З.М., Арамисовым А.Б. и Арамисовой Л.Н. признаков аффилированности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недействительности договоров займа, при этом недействительность договора займа влечет недействительность договора залога, так как фактически отсутствовали отношения по заемному финансированию (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт недействительности договоров займа, факт аффилированности сторон, отсутствие у заявителя финансовой возможности выдачи займа на спорную сумму, а также установлен факт выдачи займа должнику.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не было представлено и в рамках настоящего обособленного спора.

Также не представлены доказательства оприходования и расходования должником спорных денежных средств.

Принимая во внимание, тот факт, что стороны являются аффилированными лицами, доказательств выдачи займа не представлено, то заявленные требования к должнику направлены на создание видимости независимой кредиторской задолженности с целью введения контролируемой аффилированным лицом процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме не представлено, установив отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договоров займа, наличие между сторонами признаков аффилированности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств по спорным договорам займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на подтверждение факта выдачи займа, судом не принимается, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод о том, что при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности, должник подтвердил только факт получения денежных средств, при этом факта признания иска не было, судом отклоняется, поскольку в рамках гражданско-правового спора факт подтверждения получения денежных средств в займ, свидетельствует о признании долга. В свою очередь, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58- 3515/08). В этой связи судебный акт суда общей юрисдикции не является преюдициальным в значении акта для решения вопроса о включении задолженности в реестр.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2023 по делу N А20-994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова