Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 09АП-19744/23 по делу N А40-137896/2020

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-137896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю. Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Кулишкина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кадеров Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2022 поступила жалоба представителя учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" Кулишкина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кадерова Р.И. в деле о банкротстве ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении указанной жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель учредителей ООО ФИНЭНЕРГОСБЫТ Кулишкин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель учредителей должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" в обоснование доводов о причинении ущерба ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 года по делу N А40- 158052/22-183-2981, которым с ООО "Финэнергосбыт" взыскана сумма штрафа в размере 4 000 рублей, госпошлина в размере 2 000 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за январь, декабрь 2021, февраль 2022, по форме СЗВ-СТАЖ за 2020.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность за вышеуказанные правонарушения должен нести конкурсный управляющий в связи с чем просил взыскать в конкурсную массу с конкурсного управляющего 6 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из не представления заявителем достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника убытков, не представлены доказательства возмещения Кадеровым Р.И. за счет конкурсной массы должника расходов на оплату административных штрафов и не доказано нарушение прав кредиторов иными понесенными расходами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно исковому заявлению, поданному по делу N А40-158052/22-183-2981, к взысканию предъявлены следующие финансовые санкции:

Расчет финансовых санкции за 2020 год составляет: 4 (застрахованных лица) х 500,00 = 2 000 рублей

Расчет финансовых санкций за 01.2021 год составляет: 2 (застрахованных лица) х 500,00 = 1 000 рублей

Расчет финансовых санкции за 12.2021 год составляет: 1 (застрахованных лица) х 500,00 = 500 рублей

Расчет финансовых санкций за 02.2022 год составляет: 1 (застрахованных лица) х 500,00 = 500 рублей

Общая сумма финансовых санкций составляет: 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение о признании должника банкротом принято 29.09.2021 года. Именно с этой даты конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника.

Конкурсным управляющим было установлено, что два штрафа за 12.2021 года и за 02.2022 года на общую сумму 1000 рублей были взысканы за правонарушение, совершенное после введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

Нарушение было допущено в силу объективных обстоятельств, а именно: документы были переданы Кулишкиным А.В. в период с 01.10.2021 по 15.10.2021 года. Объем переданных документов был значителен и требовал изучения.

После того, как было установлено наличие непогашенного штрафа, конкурсным управляющим незамедлительно были приняты меры к его погашению за счет личных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права и законные интересы кредиторов должника, конкурсным управляющим Кадеровым Р.И. нарушены не были.

При этом подателем жалобы не представлены доказательства возмещения Кадеровым Р.И. за счет конкурсной массы должника расходов на оплату административных штрафов и не доказано нарушение прав кредиторов иными понесенными расходами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим положений действующего законодательства, как и факт ненадлежащего исполнения им обязанностей, которые могли бы повлечь убытки должника, его кредиторов и/или собственников.

В поданной апелляционной жалобе представитель учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" Кулишкин А.В. не приводит ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, в рамках настоящего дела также были рассмотрены иные жалобы представителя учредителей ООО "ФИНЭНЕРГОСБЫТ" Кулишкина А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кадерова Р.И. и взыскания с него убытков, в удовлетворении которых было отказано судами первой и апелляционной инстанции, в суд кассационной жалобы судебные акты обжалованы не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева