Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 09АП-26448/23 по делу N А40-178608/2020

город Москва

11 августа 2023 г.

Дело N А40-178608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушаковой Ирины Викторовны (ответчик по обособленному спору) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-178608/2020 об удовлетворении заявления о признании денежных обязательств общими обязательствами супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ушакова Дениса Александровича (судья Луговик Е.В.).

В судебном заседании приняли участие: представитель Кудряева Г.В. - Ангелова Е.А. (доверенность); Ушаков Д.А. (паспорт); представитель Ушаковой И.В. - Чудная О.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. Ушаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 16.08.2022 заявление кредитора Кудряева Г.В., о признании общим обязательством Ушакова Д.А. и его супруги Ушаковой И.В. долг, установленный Определением от 30.09.2021 г. о включении требований Кудряева Г.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 г. в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Бартенева Сергея Александровича о признании общим обязательством Ушакова Д.А. и его супруги Ушаковой И.В. долг, о включении требований Бартенева Сергея Александровича в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 г., заявление кредитора Кудряева Георгия Владимировича о признании общим обязательством Ушакова Д.А. и его супруги Ушаковой И.В. долг, установленный Определением от 30.09.2021 г. о включении требований Кудряева Г.В. в реестр требований кредиторов должник и заявление кредитора Разумова Алексея Юрьевича о признании общим обязательством Ушакова Д.А. и его супруги Ушаковой И.В. долг, установленный Определением от 19.04.2022 г. о включении требований Разумова Алексея Юрьевича в реестр требований кредиторов должника.

Протокольным определением от 28.02.2023 г. суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения объединенное заявление кредитора Бартенева Сергея Александровича о признании общим обязательством Ушакова Д.А. и его супруги Ушаковой И.В. долг, о включении требований Бартенева Сергея Александровича в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2022 г., заявление кредитора Кудряева Георгия Владимировича о признании общим обязательством Ушакова Д.А. и его супруги Ушаковой И.В. долг, установленный Определением от 30.09.2021 г. о включении требований Кудряева Г.В. в реестр требований кредиторов должник и заявление кредитора Разумова Алексея Юрьевича о признании общим обязательством Ушакова Д.А. и его супруги Ушаковой И.В. долг, установленный Определением от 19.04.2022 г. о включении требований Разумова Алексея Юрьевича в реестр требований кредиторов должника и заявление кредитора Соболева С.Ю. о признании общим обязательством Ушакова Д.А. и его супруги Ушаковой И.В. долг, о включении требований Гилярова А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-178608/2020 заявление Кудряева И.В., Бартенева С.А., Разумова А.Ю., Соболева С.Ю., Гилярова А.А. удовлетворено. Признана задолженность перед: Кудряевым Георгием Владимировичем, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г.; Бартеневым Сергеем Александровичем, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г.; Разумовым Алексеем Юрьевичем, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г.; Соболевым Сергеем Юрьевичем, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г.; Гиляровым Антоном Алексеевичем, установленную определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. - общими обязательствами должника Ушакова Дениса Александровича и его супруги Ушаковой Ирины Викторовны

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ушакова Ирина Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ушаковой И.В., Ушаков Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представитель Кудряева Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между Ушаковым Д.А. и Ушаковой И.В. зарегистрирован брак, в период которого Ушаковым Д.А. совершались действия по наращиванию обязательств, а полученные денежные средства от кредиторов были израсходованы на нужды семьи, вложены в совместный бизнес супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. задолженность Ушакова Д.А. перед Кудряевым Г.В., основанная на расписке от 13.02.2018 г., в размере 20 000 000 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. требование Разумова А.Ю., основанное на договоре займа от 25.01.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакова Д.А. в размере 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 13 256 646 руб. 57 коп. процентов, в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов 93 725 000 руб. 00 коп.-пени, 3 182 129 руб. 09 коп. - штрафных процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г. требование Бартенева С.А., основанные на Договорах займа от 25.01.2018, 05.04.2018, 24.07.2018 г., выключены в реестр требований кредиторов Ушакова Д.А. в размере 20 000 000 руб. - основной долг, 13 256 646,57 руб. - проценты, 93 725 руб. - пен, 3 182 129,09 руб. - штрафные проценты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 г., которым изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г., признана обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность Ушакова Д.А. перед Соболевым С.Ю. в размере 6 473 110,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. требование Гилярова А.А. в размере 8 603 265 руб. основного долга, 25 594 713,38 руб. пени и 856 723,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на договоре займа N 17/04 от 17.04.2019 г., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ушакову Д.А. с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Признавая задолженность общим обязательством супругов, суд первой инстанции признал доводы и требования кредиторов обоснованными и документально подтвержденными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, судебное разбирательства по такой категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Из материалов дела следует, что Ушаковым Д.А. задолженность перед кредиторами не погашалась, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не знать о полученной крупной сумме денежных средств Ушакова И.В. не могла, поскольку в указанный период времени должником были приобретены автомобили Мерседес-Бенц Е200, а также БМВ 520D, Фолксваген Туарег, Мерседес-Бенц S350D 4matic.

В материалы дела представлены доказательства, что супруги Ушаковы осуществляли совместный отдых за пределами Российской Федерации, что подтверждается, помимо прочего, публикациями, совершенными Ушаковой И.В. в сети интернет.

При этом размер дохода Ушаковой И.В. не предполагает возможности оплаты подобных туров, но приводит к выводу о нахождении ее и совместных детей на иждивении должника.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены представленные в материалы дела Ушаковой И.В. доказательства, которыми последняя подтверждает свою финансовую состоятельность.

Так, ОКВЭД ответчика, ИП Ушаковой И.В. (ОГРНИП 316774600309398) - 49.32 деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Иных доходов от предпринимательской деятельности, кроме как за оказание ИП Ушаковой И.В. посреднических транспортных услуг, предоставленные документы не содержат.

Из представленных Ушаковой И.В. выписок из лицевого счета Банка Открытие следует, что она постоянно получала денежные средства по агентскому договору от 01.08.18г. N 14ИП за оказанные ею транспортные услуги от ООО "Металл ресурс", по договорам от 01.08.18г. N 14ИП, от 08.10.18г. N 16ИП, от 05.10.18г. N 16ИП за оказанные ею транспортные услуги от ООО "Инерт Ресурс"; по агентскому договору за оказанные ею транспортные услуги от 04.04.17г. N А-17528 от ООО "Вили". (Выписки за период с 01.09.18г.: строки 1, 4, 8, 10 на первой странице; строки 3, 5, 11, 14 второй страницы; строки 4, 5, 6, 9, 11, 12 третьей страницы; строки 2, 3, 4, 6, 10, 11, 12, 14 четвертой страницы; строки 2, 3, 4, 7 10 пятой страницы; строка 7 шестой страницы; строка 2 седьмой страницы).

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что Ушаковой И.В. принадлежали какие-либо транспортные средства для оказания таких транспортных услуг, не представлено.

Такие транспортные средства в достаточном количестве имелись у ООО "Территория авто" (ОГРН 1177746537374), деятельность которого, согласно ОКВЭД 77.11 -аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что указанные транспортные средства были переданы Ушаковым Д.А. Ушаковой И.В. с целью дальнейшего извлечения прибыли из путем осуществления пассажирских перевозок.

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств свидетельствует о распоряжении полученными денежными средствами от кредиторов в интересах семьи и для совместного ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что супруги Ушаковы имеют двух несовершеннолетних детей 2012 г. и 2019 г. рождения.

Финансовым управляющим Дорониным М.В. указывается, что Ушакова И.В. и Ушаков Д.А. и двое несовершеннолетних детей проживают по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. -, кв. -.

Более того, финансовый управляющий ссылается на анализ финансового состояния Должника, согласно которому Ушаковым Д.А. систематически расходовались денежные средства как на нужды семьи так и несовершеннолетних детей.

Из выписки по расчетному счету N 40817840505004001148 Ушакова Д.А. открытому в Банке ВТБ (ПАО) следует, что Ушаковым Д.А. 06.05.2018 г. осуществлялись операции по снятию наличных денежных средств в Мексике.

13.02.2018 г. на расчетный счет N 40817810805004001551, открытый в Банке ВТБ (ПАО), были внесены денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Сопоставив период возникновения задолженности Ушакова Д.А. перед Кудяевым Г.В. с действиями по совершению расходных операций в Мексике, а также принимая во внимание отсутствие иных подтвержденных доходов супругов, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от Кудряева Г.В., вероятно, были направлены на указанную туристическую поездку.

Далее, в этот же день (13.02.2018 г.) Ушаковым Д.А. были сняты денежные средства в размере 1 000 000 руб., дальнейшее движение которых установить не представляется возможным, что подтверждается отзывом финансового управляющего имуществом Должника.

При этом, 13.02.2018 г. Ушаковым Д.А. совершены операции по счет N 40817840505004001148, открытому в Банке ВТБ (ПАО) в размере 6000 руб. в ООО "Новые венчурные инвестиции" за ушакову И.В. по договору N РД-УП-16 от 01.09.2017 г. услуг по обеспечению пропускного режима за февраль 218г., аналогичный платеж совершен 12.03.2018 г.

Финансовый управляющим также указывает, что Ушаковым Д.А. с указанного выше расчетного счета совершен платеж в размере 404 950 руб. в пользу ООО "РУМА" с назначением платежа: "Оплата по счету N 100 от 18.02.2019 г., предоплата 70 % по дог. 1/108 от 18.02.2019 г.", при этом указанный договор заключен между ООО "РУМА" и Ушаковой И.В.

При анализе выписки по счету N 40817840505004001148 Ушакова Д.А., открытому в Банке ВТБ (ПАО) следует, что 14.02.2018 г. с указанного расчетного счета осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 000 между счетами Должника, снятие наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб., перевод 6 500 000 руб. в ООО "Территория Авто".

Помимо указанных операций, по указанному счету также совершались расходные операции на семейные нужды, в том числе оплата товаров, услуг, коммунальных и эксплуатационных платежей, а также оплата должником за обучение детей в ГОАУ Школа 548.

Из материалов дела также усматривается, что согласно выписке за период с 01.08.2018 г. по 23.04.2019 г. по расчетному счету Ушакова Д.А., открытому в Банке ВТБ (ПАО)Э, супругами Ушаковыми суммарно израсходованы денежные средства на нужды семьи в размере 6 840 737 руб.

Таким образом, принимая во внимание установленный в судебном порядке размер обязательств должника перед кредиторами, факт включения кредиторов в реестр требований кредиторов должника, а также факт возникновения у должника обязательств перед кредиторами в период зарегистрированного брака с ответчиком, заявление кредиторов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом принимается во внимание, что супругами не представлено доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, следует признать общими обязательствами Ушакова Д.А. и Ушаковой И.В.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-178608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова