Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 07АП-9218/22 по делу N А45-25691/2019

город Томск

14 августа 2023 г.

Дело N А45-25691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-25691/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романенко Виктории Евгеньевны (ИНН 505015044980, ОГРНИП 310505015400082) к индивидуальному предпринимателю Буханцову Руслану Муртузовичу (ИНН 540544844520, ОГРНИП 313547625400081) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Буханцова Р.М. - Москалева Григория Юрьевича (1), общества с ограниченной ответственностью "Фейерверки 54" (2) (ОГРН 1175476063036, ИНН 5401975652), гр. Мосенко Виталия Николаевича, 02.10.1973 г/р (3),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (кредитора) Постникова Д.А. - Малахов Е.Ю. (паспорт, доверенность от 27.04.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от истца - Пантаев М.А. (паспорт, доверенность от 05.09.2021) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Пузанов И.А. (паспорт, доверенность от 09.03.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1, 2) - без участия (извещены),

от третьего лица (3) - Фомичев А.Д. (паспорт, доверенность от 11.05.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко Виктория Евгеньевна (далее - ИП Романенко В.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буханцову Руслану Муртузовичу (далее - ИП Буханцов Р.М., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 050 000 руб.

В обоснование иска истец указал на обстоятельства передачи ответчику товара по товарным накладным от 02.11.2017 N 534, от 12.11.2017 N 648, от 16.11.2017 N 691, от 21.11.2017 N 760, от 26.11.2017 N 802, от 01.12.2017 N 876, от 03.12.2017 N 920, от 04.12.2017 N 935, от 09.12.2017 N 1017, от 22.12.2017 N 1267, от 26.12.2017 N 1426, товар принят ИП Буханцовым Р.М., но не оплачен, задолженность составила истребуемую в настоящем деле сумму.

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Буханцова Р.М. в пользу ИП Романенко В.Е. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 10 050 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 250 руб. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

26.09.2019 ИП Романенко В.Е. выдан исполнительный лист серии ФС 032500783.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33319/2021 ИП Буханцов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих - Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" - Москалев Григорий Юрьевич.

Постников Д.А. обратился с апелляционной жалобой на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав, что определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33319/2021 признано обоснованным заявление Романенко В.Е. о признании гражданина Буханцова Р.М. несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33319/2021 требование Постникова Д.А. в размере 100 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника Буханцова Р.М. Постников Д.А. приобрел статус третьей очереди кредитора. 09.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области одобрил доступ на ознакомление с материалами дела N А45-33319/2021, в результате чего кредитор ознакомился с выпиской о движении денежных средств должника, согласно которой должником в пользу ИП Романенко В.Е. производились перечисления денежных средств на сумму 6 350 000 руб. Полагает, что указанные платежи не приняты во внимание при взыскании долга с ИП Буханцова Р.М. в пользу ИП Романенко В.Е. Кредитор указал, что о нарушении своих прав узнал после включения в реестр требований кредиторов 07.09.2022.

Определением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Постникова Д.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок на обжалование восстановлен.

Постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Постникова Д.А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25691/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с указанием кассационной инстанции при новом рассмотрении апелляционному суду следует применить повышенный стандарт доказывания, правильно распределить бремя доказывания; проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства дела, в том числе исследовать основания перечисления денежных средств ИП Буханцовым Р.М. в адрес Мосенко В.Н., ООО "Фейерверки 54" в адрес ИП Романенко В.Е.; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; в целях полного и всестороннего выяснения и исследования имеющих значение для дела обстоятельств рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле финансового управляющего Буханцова Р.М. (пункт 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), ООО "Фейерверки 54", Мосенко В.Н. (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1. статья 289 АПК РФ).

Определением от 27.04.2023 апелляционная жалоба Постникова Д.А. принята к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2023 на 09 час. 20 мин.

В поступивших возражениях истец указал, что перечисление ООО "Фейерверки 54" денежных средств на счет истцу является исполнением обязательств по оплате в рамках договора N ИПР-2410/17 от 01.07.2018 (самостоятельный договор в рамках правоотношений между истцом и ООО "Фейерверки 54"). Таким образом, ответчик ошибочно указывает на то, что денежные средства были перечислены в счет уплаты долга ИП Буханцова Р.М. Кроме того, правовые основания перевода денежных средств в адрес Мосенко В.Н. в счет погашения задолженности ответчика перед истцом не представлено. Помимо этого, наличие задолженности в сумме 10 050 000 руб. подтверждается письмом ответчика о погашении задолженности. Указанное письмо представляет собой гарантийное письмо ИП Буханцова Р.М. о погашении задолженности от 12.09.2018, согласно которому ответчик признает факт задолженности в размере 10 050 000 руб. на дату 12.09.2018.

От гр. Мосенко В.Н. поступили письменные пояснения, из которых следует, что перечисленные ответчиком денежные средства Мосенко В.Н. в размере 1 999 000 руб. являлись исполнением обязательства по возврату суммы займа. При этом между истцом, ответчиком и Мосенко В.Н. отсутствовали договоренности по получению денежных средств в счет уплаты долга по договору поставки.

В письменных пояснениях Москалев Г.Ю. (финансовый управляющий ИП Буханцова Р.М.) ссылается на соглашение от 12.09.2018, в котором ответчик признает задолженность в размере 10 050 000 руб.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание указания суда округа, руководствуясь частью 6 статьи 327 АПК РФ, пунктами 38, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 46, согласно которым в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2023 перешел к рассмотрению дела N А45-25691/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Буханцова Р.М. - Москалева Ю.Г., ООО "Фейерверки 54", гр. Мосенко В.Н.; назначил судебное заседание на 29.06.2023 в 11 час. 00 мин.

Истцу предложено представить письменные пояснения и доказательства относительно правовых оснований получения гр. Мосенко В.Н. денежных средств от ответчика (какое отношение указанное лицо имеет к истцу, раскрыть все договорные взаимоотношения между истцом, ответчиком и Мосенко В.Н. с предоставлением доказательств, при наличии таковых); правовых оснований получения денежных средств истцом от ООО "Фейерверки 54", доказательства существования иных правоотношений с ООО "Фейерверки 54" (договор ИПР-2410/17, иное, все первичные документы в рамках поставок с ООО "Фейерверки 54"; представить подробные пояснения в части поставок и оплат в рамках взаимоотношений с ООО "Фейерверки 54", сопоставив поставки по каждой УПД с соответствующим платежным документом; представить все первичные документы на поставку товара в размере 10 050 000 руб. (УПД, товарно-транспортные накладные) и бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность, документы изготовления/приобретения спорного товара, документы по транспортировке товара, хранению товара, иную документацию, опосредующую спорные сделки на сумму 10 050 000 руб.

Ответчику предложено представить письменные пояснения и доказательства относительно правовых оснований перечисления денежных средств в адрес Мосенко В.Н.; правовых оснований перечисления денежных средств ООО "Фейерверки 54" в адрес ИП Романенко В.Е. (раскрыть суду информацию об учредителях и составе органов управления общества, обо всех взаимоотношениях истца, ответчика и общества).

Третьим лицам, предложено представить отзывы на апелляционную жалобу; гр. Мосенко В.Н. - в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения относительно правовых оснований получения денежных средств от ответчика.

В поступившем отзыве ответчик указал, что истец не учитывает в акте сверок все платежи, которые совершались в его адрес со стороны ответчика в 2018 году. Всего от ответчика в адрес истца в январе 2018 года поступили платежи в размере 3 400 000 руб., которые не отражены в акте сверки и не учитываются для определения суммы задолженности. Кроме того, отмечает, что Буханцов Р.М. оплачивал денежные средства Мосенко В.Н. в размере 2 900 000 руб. по требованию Романенко В.Е., что подтверждается электронной перепиской в мессенджере WhatsApp, истец направляет ответчику реквизиты карты Мосенко В.Н. для производства оплаты по образовавшемуся долгу и в следующих смс подтверждает поступление денежные средств от ответчика в адрес Мосенко В.Н. Помимо этого указывает, что Буханцов Р.М. не заключал договор ИПР-2410/17 с истцом, а все оплаты производились с организации в адрес истца в качестве задолженности ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 в целях наиболее полного, всестороннего изучения материалов дела судебное заседание отложено на 07.08.2023 в 11 час. 10 мин.

Истцу, с учетом повышенного стандарта доказывания и доводов ответчика и апеллянта (кредитора) повторно предложено представить: 1) относительно суммы 3 400 000 руб., перечисленной ответчиком на карту истца в период январь 2018 года, аргументированные, не противоречивые пояснения относительно объема поставки в адрес ответчика за весь период взаимоотношений; 2) письменные пояснения относительного того обстоятельства, что в акте сверки за 2017 год указана сумма задолженности ответчика в размере 10 050 000 руб. (сумма заявлена к взысканию в иске), при этом в акте не отражены платежи, произведенные ответчиком за период январь 2018 года на общую сумму 3 400 000 руб. (09.01.2018 - 900 000 руб., 10.01.2018 - 700 000 руб., 12.01.2018 - 1 000 000 руб., 22.01.2018 - 800 000 руб.), однако, как указано в иске задолженность в размере 10 050 000 руб. имелась на дату 25.03.2019, соответственно, учтены ли истцом платежи ответчика за 2018 год, как это проверить, если не учтены - обосновать, почему предъявляя иск о взыскании задолженности по состоянию на 25.03.2019 платежи за 2018 год истцом не учтены; 3) относительно суммы 2 999 000 руб., перечисленной ответчиком на карту гр. Мосенко В.Н. в период ноябрь-декабрь 2018 года, письменные пояснения по представленным доказательствам (переписка вот цап, представлена электронное дело 01.12.2022), дать оценку; пояснить, в каких целях истец направлял ответчику реквизиты карты гр. Мосенко В.Н.; 4) относительно суммы 2 800 000 руб., перечисленной ООО "Фейерверки 54" на карту истца в период январь, март, октябрь 2019 года, допустимые и бесспорные доказательства фактических отношений по поставке товара обществу, в том числе пояснить, как происходила реализация товара (обстоятельства фактической передачи, место, уполномоченное лицо, способ поставки), с учетом того, что договор N ИПР-2410/17 от 01.07.2018 и товарные накладные, представленные истцом, со стороны ответчика не подписаны; кроме того, прокомментировать платеж от 02.10.2019, с учетом взыскания задолженности по состоянию на 25.03.2019; 5) бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность, документы изготовления/приобретения спорного товара, документы по транспортировке товара, хранению товара, иную документацию, опосредующие спорные сделки с ответчиком на сумму 10 050 000 руб., а также сделки с ООО "Фейерверки 54".

В состоявшемся 07.08.2023 судебном заседании представители апеллянта (кредитора), сторон, третьего лица (3) поддержали позиции по делу.

Третьи лица (1-2), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ИП Романенко В.Е. (поставщик) и ИП Буханцовым Р.М. (покупатель) заключен договор о поставке пиротехнических изделий N ИПР-1007/18 (далее - договор), по условиям которого стороны установили на 2017-2018 год хозяйственные связи на поставку пиротехнических изделий, наименование, количество и цены которого согласовываются при передаче заказа покупателя и фиксируют в товарораспорядительных документах на каждую партию товара (пункты 1.1, 1.2 договора) (представлен в электронное дело 24.11.2022).

Покупатель в срок до 15.01.2018 оплачивает сумму в размере по накладной в период с 10.01.17 по 31.12.17 (пункт 3.1 договора).

Поставщик отпускает товар без предоплаты от суммы накладной по заявке покупателя. Окончательные расчеты за товар начинаются не позднее 10.01.2018. Срок полного расчета по договору устанавливается 10.01.2018 (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Срок действия договора с 10.01.2017 по 15.02.2018 (пункт 4.1 договора).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ИП Романенко В.Е. осуществлена поставка товара на общую сумму 21 754 499 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными (сторонами не оспаривается).

Платежными поручениями за период с февраля 2017 по январь 2018 года задолженность оплачена частично; оплата задолженности на сумму 10 050 000 руб. по товарным накладным от 02.11.2017 N 534, от 12.11.2017 N 648, от 16.11.2017 N 691, от 21.11.2017 N 760, от 26.11.2017 N 802, от 01.12.2017 N 876, от 03.12.2017 N 920, от 04.12.2017 N 935, от 09.12.2017 N 1017, от 22.12.2017 N 1267, от 26.12.2017 N 1426 не произведена.

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, из которого следует наличие задолженности у ответчика в размере 10 050 000 руб. (представлен в электронное дело 24.11.2022).

12.09.2018 между сторонами составлено гарантийное письмо, в соответствии с которым, достигнута договоренность о погашении долга 10 050 000 руб. до 15.01.2019 (представлена в электронном виде 24.11.2022).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 10 050 000 руб. по состоянию на 25.03.2019 (указано в иске) и отсутствие положительного ответа на претензию от 04.06.2019, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Определяя стандарт доказывания в настоящем споре, суд исходит из того, что Постников Д.А. обратился с апелляционной жалобой на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019 в порядке пункта 24 постановления Постановление N 35, являясь кредитором должника третей очереди в деле о банкротстве ответчика ИП Буханоцова Р.М. N А45-33319/2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления N 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

Вышеуказанный механизм обжалования обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным.

В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, иначе говоря, аргументированно со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания).

В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументированно развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит.

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

По существу спор сводится к наличию объема задолженности у ИП Буханцова Р.М. перед ИП Романенко В.Е. по состоянию на 25.03.2019 (взыскиваемая задолженность в размере 10 050 000 руб. заявлена на указанную дату). При этом истец утверждает, что оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была. Однако, выстраивая защиту против иска, ответчик, не оспаривая договорные поставочные отношения с истцом, оплату не в полном объеме за полученные товара, указывает на то, что истцом не учтены все платежи произведенные ответчиком напрямую в период 2018 года; платежи, осуществленные на счет третьего лица - Мосенко В.Н. (пункт 1 статьи 312 ГК РФ); перечисление ответчиком (являющимся директором) денежных средств со счета ООО "Фейерверки 54" на счет истца.

Проверяя доводы ответчика относительно того, что истец, предъявляя к взысканию задолженность по состоянию на 25.03.2019, не учел все оплаты, совершенные ИП Буханцовым Р.М. на счет ИП Романенко В.Е. в 2018 году, суд указывает на следующее.

Согласно материалам дела в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ИП Романенко В.Е. осуществлена поставка товара на общую сумму 21 754 499 руб. 38 коп. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось (также в электронное дело 24.11.2022 представлены договор поставки, товарные накладные, платежные поручения).

В том числе ответчику поставлен, а ответчиком принят товар по товарным накладным N N 534 от 02.11.2017, 648 от 12.11.2017, 691 от 16.11.2017, 760 от 21.11.2017, 802 от 26.11.2017, 876 от 01.12.2017, 920 от 03.12.2017, 935 от 04.12.2017, 1017 от 09.12.2017, 1267 от 22.12.2017, 1426 от 26.12.2017 (т 1, л. д. 15-39) (сторонами не оспаривается).

Платежными поручениями за период с февраля 2017 по январь 2018 года задолженность оплачена частично; оплата задолженности на сумму 10 050 000 руб. по вышеуказанным товарным накладным не произведена.

Истцом составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, из которого следует наличие задолженности у ответчика в размере 10 050 000 руб. (представлен в электронное дело 24.11.2022) (стороной не оспаривается).

12.09.2018 между сторонами составлено гарантийное письмо, в соответствии с которым, достигнута договоренность о погашении долга 10 050 000 руб. до 15.01.2019 (представлена в электронном виде 24.11.2022).

В материалах дела имеется выписка по счету N 40802810700400002257 за период с 24.02.2017 по 23.02.2022 с приложенными платежными поручениями (представлена в электронное дело 24.10.2022).

Проведя системный анализ содержания акта сверки за период 2017 года с выпиской по счету N 40802810700400002257 и платежными поручениями, суд апелляционной инстанции указывает, что истцом при расчете задолженности учтены платежи, поступившие от ответчика в 2017 году, однако, при предъявлении иска в суд не учтена оплата по следующим платежным поручениям:

N 2 от 01.01.2018 (списано со счета 09.01.2018) в сумме 900 000 руб.;

N 3 от 10.01.2018 (списано со счета 10.01.2018) в сумме 700 000 руб.;

N 6 от 12.01.2018 (списано со 12.01.2018) в сумме 1 000 000 руб.;

N 6 от 20.01.2018 (списано со 22.01.2018) в сумме 800 000 руб.

Итого 3 400 000 руб.

Перечисление ответчиком и получение истцом денежной суммы 3 400 000 руб. в январе 2018 года сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Истцу определениям суда от 06.07.2023 было предложено представить аргументированные, не противоречивые пояснения относительно суммы 3 400 000 руб., перечисленной ответчиком на счет истца в период январь 2018 года; почему истец, предъявляя по состоянию на 25.03.2019 задолженность к взысканию на сумму 10 050 000 руб. (указана в акте сверки по состоянию на 26.12.2017) не учитывает погашение долга платежными поручениями за январь 2018 года на общую сумму 3 400 000 руб.

В дополнительных пояснениях (поступили в электронное дело 07.08.2023) истец ссылает только на гарантийное письмо ответчика Бухнацова Р.М., в соответствии с которым ответчик признает задолженность по состоянию на 12.09.2018 в размере 10 050 000 руб. (приложение к иску).

Иных аргументированных, достаточных, бесспорных доказательств того, что оплаченная в январе 2018 года ответчиком сумма 3 400 000 руб., с учетом повышенного стандарта доказывания, учтена истцом при взыскании задолженности в судебном порядке не представлены.

Получение денежных средств в общей сумме 3 400 000 руб. по платежным поручениям N 2 от 01.01.2018 в сумме 900 000 руб., N 3 от 10.01.2018 в сумме 700 000 руб., N 6 от 12.01.2018 в сумме 1 000 000 руб., N 6 от 20.01.2018 истец не оспаривал и не отрицал.

Учитывая изложенное, апелляционной суд приходит к выводу, что оплата ответчиком задолженности в размере 3 400 000 руб. не учтена при взыскании задолженности по состоянию на 25.03.2019.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что часть платежей за поставленный товар по указанию истца осуществлялись на счет третьего лица - гр. Мосенко В.Н., суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из положений указанной нормы следует, что бремя доказывания осуществления исполнения обязательства с положительным содержанием в адрес надлежащего лица (самого кредитора, уполномоченного или управомоченного им лица) лежит на должнике.

Если кредитор отрицает факт получения исполнения, именно должник должен представить соответствующие доказательства.

В представленных пояснениях третье лицо гр. Мосенко В.Н. не отрицает факт получения от ответчика денежных средств в размере 2 999 000 руб. Однако ссылается на то, что перечисление указанной суммы является исполнением обязательства по возврату суммы займа. При этом отрицает какие-либо отношения с истцом и ответчиком по получению денежных средств в счет уплаты долга по договору поставки; согласно пояснениям третьего лица, расписки по получению ответчиком займа, уничтожены (письменные пояснения представлены в электронное дело 29.05.2023).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих перечисление указанной суммы на счет третьего лица в счет исполнения договора займа, гр. Мосенко В.Н. и истцом представлено не было.

Напротив ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp (заверены нотариально в присутствии всех заинтересованных лиц), из контекста которой следует, что ИП Романенко В.Е. предоставила ответчику информацию о реквизитах перечисления средств, указав карту гр. Мосенко В.Н. (нотариально заверенные доказательства поступили почтовой корреспонденцией в материалы дела 03.08.2023).

К пояснениям истца о том, что он сообщил реквизиты гр. Мосенко В.Н. по просьбе самого Мосенко В.Н. с целью решения вопроса возврата ответчиком суммы займа третьему лицу по причине того, что у самого гр. Мосенко В.Н. отсутствовала возможность направления сообщения должнику посредством мессенджера WhatsApp в связи с наличием у последнего кнопочного телефона, апелляционный суд относится критически. Данные пояснения противоречат как буквальному содержанию переписки сторон, так и контексту, в котором велась переписка, носящий деловой характер и регулирующий вопросы поставочных взаимоотношений именно между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены достаточных и бесспорных доказательств наличия иных правоотношений между гр. Мосенко и ИП Буханцовым Р.М., учитывая имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств по счетам N 40817810144052868888, N 40817810444050517572 на общую сумму 2 999 000 руб. (13.11.2018 на сумму 500 000 руб., 09.12.2018 на сумму 500 000 руб., 24.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., 27.11.2018 на сумму 200 000 руб., 07.12.2018 на сумму 200 000 руб., 21.12.2018 на сумму 300 000 руб., 24.12.2018 на сумму 299 000 руб.); перевод физическому лицу, получатель М. Виталий Николаевич; нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (переписка в мессенджере WhatsApp), ответчик правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, оплачивая денежные средства в адрес лица, на которое указывал истец в электронной переписке, что опосредует обоснованность суждений ответчика относительно того, что истец не учел оплату в размере 2 999 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что часть денежных средств были перечислены ИП Буханцовым Р.М., являющимся директором ООО "Фейерверки", со счета ООО "Фейерверки 54" на счет истца, суд указывает на следующее.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Ответчиком в качестве доказательства перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету N 40702810244050031842 ООО "Фейерверки 54".

Из представленной выписки следует, что ООО "Фейерверки 54" на счет истца были совершены следующие платежи:

Дата платежа	Сумма, руб.	Назначение платежа
09.01.2019	800 000	Предоплата по договору ИПР-2410/17
11.01.2019	500 000	Предоплата по договору ИПР-2410/17
24.01.2019	400 000	Предоплата по договору ИПР-2410/17
08.02.2019	200 000	Предоплата по договору ИПР-2410/17
01.03.2019	300 000	Предоплата по договору ИПР-2410/17
19.03.2019	500 000	Предоплата по договору ИПР-2410/17
02.10.2019	100 000	Предоплата по договору ИПР-2410/17
Итого:	2 800 000

При этом судом учтено, что Буханцов Р.М. является директором ООО "Фейерверки 54" (подтверждается выпиской из ЕРЮЛ и не оспаривается сторонами).

Возражая против обоснованности суждений ответчика, истец указывает на перечисление ООО "Фейерверки 54" денежных средств на счет истцу в рамках исполнения собственных обязательств по оплате поставке обществу товара по договору N ИПР-2410/17 от 01.07.2018, заключенному с ООО "Фейерверки 54".

Ответчик Буханцов Р.М., как директор ООО "Фейерверки 54", отрицал наличие фактических поставочных отношений между обществом и ИП Романенко В.Е.

Учитывая изложенное, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по настоящему делу, судом апелляционной инстанции неоднократно было предложено истцу относительно суммы 2 800 000 руб., перечисленной ООО "Фейерверки 54" на карту истца в период январь, март, октябрь 2019 года, представить допустимые и бесспорные доказательства фактических отношений по поставке товара обществу, в том числе пояснить, как происходила реализация товара (обстоятельства фактической передачи, место, уполномоченное лицо, способ поставки), с учетом того, что договор N ИПР-2410/17 от 01.07.2018 и товарные накладные, представленные истцом, со стороны ответчика не подписаны; бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность, документы изготовления/приобретения спорного товара, документы по транспортировке товара, хранению товара, иную документацию, опосредующие сделки с ответчиком и ООО "Фейерверки 54".

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так истец пояснил, что в материалах дела имеется договор N ИПР-2410/17 от 01.07.2018, в соответствии с которым ИП Романенко В.Е. и ООО "Фейерверки 54" установили на 2018-2019 хозяйственные связи на поставку пиротехнических изделий (пункт 1.1 договора).

Имеющиеся в материалах дела договор N ИП-2410/17 о поставке пиротехнических изделий от 01.06.2018 и товарные накладные со стороны ООО "Фейерверки 54" не подписаны (т.3 л.д. 25-64).

Подпись в колонтитуле договора (не в разделе реквизиты и подписи сторон) без ее расшифровки не дает оснований отнести ее принадлежность к лицу, уполномоченному ООО "Фейерверки 54". Каких-либо пояснений указанному обстоятельству истец не представил.

В подтверждение наличия фактических отношений между истцом и ООО "Фейерверки 54", ИП Романенко В.Е. указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 по делу N А45-20812/2020 по исковому заявлению ИП Романенко В.Е. к ООО "Фейерверки 54" были взысканы с ООО "Фейерверки 54" в пользу ИП Романенко В.Е. денежные средства в размере 96 645 руб. задолженности, 72 966 руб. 98 коп. неустойки, всего 169 611 руб. 98 коп., 6 088 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

Апелляционный суд в судебном заседании 07.08.2023 обозревал электронную карточку дела N А45-20812/2020, а именно: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.202, исковое заявление, товарные накладные (приложение к иску), уточнение исковых требований (поступили в электронное дело 09.02.2021), экспедиторскую расписку от 21.11.2018 (поступила в электронное дело 09.02.2021).

Так, при изначальном предъявлении иска истец ИР Романенко В.Е. руководствовалась фактической поставкой товара в адрес общества по товарным накладным N 538 от 19.09.2018 года; N 539 от 19.09.2018 года; N 588 от 28.09.2018 года; N 601 от 02.10.2018 года; N618 от 04.10.18; N671 от 17.10.18; N 748 от 30.10.2018 года; N 806 от 08.11.2018 года; N 812 от 08.11.2018 года; N 894 от 20.11.2018 года; N 962 от 24.11.2018 года; N 970 от 25.11.2018 года; N 1037 от 30.11.2018 года; N 1054 от 01.12.2018 года; N 1085 от 04.12.2018 года; N 703 от 24.12.2018 года; N 1261 от 17.12.2018 года; N 1463 от 24.12.2018 года; N1485 от 30.12.18 года.

Имеющиеся в материалах электронного дела N А45-20812/2020 товарные накладные со стороны ООО "Фейерверки 54" не подписаны, печать общества отсутствует. Аналогичные товарные накладные (за исключением ТН N 1485 от 30.12.2018) представлены истцом и в материалы настоящего дела N А45-25691/2019 (т.3 л.д. 25-64).

Впоследствии в рамках рассмотрения спора по делу N А45-20812/2020 ИП Романенко В.Е. были уточнены исковые требования до суммы взыскания задолженности по одной товарной накладной N 812 от 08.11.2018 (с учетом экспедиторской расписки N мск-04778 от 21.11.2018) в связи с чем, судом были рассмотрены требования в пределах указанной части, осуществленной поставки товара.

При этом указанная товарная накладная не может являться доказательством поставки пиротехнических изделий по договору N ИПР-2410/17 от 01.07.2018 в связи со следующим.

Так в ходатайстве об уточнении исковых требований от 08.02.2021 в деле N А45-20812/2020, истец указывает на то, что основанием для уменьшения исковых требований является факт получения экспедиторской расписки N мск-04778 от 21.11.2018 (представлена в деле N А45-20812/2020 электронном виде 09.02.2021), что опосредует получение ООО "Фейерверки 54" товара только на сумму товарной накладной N 812 от 08.11.2018.

Суд отмечает, что в экспедиторской расписке N мск-04778 от 21.11.2018 в разделе данные о приеме груза в столбце "характер" указаны "спорт.товары", маркировка "Бухнацов Руслан Муртузович", что противоречит характеру поставляемого товара по договору N ИПР-2410/17 от 01.07.2018 (пиротехнические изделия).

Иные товарные накладные, указанные истцом, с учетом повышенного стандарта доказывания, судом не принимаются, поскольку на них отсутствует подпись представителя ООО "Фейерверки 54", печать ООО "Фейерверки 54". Каких-либо доказательств реального исполнения обязательств по поставке товара по указанным товарным накладным по схожему наименованию, характеристикам ИП Романенко В.Е. не представлено, как и не представлены неоднократно предложенные апелляционным судом допустимые и бесспорные доказательства фактических отношений по поставке товара обществу (обстоятельства фактической передачи, место, уполномоченное лицо, способ поставки), бухгалтерская документация, налоговая отчетность, документы изготовления/приобретения спорного товара, документы по транспортировке товара, хранению товара, иная документация, опосредующая сделку с ООО "Фейерверки 54".

При таких обстоятельствах суд указывает на обоснованность суждений ответчика о том, что истцом неправомерно при расчете не были учтены денежные средства перечисленные Буханцовым Р.М., являющимся директором ООО "Фейерверки 54", со счета ООО "Фейерверки 54" на счет истца.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены достаточных и бесспорных доказательств наличия реальных отношений по поставе пиротехнических изделий между ИП Романенко В.Е. и ООО Фейерверки 54", директором которого является Буханцов Р.М., учитывая имеющуюся в материалах дела выписку о движении денежных средств по счету ООО "Фейерверки 54" о перечислении денежных средств истцу на сумму 2 800 000 руб., а именно: 09.01.2019 на сумму 800 000 руб., 11.01.2019 - 500 000 руб., 24.01.2019 - 400 000 руб., 08.02.2019 - 200 000 руб., 01.03.2019 - 300 000 руб., 19.03.2019 - 500 000 руб., 02.10.2019 - 100 000 руб., ответчик правомерно руководствовался статьей 313 ГК РФ, что опосредует обоснованность его суждений относительно погашения задолженности путем перечисления денежных средств ООО "Фейерверки 54".

Апелляционным судом платеж, совершенный ООО "Фейерверки 54" на счет ИП Романенко В.Е. 02.10.2019 в размере 100 000 руб., не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку произведен после 25.03.2019.

Наличие задолженности ИП Бухнацова Р.М. перед ИП Романенко В.Е. и ее размер по договору о поставке пиротехнических изделий N ИПР-1007/18 от 10.01.2017, согласно заявленными исковым требованиям, проверятся судом по состоянию на 25.03.2019. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, суд признает совершенную оплату со счета ООО "Фейерверки 54" в размере 2 700 000 руб. обоснованной, что опосредует уменьшение основной задолженности на указанную сумму.

С учетом изложенного признаются необоснованными и отклоняются суждения истца о наличии факта долга в спорном размере, подтвержденного гарантийным письмом от 12.09.2018, поскольку указанное противоречит представленным в материалы дела доказательствам и их оценке с применением повышенного стандарта доказывания.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом повышенного стандарта доказывания, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства частичной оплаты, которая истцом при расчете суммы иска не была учтена, суд считает верным удовлетворить исковые требования в части взыскания 951 000 руб. (10 050 000 руб. - 3 400 000 руб. - 2 999 000 руб. - 2 700 000 руб.) основного долга.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга после 25.03.2019 может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (истец - 9,46%, ответчик - 90,54%).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пп. 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 августа 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019 отменить.

Рассмотрев дело N А45-25691/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буханцова Руслана Муртузовича (ОГРНИП 313547625400081) в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Виктории Евгеньевны (ОГРНИП 310505015400082) 951 000 руб. основного долга по состоянию на 25.03.2019, 6 931,48 руб. государственной пошлины по иску, всего 957 931 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буханцова Руслана Муртузовича (ОГРНИП 313547625400081) в пользу с Постникова Дениса Александровича, 01.03.1984 г/р, 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буханцова Руслана Муртузовича (ОГРНИП 313547625400081) в доход федерального бюджета 133 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Виктории Евгеньевны (ОГРНИП 310505015400082) в доход федерального бюджета 2 716 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Виктории Евгеньевны (ОГРНИП 310505015400082) в пользу Постникова Дениса Александровича, 01.03.1984 г/р, 2 716 руб. 20 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романенко Виктории Евгеньевны (ОГРНИП 310505015400082) в пользу индивидуального предпринимателя Буханцова Руслана Муртузовича (ОГРНИП 313547625400081) 2 716 руб. 20 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

По результатам процессуального зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Буханцова Руслана Муртузовича (ОГРНИП 313547625400081) в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Виктории Евгеньевны (ОГРНИП 310505015400082) 955 215 руб. 28 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В.Назаров