Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 03АП-3945/23 по делу N А33-34526/2017

г. Красноярск

14 августа 2023 г.

Дело N А33-34526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от коммерческого банка "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бруцкого А.В., представителя по доверенности от 19.03.2020,

от акционерного общества "ЕнисейАгроСоюз": Кузнецовой С.И., представителя по доверенности от 09.09.2020, Курсиновой А.Ю., представителя по доверенности от 27.02.2023,

от заинтересованного лица - Гавриловой Светланы Анатольевны: Головизнина А.В., представителя по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2023 года по делу N А33-34526/2017к37,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании коммерческого банка "Канский" ООО (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005, далее - должник, КБ "Канский" ООО) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором заявитель просит, с учетом уточнений от 23.01.2023:

- признать недействительной операцию от 24.10.2015 в сумме 16 000 000 рублей, произведенную по счету Мишина Александра Михайловича (далее - Мишин А.М.), открытому в ООО КБ "Канский", N 42301810204501221852 с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи N6 от 12.10.2015 г., N7 от 12.10.2015 г., N8 от 12.10.2015 г., N9 от 12.10.2015 г., N10 от 12.10.2015 г. НДС не облагается";

- признать недействительной операцию от 24.10.2015 в сумме 11 000 000 рублей, произведенную по счету Мишина А.М., открытому в ООО КБ "Канский", N 42301810204501221852 с назначением платежа: "Оплата по договорам купли-продажи N1 от 28.09.2015 г., N2 от 28.09.2015 г., N3 от 28.09.2015 г., N4 от 28.09.2015 г., N5 от 28.09.2015 г. НДС не облагается";

- признать недействительной операцию от 05.08.2016 в сумме 21 800 000 рублей, произведенную по счету общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна"), открытому в ООО КБ "Канский", N 40702810300000002598 с назначением платежа: "Оплата по Договору купли-продажи б/н от 05.08.2016. НДС не облагается";

- признать недействительными договоры купли-продажи N 1 от 28.09.2015, N 2 от 28.09.2015, N 3 от 28.09.2015, N 4 от 28.09.2015, N 5 от 28.09.2015, заключенные между ООО КБ "Канский" и Мишиным А.М.;

- признать договоры купли-продажи N 6 от 12.10.2015, N 7 от 12.10.2015, N 8 от 12.10.2015, N 9 от 12.10.2015 и N 10 от 12.10.2015, заключенные между ООО КБ "Канский" и Мишиным А.М., и договоры купли-продажи N 11 от 09.12.2015, N 12 от 09.12.2015, N 13 от 09.12.2015, N 14 от 09.12.2015 и N 15 от 09.12.2015, заключенные между Мишиным А.М. и акционерным обществом "ЕнисейАгроСоюз" (далее - АО "ЕнисейАгроСоюз"), прикрывающими сделки между ООО КБ "Канский" и АО "ЕнисейАгроСоюз";

- признать недействительными указанные прикрываемые сделки, совершенные между ООО КБ "Канский" и АО "ЕнисейАгроСоюз";

- признать недействительным договор купли-продажи б/н от 05.08.2016, заключенный между ООО КБ "Канский" и ООО "Лагуна";

- применить последствия недействительности сделок:

1. Истребовать у Мишина А.М. объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:04:0000000:9300, 24:04:0000000:1158, 24:04:0000000:9308, 24:04:0303001:1062, 24:04:0000000:9304, 24:04:0306002:595, 24:04:0000000:9309, 24:04:0306002:594, 24:04:0000000:9287, 24:04:0000000:9290, 24:04:0000000:9327, 24:04:0000000:9291, 24:04:0302001:732, 24:04:0000000:9292, 24:04:0000000:9297, 24:04:0000000:9298, 24:04:0000000:9299, 24:04:0000000:9301, 24:04:0000000:9302, 24:04:0000000:9321, 24:04:0000000:9305, 24:04:0000000:9322, 24:04:0000000:9306, 24:04:0306002:597, 24:04:0306002:598, 24:04:0306002:599, 24:04:0000000:9288, 24:04:0000000:9289, 24:04:0000000:9293, 24:04:0000000:9294, 24:04:0000000:9295, 24:04:0000000:9296, 24:04:0000000:9326, 24:04:0000000:9324, 24:04:0306002:602, 24:04:0306002:603, 24:04:0306002:596, 24:04:0306002:600, 24:04:0306002:601, 24:04:0000000:8731 и 24:04:0000000:9286;

2. Истребовать у Мишина А.М. долю в размере 120/121 в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 24:04:6101015:1;

3. Истребовать у АО "ЕнисейАгроСоюз" объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:35:0000000:1668, 24:35:0000000:1665, 24:35:0000000:1667, 24:35:0000000:2101, 24:35:0000000:848, 24:35:0000000:756, 24:35:0000000:639, 24:35:0000000:864, 24:35:0000000:671, 24:35:0000000:1659, 24:35:0000000:1660, 24:35:0000000:898, 24:35:0000000:638, 24:35:0000000:1658, 24:35:0000000:755, 24:35:0000000:642, 24:35:0000000:1664, 24:35:0000000:1653, 24:35:0000000:587, 24:35:0000000:901, 24:35:0000000:900, 24:35:0000000:899, 24:35:0000000:601, 24:35:0000000:819, 24:35:0000000:640, 24:35:0000000:1676, 24:35:0000000:818, 24:35:0000000:1678, 24:35:0000000:835, 24:35:0000000:1677, 24:35:0000000:1662 24:35:0000000:733, 24:35:0000000:619, 24:35:0000000:817, 24:35:0000000:816, 24:35:0000000:593, 24:35:0000000:860 и 24:35:0000000:1679;

4. Взыскать с АО "ЕнисейАгроСоюз" в пользу ООО КБ "Канский" 246 803 309 рублей 15 копеек;

5. Истребовать у ООО "Лагуна" объект недвижимости с кадастровым N 24:50:0400232:81.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены ООО "Лагуна", АО "ЕнисейАгроСоюз", Мишин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, коммерческий банк "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежавшего применению, и неправильном истолковании закона; доказательства, полученные по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, являются доказательствами по настоящему спору и подлежат полной, всесторонней и непосредственной оценке судом; банковские операции по оплате имущества, проведенные по счетам Мишина А.М., являются мнимыми, поскольку остаток по счету Подсохина А.Л., использованный для проведения оспариваемых операций по счету Мишина А.М., является технически сформированным вследствие проведения незаконных операций; договоры, заключенные банком с Мишиным А.М., Мишиным А.М. с АО "ЕнисейАгроСоюз", прикрывают передачу имущества от банка АО "ЕнисейАгроСоюз" через транзитного собственника Мишина А.М. под контролем Подсохина А.Л., являются ничтожными; операция от 05.08.2016 в сумме 21 800 000 рублей, произведенная по счету общества с ограниченной ответственностью "Лагуна", договор купли-продажи б/н от 05.08.2016, заключенный между ООО КБ "Канский" и ООО "Лагуна", являются ничтожными сделками, мотивы отказа в признании сделок таковыми не изложены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании сделок недействительными противоречат фактическим обстоятельствам, конкурсный управляющий получил информацию об обстоятельствах недействительности оспариваемых сделок 15.07.2020 при ознакомлении с материалами уголовного дела, к моменту подачи заявления срок исковой давности не истек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.07.2023 05:20:12 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 19.07.2023 от Подсохина Алексея Леонидовича ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в отпуске и отъезда за пределы Российской Федерации, что подтверждается квитанцией электронного билета.

Представители конкурсного управляющего, Гавриловой Светланы Анатольевны полагают возможным оставить вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представители акционерного общества "ЕнисейАгроСоюз" возразили относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель должника в случае его участия в заседании суда. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

- 31.07.2023 от Подсохина Алексея Леонидовича отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

- 04.08.2023 от акционерного общества "ЕнисейАгроСоюз" отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения и отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Представил суду и лицам, участвующим в настоящем судебном заседании пояснения по делу в виде схемы вывода активов ООО КБ "Канский".

Представители акционерного общества "ЕнисейАгроСоюз" отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Гавриловой Светланы Анатольевны письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал доводы отзывов акционерного общества "ЕнисейАгроСоюз", Подсохина Алексея Леонидовича на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками:

- банковские операции по оплате Мишиным А.М. приобретенного у Банка имущества как мнимые (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создана видимость осуществления оплаты за счет остатка, сформированного вследствие незаконных операций, а также как ничтожные (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлены на легализацию доходов от незаконных операций;

- договоры купли-продажи от 12.10.2015 N 6-10, заключенные Банком с Мишиным А.М., и от 09.12.2015 N 11-15, заключенные Мишиным А.М. с АО "ЕнисейАгроСоюз", как ничтожные прикрывающие сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- договоры купли-продажи от 28.09.2015 N 1-5, заключенные Банком с Мишиным А.М., и сделки, прикрываемые указанными выше (в пункт 2 данного перечня) договорами, совершенные через транзитного частника (Мишина А.М.), как ничтожные (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные с злоупотреблением правом и направленные на легализацию доходов от проведения незаконных операций;

- банковская операция по оплате ООО "Лагуна" приобретенного у Банка имущества как мнимая (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создана видимость осуществления оплаты за счет остатка, сформированного вследствие незаконных операций, и ничтожная (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлена на легализацию доходов от незаконных операций;

- договор купли-продажи от 05.08.2016 б/н, заключенный Банком с ООО "Лагуна", как ничтожный (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенный с злоупотреблением правом и направленный на легализацию доходов от проведения незаконных операций.

Полагая, что оспариваемые действия ответчика являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, оспариваемые сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделок недействительными ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемый действия являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (Постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, установив факт того, что конкурсный управляющий узнал о совершении в банке незаконных операций при получении информационной таблицы, содержащей данные сведения, а именно 09.01.2018, после чего совершил действия по оспариванию некоторых сделок, совершенных должником, соответственно, срок исковой давности по настоящему заявлению истек 11.01.2019, принимая во внимание, что указанная дата является первым рабочим днем при применении годичного срока исковой давности. Кроме того, 11.01.2021 истек и трехлетний срок исковой давности), учитывая дату обращения в арбитражный суд с заявлением (28.02.2022), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по заявленному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий получил информацию об обстоятельствах недействительности оспариваемых сделок 15.07.2020 при ознакомлении с материалами уголовного дела, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Представленные в материалы дела протоколы допросов не содержат каких-либо сведений относительно спорных операций, счетов ответчиков, использованных при расчетах, и содержат сведения, исследуемые в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении иных лиц. Обстоятельства формирования остатков по счетам заинтересованных лиц подлежали установлению конкурсным управляющим при анализе сделок должника.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания данных сделок, требование конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

Обозначенный правовой подход относительно истечения срока исковой давности согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее:

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в отсутствие оплаты по совершенным сделкам, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделки со злоупотреблением правом кредитор указывает на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки доводов заявителя применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве возбуждено 09.01.2018, оспариваемые конкурсным управляющим действия ответчика совершены 24.10.2015 и 12.10.2015, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание

отсутствие факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается, что стороны сделки не имели цели причинения вреда кредиторам и спорными сделками вред не был причинен, поскольку имущество приобретено на возмездной основе при равноценном встречном предоставлении. Доказательств неравноценности совершенных сделок конкурсным управляющим не представлено.

отсутствие факта заинтересованности (аффилированности).

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой подход направлен на пресечение противоправной цели распределения конкурсной массы в пользу фактически должника в лице "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу А33-1801-6/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, в силу требований статьи 9, 66 АПК РФ проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда (подпункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Бремя опровержения доводов конкурсного кредитора лежит на заявителе и должнике, так как они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный кредитор. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Оценке в том числе подлежат доводы о лицах, являющихся бенефициарами юридических лиц и влияющих на их решения, в том числе возможности свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

Вышеуказанные критерии с учетом наличия доказательств фактической аффилированности между должником и заявителем, учитываются судом при оценке обстоятельств и характера совершенных сделок.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

В данном случеи, доказательств того, что Подсохин А.Л., Мишин А.М., Сычев А.С., АО "ЕнисейАгроСоюз" и банк являются аффилированными лицами исходя из состава своих руководителей (участников), в материалы дела не представлено.

Подсохин А.Л. не являлся акционером, работником АО "ЕнисейАгроСоюз", не обладал полномочиями контролировать деятельность АО "ЕнисейАгроСоюз" и иным образом давать обязательные к исполнению указания и распоряжения, которые могли бы повлиять на деятельность АО "ЕнисейАгроСоюз". Следовательно, Подсохин А.Л. и АО "ЕнисейАгроСоюз" не являются юридически аффилированными лицами. Доказательств фактической аффилированности Подсохина А.Л. к АО "ЕнисейАгроСоюз" в материалы настоящего дела заявителем также не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается возмездность и оплата по спорным сделкам, а также отсутствие участия в них Подсохина А.Л.

В случае наличия дружеских отношений между Подсохиным А.Л. и Мишиным А.М. данное обстоятельство не свидетельствует о фактической аффилированности. Выдача займов между гражданами, как правило, основывается на лично-доверительных отношениях, что является нормальным для гражданского оборота и не является признаком порока сделки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает факт того, что Мишиным А.М. денежные средства, взятые взаймы, были впоследствии возвращены займодавцу, расчет по сделкам произведен, договоры купли-продажи объектов недвижимости зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, переход права собственности осуществлен. Соответственно, Мишин А.М. являлся законным собственником имущества и мог распоряжаться им по своему усмотрению.

В данном случае, приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о самостоятельности спорных сделок, а также о соответствии волеизъявления всех участников спорных сделок их действительной воле. При этом не усматривается такой признак притворной сделки, как согласованность действий ее участников и подконтрольность указаниям конечного бенефициара.

Сам по себе факт знакомства Подсохина А.Л., Мишина А.М. и Сычева А.С. не может являться определяющим признаком фактической аффилированности.

Иных доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении каждой отдельной сделки принимается во внимание, что банк получил равноценное встречное предоставление за реализованный неликвидный актив, поскольку имущество не могло быть использовано в хозяйственной деятельности банком в связи с иным его назначением использовать по назначению имущество не мог, при этом реализация такого имущества в кратчайшие сроки является обычной сделкой, поскольку предотвращает несение дополнительных расходов на его содержание; Подсохин А.Л. получил доход в виде процентов за предоставленный Мишину А.М. займ, что свидетельствует о реальности сделки; Мишин А.М. приобрел в собственность часть недвижимого имущества, которой он владеет по настоящее время; АО "ЕнисейАгроСоюз" приобрело недвижимость для осуществления коммерческой деятельности.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции также не установлена совокупность оснований для признания сделок с ООО "Лагуна" недействительными, ничтожными.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2023 года по делу N А33-34526/2017к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская