Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

09 августа 2023 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2023 по делу N А38-5208/2017, принятое по жалобе конкурсного кредитора - Ахтямова Ленара Рамилевича об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ИНН 1655181695, ОГРН 1091690046480) Султанбикова Салиха Махгутовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор Ахтямов Ленар Рамилевич (далее - Ахтямов Л.Р., заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Тайгер" Султанбикова Салиха Махгутовича (далее - арбитражный управляющий, Султанбиков С.М.), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке на общую сумму 13 225 918 руб. и списанию дебиторской задолженности должника в размере 9 188 126 руб., в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2022 сведений о дебиторе ООО "НадКаСнаб" (Мартыновой Надежды Петровны), в списании дебиторской задолженности должника в размере 9 188 126 руб. без решения собрания кредиторов и решений суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в не проведении оценки и реализации дебиторской задолженности должника согласно требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахтямов Л.Р. обратился в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на рассмотрение настоящего спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего ООО "Тайгер", в то время как Султанбиков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.03.2023. Также заявитель полагает необоснованным непринятие судом первой инстанции во внимание вступившего в законную силу обвинительного приговора Ново-Савинского районного суда г. Казани от 07.12.2020 по уголовному делу 3 1-22/2020, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2021, имеющими преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которыми установлено, что Шамсиев М.А. является мошенником.

Ахтямов Л.Р. указывает, что судом в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление об уточнении требований, поданное 10.04.2023.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что действия арбитражного управляющего причинили вред интересам и правам кредиторов. Ахтямов Л.Р. ссылается на не предоставление достоверного отчета арбитражного управляющего и непринятия им мер по взыскания дебиторской задолженности должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Султанбиков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 арбитражный управляющий Султанбиков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор Ахтямов Л.Р. обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Султанбикова С.М.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Ахтямовым Л.Р. указано на непринятие конкурсным управляющим ООО "Тайгер" Султанбиковым С.М. мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке на общую сумму 13 225 918 руб. и списанию дебиторской задолженности должника в размере 9 188 126 руб. без решения собрания кредиторов и решений суда об отказе в удовлетворении исковых требований; в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2022 сведений о дебиторе ООО "НадКаСнаб" (Мартыновой Надежды Петровны); в непроведении оценки и реализации дебиторской задолженности должника согласно требованиям Закона о банкротстве.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Между тем обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлено наличие перед должником дебиторской задолженности перед: Верхне-Акташский сельский исполком, ООО "Металлоцентр Лидер-М", Исполком Бирючевского сельского поселения Азнакаевского района, ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий", ООО "БавлыАвтодорНеруд", ООО "Сантехком-плект", ООО "Смарт", ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов", ООО "Шифа-Альметьевск", ООО СТК "Стандарт", ООО "АвтоЭнергия", ООО "Агава", ООО "АЗС-Строй", ООО "Баулюкс", ООО "БИ Компаниплюс", ООО "Волга-Интер", ООО "Контакт-С", ООО "Мантрак Восток", ООО "НадКамСнаб" (Мартынова Н.П.), Ераносян В.А. (наследники Егиазарян Э.А., Ераносян К.В., Ераносян А.В.).

При этом задолженность дебиторов (Верхне-Акташский сельский исполком, ООО "Бав-лыАвтодорНеруд", ООО "Уруссинское предприятие нерудных материалов") погашена в добровольном порядке; задолженность дебиторов ООО "НадКамСнаб" (Мартынова Н.П.), Ераносян В.А. (наследники Егиазарян Э.А., Ераносян К.В., Ераносян А.В.) взыскана в судебном порядке.

Задолженность дебиторов (ООО "Металлоцентр Лидер-М", Исполком Бирючевского сельского поселения Азнакаевского района, ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий", ООО "Сантехкомплект", ООО "Смарт", ООО "Шифа-Альметьевск", ООО СТК "Стандарт", ООО "АвтоЭнергия", ООО "Агава", ООО "АЗС-Строй", ООО "Баулюкс", ООО "БИ Компаниплюс", ООО "Волга-Интер", ООО "Контакт-С", ООО "Мантрак Восток") списана конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Султанбиковым С.М. соответствующие меры по получению документации предпринимались.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.08.2019 на бывшего руководителя ООО "Тайгер" Насибуллина Дамира Разиновича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Султанбикову С.М. документы и материальные ценности.

Указанное определение суда, вступившее в законную силу, бывшим руководителем должника Насибуллиным Д.Р. не исполнено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, в том числе перед ООО "Металлоцентр Лидер-М", Исполком Бирючевского сельского поселения Азнакаевского района, ОАО "Лениногорский завод железобетонных изделий", ООО "Сантехкомплект", ООО "Смарт", ООО "Шифа-Альметьевск", ООО СТК "Стандарт", ООО "АвтоЭнергия", ООО "Агава", ООО "АЗС-Строй", ООО "Бау-люкс", ООО "БИ Компаниплюс", ООО "Волга-Интер", ООО "Контакт-С", ООО "Мантрак Восток", взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о непередаче конкурсному управляющему первичной и иной документации ООО "Тайгер", суд пришел к заключению об отсутствии у конкурсного управляющего Султанбикова С.М. объективной возможности взыскания с контрагентов имеющейся у должника дебиторской задолженности ввиду невозможности установить обязательства, по которым образовалась данная задолженность, периоды ее образования и размера в отношении каждого контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает решения о списании дебиторской задолженности.

При этом с учетом пунктов 4 и 5 статьи 15, пункта 3 статьи 17 и пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве решение данного вопроса не отнесено к компетенции собрания либо комитета кредиторов должника.

Невключение дебиторской задолженности в конкурсную массу должника при отсутствии перспективы ее взыскания и последующим списанием конкурсным управляющим не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном не проведение конкурсным управляющим оценки и реализации дебиторской задолженности должника обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего в данной части.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу заявителя о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Тайгер" Султанбикова С.М., выразившиеся в неполном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2022 сведений о дебиторе ООО "НадКаСнаб" (Мартыновой Надежды Петровны).

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 28.11.2019 по делу N А65-7540/2015, вступившим в законную силу, принято решение произвести процессуальное правопреемство с ООО "НадКаСнаб" на ООО "Тайгер" по требованию о привлечении Мартыновой Надежды Петровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 037 792 руб. 18 коп.; выскать с Мартыновой Надежды Петровны в пользу ООО "Тайгер" 4 037 792 руб. 18 коп. долга.

Собранием кредиторов должника 16.04.2021 был утвержден порядок реализации лота N 1 (дебиторская задолженность Мартыновой Надежды Петровны на сумму 4 037 792 руб. 18 коп., начальная цена 4 100 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2022 содержит сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также рекомендованные в общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Довод заявителя жалобы о рассмотрение настоящего спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего ООО "Тайгер, в то время как Султанбиков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.03.2023, отклоняется коллегией судей, поскольку отсутствие конкурсного управляющего должника на момент рассмотрения данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не препятствует рассмотрения настоящего требования и апелляционной жалобы по существу.

Указание заявителем апелляционной жалобы на наличие в отношении Шамсиева М.А. вступившего в законную силу обвинительного приговора Ново- Савинского районного суда г. Казани от 07.12.2020 по уголовному делу N 1-22/2020, апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.03.2021, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства установленные указанным судебным актом не являются преюдициальными для настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о не рассмотрении и не принятии судом первой инстанции заявления Ахтямова Л.Р. об уточнении требований от 09.04.2023, поданных 10.04.2023, подлежат отклонению, поскольку судом на основании статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение к заявлению, поступившее 10.04.2023, что следует из протокола судебного заседания от 03-12.05.2023, из обжалуемого определения суда также следует, что требования Ахтямова Л.Р. рассмотрены с учетом заявленных уточнений.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности в отношении рассматриваемых требований.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2023 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис