Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 17АП-380/24 по делу N А50-7463/2023

г. Пермь

12 марта 2024 г.

Дело N А50-7463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца: Борисенок Д.Е., паспорт, доверенность от 26.05.2023,

от ответчика: Павлов А.В., удостоверение, доверенность от 05.07.2023,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года по делу N А50-7463/2023

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сивил-Строй" (ИНН 5905062690)

к Репину Алексею Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Индест" в размере 646 918,98 руб.,

третье лицо: Стариков Егор Михайлович

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "СивилСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Репину А.С. (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности как директора и единственного учредителя ООО "Индест" (ИНН 5903064438, далее - общество, должник) и взыскании 646 918,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стариков Егор Михайлович, являвшийся до 21.04.2021 вторым учредителем общества.

Решением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, ввиду недоказанности совершения им недобросовестных действий в отношении должника. Отмечает, что обязательство у должника перед истцом возникло на основании вступившего в законную силу решения суда 08.11.2020, из представленного суду баланса и отчета о финансовых результатах не следует, что у должника имелись денежные средства в указанный период. Полагает, что наличие чистой прибыли не свидетельствует о платёжеспособности должника. Указывает на то, что фактическая деятельность ООО "Индест" была прекращена уже по состоянию на октябрь 2020 года, операции по счету уже были прекращены. Считает, что сам факт ареста счетов налоговым органом подтверждает, что должник не обладал реальной возможностью исполнить обязательства перед истцом. Отмечает, что Репин А.С. предпринимал меры по сохранению платежеспособности общества, выдавал ему займы на общую сумму 724 000 руб., из которых возвращено только 585 000 руб. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик скрывал имущество общества, выводил его активы, имел умысел или действовал при наличии признаков грубой неосторожности, фактически имел имущество или денежные средства, за счет которых истец мог получить исполнение. В обоснование своих доводов приводит судебную практику. Считает, что в данном случае необходимо учитывать и действия (бездействие) самого истца, которые привели к невозможности удовлетворения его требований, в частности не направление в регистрирующий орган возражений относительно ликвидации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Индест" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115903000432. С 30.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения, что учредителями общества является Репин А.С. (40%) и Стариков Е.М. (60%), директором общества является Репин А.С. 28.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе из состава участников Старикова Е.М. и переходе его доли к обществу. Общество исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2022 по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.

Между истцом (подрядчик) и должником (заказчик) (далее - стороны) 03.02.2020 заключен договор N 01 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях подряда. В соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь пос. Новые Ляды ул. Чусовская д. 20а.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 451 250,09 руб. Порядок оплаты: на основании акта приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) и счетов фактур, в течение 15 рабочих дней.

Дата оплаты по договору 07.05.2020. Должник частично оплатил задолженность в размере 119 500 руб..

28.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 02 к договору N 01 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях подряда, по условиям которого подрядчик оказывает услуги автокрана (кран-борта). Стоимость работ по оказанию услуг автокрана рассчитывается из расчёта 2 500 руб./час, минимальный заказ техники 7 500 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет 12 500 руб. Работы сдаются по акту выполненных работ. Порядок оплаты: в течение 2 рабочих дней с момента окончания работ на основании выставленного счёта и подписанного акта.

Дата оплаты 16.03.2020. Должник оплатил задолженность 04.05.2020.

06.03.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 03 к договору N 01 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях подряда, согласно которому в процессе выполнения работ возникла необходимость дополнительных работ по кладке парапетов и реконструкции металлической лестницы, общая стоимость дополнительных работ составляет 21 000 руб. Порядок оплаты: на основании акта приёмки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) и счетов фактур, в течение 15 рабочих дней.

Дата оплаты по договору 07.05.2020, оплата не произведена.

16.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 04 к договору N 01 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях подряда, согласно которому в связи с увеличением объёма возникла необходимость проведения дополнительных работ, общая стоимость дополнительных работ составляет 76 427,50 руб.

Дата оплаты по договору 07.05.2020, оплата не произведена.

Поскольку должник не оплатил выполненные работы в размере 429 177,59 руб., истец направил 08.05.2020 обществу претензию, затем обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу N А50-13724/2020 с должника в пользу истца взыскано 457 210,03 руб., в том числе 429 177,59 руб. - долг, 2 400,44 руб. - неустойка, 25 632 руб. - судебные расходы.

18.11.2020 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной задолженности.

Кроме того, 09.04. 2020 между должником (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт цоколя, ремонт входных групп подъездов, включая плиты покрытия, и ремонт отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Чусовская, д. 20а, в установленные сроки, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (далее - договор подряда N 5). Стоимость работ по договору подряда N 5 в соответствии с пунктом 3.1 данного договора и локальным сметным расчетом N1 (составила 300 000, 85 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора подряда N 5 окончательная оплата должна быть осуществлена заказчиком в течение 15 рабочих дней с дат подписания заказчиком документов о приемке.

Со стороны истца работы выполнены в полном объеме, в установленный договором подряда N 5 срок.

Также между должником (далее - заказчик) и истцом (далее - подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2020 к договору подряда N 5 о проведении дополнительных работ на общую сумму 3 000 руб. Данные работы приняты заказчиком.

Решением Арбитражного суда Пермского края и от 28.07.2022 по делу N А50-12512/2022 с должника в пользу истца взыскано 189 708,95 руб., в том числе 163 000,85 руб. - долг, 20 212,10 руб. - неустойка, 6 496 руб. - судебные расходы.

05.09.2022 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание указанной задолженности.

Исходя из того, что Репин А.С., являющийся участником и директором должника, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств общества, и, действуя, добросовестно обязан был обеспечить исполнение решений суда, истец обратился в суд требованием о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Индест" на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В подтверждение наличия в поведении ответчика признаков недобросовестности, истец указывает на отражение в бухгалтерской отчетности общества за 2020 год чистой прибыли 2 млн. руб., на прекращение подачи бухгалтерской отчетности с 2021 года, ссылается на выписки с расчетного счета общества, открытого в АО "Альфа-Банк", из которых видно, что поступающие на счет общества средства в спорный период общество выдавало ответчику в качестве подотчетных сумм, перечисляло ответчику как индивидуальному предпринимателю с назначением платежа "оплата по договору за выполненные работы", не перечисляя средств истцу за выполненные работы.

Кроме того, истец указывал на наличие на дату исключения из ЕГРЮЛ у должника неисполненных обязательств перед иными лицами: ИП Нелюбина Т.С., ООО "Колибри", ООО "Гранитстрой", ООО "Производственная компания ОМ".

Более того, отмечает, что Репин А.С. ранее являлся учредителем ООО "ТСЖ-сервис" (ОГРН 1105904017152), ООО "ТСЖ сервис" (ОГРН 1075903003494), ООО "Престиж" (ОГГРН 1075903003494), основным видом деятельности которых являлось строительство жилых и нежилых зданий, что совпадает с основной деятельностью ООО "Индест". При этом данные ООО "ТСЖ-сервис" (ОГРН 1105904017152), ООО "ТСЖ сервис" (ОГРН 1075903003494) также были исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а ООО "ТСЖ сервис" (ОГРН 1075903003494) исключено как недействующее юридическое лицо.

На данный момент ответчик является директором и учредителем ООО "Активдомстрой" (ОГРН 1125903007042), осуществляющего аналогичный вид деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из материалов дела следует, что исключение ООО "Индест" из ЕГРЮЛ имело место 29.12.2022.

Само по себе ненаправление истцом в регистрирующий орган заявления против исключения общества из ЕГРЮЛ и в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, на что указывает ответчик, не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При этом сам ответчик решение налогового органа также не оспорил, при наличии неисполненных обязательств с заявлением о признании общества банкротом не обратился, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Ответчик указывает на отсутствие возможности по состоянию на октябрь 2020 года исполнить решение суда, на отсутствие денежных средств на счетах, наложение налоговым органом ареста на счета, принятие мер по сохранению платежеспособности общества в виде предоставления займов на сумму 724 000 руб.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности действий ответчика.

Так, вопреки доводам ответчика обязанность по оплате перед истцом у должника возникла не с момента вступления в законную силу названных выше решений судов, а с момента возникновения обязательств по оплате, предусмотренных договорами подряда (в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке), то есть с 16.03.2020, 07.05.2020, 11.09.2020.

Согласно представленной суду выписки по счету ООО "Индест" (л.д. 61 т. 2) на момент возникновения обязательств по оплате перед истцом ООО "Индест" производило расчеты с иными кредиторами, например: ИП Марахтанов С.Д. в сумме 567 654 руб., 200 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб. (аванс по договору подряда), ООО "ТП "Кризол" 200 000 руб. (оплата за ООО "Тандем"), ООО "Рублев" 228 068,56 руб. (оплата по счету за ТМЦ), ИП Метликина Г.В. 300 000 руб. (оплата по договору займа), ИП Репин А.С. 202 000 руб. (за услуги управления); производило расчеты на незначительные суммы ООО "ТП "Кризол", ООО "ТСЖ-Сервис", ИП Гринчик Т, ИП Оборин А.В., ООО "Строительный двор", ИП Мезенцева С.А.,, ИП Власова В.А., ИП Ефимов Л.В., ИП Ачинцев В.М., ИП Репин А.С., ИП Новикова А.С., ИП Ибраев А.Н. и др. Оплаты производились до 02.09.2020.

При этом в период с 24.03.2020 по 01.09.2020 ответчиком в подотчет были получены денежные средства в размере 645 100 руб. Также в период с 22.07.2020 по 01.08.2020 произведены перечисления ответчику с назначением "возврат займа" на общую сумму 585 000 руб. Кроме того переводились денежные средства ИП Репину А.С. с назначением "оплата за услуги управления", "оплата за выполненные работы", всего в сумме 886 000 руб.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в материалы дела документов следует, что у ООО "Индест" на счете имелись денежные средства в размере, достаточном для расчета с истцом, о наличии задолженности перед истцом ответчику было известно, однако ответчиком мер по погашению задолженности принято не было, при этом денежные средства в размере, превышающем размер денежных средств, подлежащих выплате истцу, были перечислены должником ответчику в счет исполнения обязательств перед последним.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом должника, имеющим неисполненные обязательства перед внешним кредитором - истцом, поступающие финансовые потоки, достаточные для исполнения обязательств перед истцом, перераспределил не в его, а в свою пользу, что, очевидно, не соответствует принципу добросовестности.

Ответчик не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которые способствовали бы погашению требований кредитора либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности, правомерность осуществления перечислений в свою пользу в первоочередном порядке при наличии неисполненных обязательств перед истцом не обосновал.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с наложенными арестами на расчетные счета общества налоговым органом (с октября 2020 года) не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика, поскольку наличие налоговых обязательств общества не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в вышеуказанных действиях ответчика признаков недобросовестности, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае, непринятие ответчиком мер по погашению кредиторской задолженности при наличии к тому возможности, непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ (недостоверность сведений), неосуществление мер по ликвидации общества или его банкротства, привели к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований кредитора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что единственным механизмом по восстановлению его нарушенных прав, является привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апеллянта не доказано. Ссылки апеллянта на обратное, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В остальной части доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с ведением предпринимательской деятельности за счет создания аналогичных организаций ("перевод бизнеса") достаточного документального подтверждения в материалах дела не нашли.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2023 года по делу N А50-7463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев