Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 15АП-9307/23 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Гогоряна Альберта Назаретовича: представитель Крюченко Валерия Михайловна по доверенности от 12.07.2022;

от Белоуса Евгения Витальевича: представитель Рудомаха Анастасия Анатольевна по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гогоряна Альберта Назаретовича и финансового управляющего Фахрутдинова Ильдуса Гаязовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу N А32-56487/2021 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу N А32-56487/2021 о признании сделки недействительной по заявлению Гогорян Альберта Назаретовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогорян Альберта Назаретовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогорян Альберта Назаретовича (далее - должник) от финансового управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между должником и Белоус Евгением Витальевичем (далее - Белоус Е.В.), договор купли-продажи от 18.10.2021, заключенный между Белоус Е.В. и Аракелян Давидом Грачевичем (далее - Аракелян Д.Г.) по отчуждению жилого помещения, площадь 47,7 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 23:49:0136009:9531, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 30, а также о применении последствий недействительности сделок.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 31.03.2022, в котором он просил привлечь Хромову Оксану Сергеевну (далее - Хромова О.С.) в качестве соответчика, Аракеляна Д.Г. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа ответчиков, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между Гогорян А.Н. и Белоус Е.В., и договор купли-продажи от 23.04.2021, заключенный между Белоус Е.В. и Хромовой О.С. по отчуждению жилого помещения, площадь 47,7 кв.м, этаж 4, кадастровый номер 23:49:0136009:9531, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 30, и применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Белоус Е.В., Хромовой О.С. в конкурсную массу Гогорян А.Н. денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, назначив по делу оценочную экспертизу, уточнения судом были приняты. С учетом позиции финансового управляющего суд исключил из числа соответчиков Аракеляна Д.Г. и привлек его к участию в дело в качестве третьего лица.

Определением от 11.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Отказал в удовлетворении заявленных требований.

Гогорян Альберт Назаретович и финансовый управляющий Фахрутдинов Ильдус Гаязович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба Гогорян Альберта Назаретовича мотивирована тем, что суд в недостаточной мере исследовал, представленные Белоус Е.В. расписки, которые не являются допустимым доказательством по делу. В безналичном порядке денежные средства не перечислялись. Должник отрицает подписание расписок. Денежные средства по спорному договору не передавались. Договор купли-продажи не содержит условий об уплате суммы за неотделимые улучшения спорной квартиры. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Судом не учтено, что разница между рыночной стоимостью и стоимостью, указанной в оспариваемом договоре превышает установленный законом 20% порог. Доводы о заинтересованности Белоус Е.В. и Хромовой О.С. проигнорированы. Суд ошибочно пришел к выводу о неплатежеспособности кредитора. Финансовая возможность Белоус Е.В. не подтверждена.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Фахрутдинова Ильдуса Гаязовича мотивирована тем, что судом не была исследована финансовая возможность Белоуса Е.В. для покупки спорного объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Белоус Евгений Витальевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 07.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Гогоряна Альберта Назаретовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Белоуса Евгения Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гогорян Альберт Назаретович (далее - Гогорян А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич (далее - Бочаров Е.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном источнике 22.01.2022.

От финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между должником и Белоус Евгением Витальевичем (далее - Белоус Е.В.), договор купли-продажи от 18.10.2021, заключенный между Белоус Е.В. и Аракелян Давидом Грачевичем (далее - Аракелян Д.Г.) по отчуждению жилого помещения, площадь 47,7 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 23:49:0136009:9531, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 30, а также о применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 31.03.2022, в котором он просил привлечь Хромову Оксану Сергеевну (далее - Хромова О.С.) в качестве соответчика, Аракеляна Д.Г. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа ответчиков, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.01.2020, заключенный между Гогорян А.Н. и Белоус Е.В., и договор купли-продажи от 23.04.2021, заключенный между Белоус Е.В. и Хромовой О.С. по отчуждению жилого помещения, площадь 47,7 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 23:49:0136009:9531, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 30, и применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Белоус Е.В., Хромовой О.С. в конкурсную массу Гогорян А.Н. денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, назначив по делу оценочную экспертизу, уточнения судом были приняты. С учетом позиции финансового управляющего суд исключил из числа соответчиков Аракеляна Д.Г. и привлек его к участию в дело в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании, вызове эксперта - отказано. Признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогорян А.Н.

Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Е.В. в реестре требований кредиторов Гогорян А.Н. Производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Климова Е.В. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 суд отстранил Бочарова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Гогоряна А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 утвержден финансовый управляющий должника - Фахрутдинов Ильдус Гаязович (далее - Фахрутдинов И.Г., финансовый управляющий).

22.01.2020 между должником и ответчиком Белоус Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадь 47,7 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 23:49:0136009:9531, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 30 (далее - договор купли-продажи, спорный договор).

Согласно условиям оспариваемого договора, должник продал ответчику квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 47,7 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 23:49:0136009:9531, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 30 (пункт 1.1 договора) (далее - спорная квартира). Пунктом 2.2 спорного договора было определено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

01.02.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2020, заключенного между Гогорян А.Н. и Белоус Е.В., по отчуждению квартиры, договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенного между Белоус Е.В. и Хромовой О.С., применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Белоус Е.В. и Хромовой О.С. в конкурсную массу Гогоряна А.Н. денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры (в уточненной редакции).

В обосновании своих требований финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), указывает, что денежные средства по договору в размере 2 300 000 руб. не были переданы должнику. Рыночная стоимость квартиры по спорному договору на дату совершения сделки составляет 4 079 000 руб. Спорная сделка заключена в интересах Гогоряна А.Н. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по неисполненным им денежным обязательствам перед кредиторами, без передачи денежных средств, то есть фиктивно. В последующем Белоус Е.В. 23.04.2021 продал спорную квартиру заинтересованному лицу Хромовой О.С. за 2 310 000 руб., что заведомо является невыгодной сделкой для Белоус Е.В. и совершено с целью недопущения взыскания на квартиру. 18.10.2021 Хромова О.С. продала спорное недвижимое имущество Аракелян Д.Г., который по мнению финансового управляющего является добросовестным приобретателем, по рыночной стоимости квартиры, которая соответствует цене договора - 6 000 000 руб. Управляющий также указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств Гогоряна А.Н. перед кредиторами.

Полагая, что вышеуказанная сделка нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет место неравноценность встречного представления, ответчик денежные средства по договору купли-продажи не передавал, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что оспариваемая управляющим сделка заключена 22.01.2020, однако, заявление Гогоряна А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом 10.12.2021, следовательно, оспариваемая сделка заключена между должником и ответчиком более чем за год до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка заключена более чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не применяется, т.к. спорная сделка выходит за пределы подозрительности для ее оспаривания по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания судом недействительным спорного договора купли-продажи, управляющему следует доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, таких доказательств управляющим не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно условиям оспариваемого договора от 22.01.2020, должник продал ответчику квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 47,7 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 23:49:0136009:9531, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 30.

Пунктом 2.2 спорного договора было определено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В опровержение доводов финансового управляющего об отсутствии получения денежных средств должником по оспариваемому договору представитель Белоус Е.В. в судебном заседании пояснил, что реальная стоимость квартиры по спорному договору от 22.01.2020, которую он оплатил Гогоряну А.Н., составляла 4 900 000 руб.

В подтверждение указанного довода в материалы дела были представлены копии расписок от 22.01.2020 (оригиналы представлены в судебном заседании на обозрение суда), согласно которых Гогорян А.Н. получил от Белоуса Е.В. денежные средства в сумме 2 300 000 руб. и 2 600 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи за спорную квартиру, и за неотделимые улучшения к объекту недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое помещение, площадь 47,7 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 23:49:0136009:9531, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 30. Расчет произведен полностью. Финансовых и имущественных претензий к Белоусу Е.В. Гогорян А.Н. не имеет.

Представитель должника пояснил, что Гогорян А.Н. денежных средств не получал, а расписки, вероятно, сфальсифицированы. При этом также пояснил, что подписи на обеих расписках действительно принадлежат Гогоряну А.Н.

При этом ни представитель должника, ни управляющий заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, не представили, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия мер для проверки достоверности такого заявления и применения соответствующих процессуальных действий для такой проверки, в т.ч. назначения экспертизы.

В данной ситуации суд первой инстанции исходил из презумпции процессуальной добросовестности участников дела и действительности представленных ими доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что спорные документы не подписывались должником, у суда нет оснований для выводов, что эти документы должником не составлялись.

Таким образом, поскольку согласно представленным в дело доказательствам, должник получил от ответчика денежные средства в размере 4 900 000 руб. за указанный объект недвижимости, проданный по оспариваемой сделке, постольку сделка не может являться безвозмездной и заключенной не по рыночной стоимости.

Кроме того, Белоус Е.В. в материал дела были представлены выписки из лицевых счетов по вкладам "Сберегательный счет", "Особый Управляй" за период с 01.07.2019 по 27.04.2020, выписка со счета N 682, открытого в АО "Райффайзенбанк", что подтверждает наличие финансовой возможности ответчика Белоус Е.В. по оплате рыночной стоимости спорной квартиры.

При этом судом учитывается, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд устанавливает именно фактический и реальный, а не абстрактный имущественный вред кредиторам.

Между тем, занижение сторонами в договоре купли-продажи стоимости отчужденного объекта при наличии доказательств получения должником денежных средств исходя из реальной, рыночной цены объекта, не может расцениваться судом как причинение такого вреда.

Понятие рыночной стоимости раскрыто в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно представленной управляющим справке о стоимости квартиры, подготовленной ООО "Аврора" 08.12.2021, рыночная стоимость объекта по состоянию на 22.01.2020 (дата заключения оспариваемой сделки) составляет 4 079 000 руб.

Принимая во внимание фактическое получение должником денежных средств в размере 4 900 000 руб., при том, что рыночная стоимость объекта составляет менее 4 079 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управляющим факта причинения в результате заключения сделки и действий сторон имущественного вреда кредиторам.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости" (ФСО N 4), утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость определяется без учета особенностей объекта недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 и от 25.06.2013, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта.

Оценивая доводы управляющего и представителя должника о наличии у должника на дату заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указывал ответчик и его представитель, на дату заключения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, о которых можно было бы узнать из публичных источников. Согласно банку данных исполнительных производств, Гогорян А.Н. являлся должником по одному исполнительному производству N 126341/21/23072-ИП от 30.10.2021 с размером долга 102,93 руб., что не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Таким образом, довод финансового управляющего и представителя должника о существовании неисполненных просроченных обязательств Гогоряна А.Н. перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не находит своего подтверждения. Иного не доказано.

Кроме этого, судом установлено, что при подаче заявления о признании себя банкротом Гогорян А.Н. указал, что сумма задолженности перед кредиторами составляет 3 188 248,23 руб. Согласно справке о стоимости имущества Гогоряна А.Н., включенного в конкурсную массу и размещенного финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, сообщение N 8585293 от 13.04.2022 стоимость имущества составляет 47 296 000 руб. Из пояснений сторон усматривается, что ответчик не имел доступа к бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, отражающей его деятельность, финансовое состояние, наличие либо отсутствие задолженности, неисполненных обязательств перед контрагентами, о которых должник публично не сообщал. Управляющий доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения сделки, о которых могли бы узнать третьи лица, действуя добросовестно и осмотрительно, не представил, и в материалах дела они отсутствуют.

Должником в его апелляционной жалобе указано, что сумма требований кредиторов в совокупности составляет около 600 000 000 руб., что в свою очередь противоречит материалам дела.

Так согласно материалам дела, 06.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от Белоуса Е.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника либо на депозит нотариуса.

По состоянию на 06.06.2022 ответчик имел задолженность перед третьими лицами, включенную в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве N А32-56487/2021-13/27-Б, в следующем размере:

- перед ПАО "Сбербанк" в сумме 488 806,72 руб., из которых основной долг: 484 579,83 руб., просроченные проценты: 4 226,89 руб.;

- перед ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в сумме 13 893,10 руб. из которых основной долг: 13 568,13 руб., пени: 324,97 руб.;

- перед ПАО "МТС-Банк" в сумме 378 757,27 руб.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 881 460,09 руб.

Определением от 14.07.2022 г. по делу N А32-56487/2021-13/27 суд удовлетворил заявление Белоус Е.В. о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме, назначил заседание по итогам погашения требований.

Во исполнение определения суда от 14.07.2022 Белоус Е.В. перечислил на специальный счет Гогоряна А.Н. сумму в размере 891 460,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 246 от 20.07.2022 г. на сумму 881 460,09 рублей, N 274 от 09.08.2022 на сумму 10 000 рублей.

Финансовый управляющий должника погасил задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 г. по делу N А32-56487/2021-13/27 суд признал погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича. Произвел замену кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Евгения Витальевича в реестре требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича.

Вышеуказанным определением производство по делу N А32-56487/2021-13/27 прекращено в связи с погашением Белоус Е.В. требований, включенных в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 оставлено без изменений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела иными лицами были поданы заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.:

- Климовым Е.В. на сумму 15 812 028 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/3-УТ, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022. отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Кошелевой Л.А. на сумму 16 544 837 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/5-УТ, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023, отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Ерошевичем А.А. на сумму 5 793 314 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/2-УТ, отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Ениным М.В. на сумму 3 469 768 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 г. по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/4-УТ, отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Сорокиным В.А. на сумму 593 166 480 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 г. по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/8-УТ отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Арутюнян А.А. на сумму 270 695 руб. (вопрос о включении в РТК находится на рассмотрении в суде первой инстанции).

Судами отказано во включении требований вышеуказанных лиц ввиду недоказанности реальности заемных правоотношений между заявителями и Гогоряном А.Н.

Таким образом, Белоус Е.В. на сегодняшний день является единственным кредитором Гогоряна А.Н. с размером требований 881 460,09 руб.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2018 стоимостью 40 300 000 руб. подлежит исключению из конкурсной массы должника, в результате чего конкурная масса уменьшится с 47 296 000 руб. до 6 996 000 руб.

Вместе с тем, иного имущества должника более чем достаточно для погашения требований Белоус Е.В., согласно справке о стоимости имущества Гогоряна А.Н., включенного в конкурсную массу и размещенного финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ, сообщение N 8585293 от 13.04.2022 г.:

- земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок No 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000, рыночная стоимость 148 000 руб.;

- земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок No 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000, рыночная стоимость 148 000 руб.;

- помещение, нежилое, площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение No 5, к/н 23:49:0203002:1565, собственность, рыночная стоимость 3 090 000 руб.;

* помещение, нежилое, площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение No 4, к/н 23:49:0203002:1560, собственность, рыночная стоимость 3 109 000 руб.;

* транспортное средство - автомобиль "Кадиллак", 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN 1G6KY53B4NU812433, собственность, рыночная стоимость 501 000 руб.

Итого стоимость имущества, включенная в конкурсную массу, составляет 6 996 000 рублей (не учитывая земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2018 стоимостью 40 300 000 руб. в отношении которого подано заявление об исключении его из конкурсной массы).

Указанное исключает недобросовестность сторон при заключении договора и наличие вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 N Ф08-2046/2017 по делу N А22-2853/2014).

Возлагая на управляющего бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд учитывает отсутствие в деле доказательств того, что ответчик каким-либо образом аффилирован с должником или является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовым управляющим не представлено сведений относительно родства должника и ответчика, в связи с чем, бремя доказывания обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лежит на управляющем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу (в данном случае кредиторам).

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По смыслу, например, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статье 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к общим основаниям для признания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, имеют более узкий предмет доказывания, в который не входит, например, доказывание недобросовестности ответчика при заключении сделки.

Управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), также не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции верно установлена финансовая возможность приобрети спорное недвижимое имущество.

Доводы должника о сокрытии Белоусом Е.В. счета, а также о том, что денежные средства переводились Белоусом Е.В. между своими счетами с целью создания видимости финансового благополучия, являются несостоятельными, поскольку все выписки по счетам Белоуса Е.В. были приобщены в материалы дела.

Так, должником в материалы дела были приобщены:

- Копия выписки из лицевого счета по вкладу "Сберегательный счет"1 N 40817 810 8 3006 6069470 за период с 01.07.2019 г. по 27.04.2020 г.;

- Копия выписки из лицевого счета по вкладу "Особый Управляй"1 N 42305 810 0 3006 1011034;

- Копия выписки со счета N 682, открытого в АО "Райффайзенбанк".

Выписка из лицевого счета по вкладу "Особый Управляй" N 42306 810 7 3006 1016202 за период с 01.07.2019 по 27.04.2020 не была приобщена в материалы дела, поскольку с данного счета Белоусом Е.В. не снимались денежные средства для покупки недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, и в период, предшествующий его заключению, следовательно, указанная выписка в рамках обособленного спора не несет в себе никакой смысловой нагрузки. Вместе с тем, данная выписка неоднократно приобщалась в рамках иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Гогоряна А.Н. с целью подтверждения финансовой состоятельности Белоуса Е.В.

В период судебного разбирательства Белоус Е.В. и его представитель в письменной форме, а также устно в судебном заседании неоднократно указывали на то, что списание денежных средств поименовано в выписке как "расход", в то время как под "списанием" действительно подразумевается перечисление денежных средств со счета на счет, на что Белоус Е.В. неоднократно указывал.

Таким образом, согласно представленным выпискам Белоуса Е.В. о движении денежных средств, установлено достаточное наличие денежных средств для оплаты по оспариваемой сделке:

Согласно выписке из лицевого счета Белоуса Е.В. по вкладу "Сберегательный счет" по счету N 40817810830066069470 за период с 01.06.2019 по 22.01.2020 по операции "расход" (снятие средств) сумма составляет 26 700 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета Белоуса Е.В. по вкладу "Особый Управляй" по счету N 42305810030061011034 за период с 01.06.2019 по 22.01.2020 по операции "расход" (снятие средств) сумма составляет: 11 000 000 руб.

Указанные выписки подтверждают наличие у Белоуса Е.В. денежных средств в размерах, существенного превышающих цену фактически выплаченную по оспариваемому договору в пользу Гогоряна А.Н. в размере 4 900 000 руб.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждена финансовая возможность приобретения спорного имущества, факт оплаты подтвержден ответчиком у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договор был безденежным и заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Ссылки должника на заключение автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком" о том, что финансовая возможность должника рассчитаться по обязательствам (в том числе непросроченным) отсутствует, тем самым подтверждена неплатёжеспособность должника на момент заключения сделки, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку определением суда от 29.08.2022, от 05.09.2022 кредиторам Кошелевой Л.А. и Климову Е.В. было отказано в удовлетворении заявлений об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, тем самым ссылки в экспертизе автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком" о размере действительной суммы реестра, является субъективным мнением эксперта. Кроме того, у должника имеются объекты недвижимости и транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м., индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000; земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м., индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000; земельный участок, площадью 806+/-10 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Мамайский перевал, пер. Тамбовский, участок N 10/3, к/н 23:4960136009:2018, собственность; помещение, нежилое, площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 5, к/н 23:49:0203002:1565, собственность; помещение, нежилое, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 4, к/н 23:49:0203002:1560, собственность; транспортное средство - автомобиль "Кадиллак", 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN 1G6KY53B4NU812433, собственность). Согласно справке о стоимости имущества должника, представленной финансовым управляющим и размещенной на официальном источнике ЕФРСБ N 8585293 от 13.04.2022: рыночная стоимость 5/1000 доли земельного участка кадастровый номер 23:49:0203002:1012 площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, округленно составляет 148 000 руб.; рыночная стоимость 5/1000 доли земельного участка кадастровый номер 23:49:0203002:1012 площадью 592 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, округленно составляет 148 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка кадастровый 23:49:0136009:2018 площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Мамайский перевал, пер. Тамбовский, участок N 10/3, округленно составляет 40 300 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0203002:1565, общей площадью 17,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 5, без учета стоимости относящейся к нему доли земельного участка, округленно составляет 3 090 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0203002:1560, общей площадью 17,2 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 4, без учета стоимости относящейся к нему доли земельного участка, округленно составляет 3 109 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля "Кадиллак Севиль" 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 1G6KY53B4NU81243, округленно составляет 501 000 руб.

Доводы должника о том, что денежные средства, перечисляемые ответчиком в безналичной форме, является возвратом долга по договору займа, не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлены договоры займа, заключенные с ответчиком, как и не представлены иные относимые и допустимые доказательства наличия между должником и ответчиком заемных обязательств. Более того, в представленных ответчиком банковских документах и платежных поручениях отсутствуют указания на возврат долга по какому-либо обязательству, в то время, как даты платежей соответствуют датам заключения ряда сделок по отчуждению имущества между ответчиком и должником.

Доводы должника о том, что он возвратил часть полученных сумм от ответчика обратно, отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы финансового управляющего о том, что у ответчика перед должником имелись иные финансовые обязательства, в счет которых должник зачел денежные средства, перечисленные ответчиком по сделкам, отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы должника о том, что в спорной квартире не имеется неотделимых улучшений, тем самым расписка не может служить доказательством оплаты ее стоимости, судом отклоняется, поскольку недоплата ответчиком части суммы по договору в любом случае не является основанием для признания такого договора недействительным. Вместе с тем пользование денежными средствами, полученными должником по спорной сделке не опровергнуты. Должником не представлены относимые и допустимые доказательства того, что при заключении сделок стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

Доводы должника со ссылкой на противоречивое поведение Белоус Е.В. относительно вопроса о прекращении производства по настоящему делу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, пришел к верному выводу об отсутствии процессуальной необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку совместно с заявлением о признании сделки недействительной управляющим была представлена справка о стоимости квартиры, подготовленная ООО "Аврора", исх. N 01079 от 08.12.2021, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 22.01.2020 составляет 4 079 000 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по спорному договору в размере 4 900 000 руб., в связи с чем, проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры нецелесообразно, так как ответчиком оплачена большая сумма, нежели чем определенная рыночная стоимость квартиры, на которую управляющий ссылается в своем заявлении.

Поскольку установлено, что за отчужденное недвижимое имущество должник получил оплату, равную его рыночной стоимости, отсутствуют основания для определения признаков злоупотребление правом двух сторон по оспариваемой сделке и признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, от 24.10.2022, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу N А32-56487/2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству подателям апелляционных жалоб было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Гогоряна Альберта Назаретовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко