Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 01АП-485/22 по делу N А43-18985/2021

8 августа 2023 г.

А43-18985/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Нефтехимгаз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу N А43-18985/2021, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический клуб Александр и К" о признании бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектации "Нефтегазкомплект" Шилиной Ольги Николаевны, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника и непринятии мер по включении имущества в конкурсную массу, незаконным,

при участии в судебном заседании: представитель акционерного общества "Завод Нефтехимгаз" - Маслов В.В., по доверенности от 26.07.2023;

представитель публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Феклисов В.Д., по доверенности от 16.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая производственно-строительная компания Управление комплектации "Нефтегазкомплект" (далее - ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-технический клуб Александр и К" (далее - ООО "Спортивно - технический клуб Александр и К") с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего должника Шилиной Ольги Николаевны (далее - Шилина О.Н., конкурсный управляющий), выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника и непринятии мер по включению имущества в конкурсную массу, незаконным.

Определением от 19.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Завод Нефтехимгаз" (далее - АО "Завод Нефтехимгаз") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий последовательно уклоняется от приемки имущества, передаваемого бывшим руководителем должника, чем затягивает процедуру банкротства.

Полагает, что длительное непринятие имущества должника в ведение и, как следствие, непринятие мер по инвентаризации всего имущества приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и влечет необоснованные расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, а значит, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель АО "Завод Нефтехимгаз" поддержал доводы жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 ООО НПСК УК "Нефтегазкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилина О.Н.

Конкурсный кредитор - ООО "Спортивно - технический клуб Александр и К", обратился в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Шилиной О.Н., связанного с затягиванием инвентаризации имущества должника, непринятием имущества должника в конкурсную массу, незаконным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено в оде судебного разбирательства, основным доводом жалобы заявителя является признание ненадлежащим исполнение обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника и непринятии мер по включению имущества в конкурсную массу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 129 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Обязанность проведения инвентаризации, которая осуществляется в соответствии с Приказом" Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация имущества финансовой организации, является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета: проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, при проведении инвентаризации основных средств конкурсному управляющему, помимо получения ответов регистрирующих органов, необходимо произвести осмотр объектов и установить факт принадлежности имущества должнику. Включение конкурсным управляющим в инвентаризационную опись имущества без проверки его фактического наличия недопустимо.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены, вместе с тем, действия конкурсного управляющего должны соответствовать требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Инвентаризация должна быть проведена, во всяком случае, до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение инвентаризации является одним из первоначальных мероприятий конкурсного производства, далее следует взыскание дебиторской задолженности, предъявление требований к третьим лицам о возврате имущества должника, оценка имущества, утверждение положения о продаже имущества, собственно реализация имущества, расчеты с кредиторами.

Следовательно, инвентаризация подлежит проведению в разумный, но максимально короткий срок, поскольку затягивание срока проведения инвентаризации препятствует выполнению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе в отношении не проинвентаризированного имущества невозможно утверждение положения о продаже, проведение торгов.

При этом, по общему правилу, срок инвентаризации должен быть, во всяком случае, менее срока конкурсного производства. Превышение указанного срока должно презюмироваться неразумным.

Следовательно, доказывание объективных препятствий для проведения инвентаризации в более короткий срок должно осуществляться конкурсным управляющим, тем более что о наличии указанных обстоятельств известно именно конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника конкурсному управляющему в полном объеме единовременно передано не было, имущество передавалось по частям, при этом, передаваемое имущество необходимо идентифицировать - определить его принадлежность НПСК УК "Нефтегазкомплект", в связи с чем, Шилина О.Н. обращалась в суд с соответствующими заявлениями о продлении срока инвентаризации, судом неоднократно сроки инвентаризации продлевались.

Определения о продлении срока инвентаризации заинтересованными лицами не обжаловались.

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что сроки проведения инвентаризации установлены судом, также приходит к выводу, что оснований для признания действий конкурсного управляющего Шилиной О.Н. в рассматриваемой ситуации не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Доказательств затягивания проведения инвентаризации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации об его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, АО "Завод Нефтехимгаз" - единственный учредитель должника, наделен правом апелляционного обжалования определений, принимаемых по итогам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, фактически, были приведены в первоначальном заявлении и рассмотрены судом.

Доказательств нарушения действиями прав кредиторов суду представлено не было.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу N А43-18985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Нефтехимгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис