Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 15АП-11343/23 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

15 августа 2023 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Гогоряна Альберта Назаретовича: представитель Крюченко Валерия Михайловна по доверенности от 10.11.2021,

от Белоус Евгения Витальевича: представитель Рудомаха Анастасия Анатольевна по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гогоряна Альберта Назаретовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу N А32-56487/2021 по заявлению финансового управляющего Фахрутдинова Ильдуса Гаязовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Белоусу Евгению Витальевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Фахрутдинов Ильдус Гаязович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 12.11.2020, заключенный между должником и Белоус Евгением Витальевичем (далее - Белоус Е.В.), по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:2544, площадью 2 601 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц, назначении по делу судебной экспертизы - отказано. В удовлетворении заявленных требований - отказано.

Гогорян Альберт Назаретович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Гогоряна Альберта Назаретовича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Белоус Евгения Витальевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Гогоряна Альберта Назаретовича через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении нотариуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Гогоряна Альберта Назаретовича поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Белоус Евгения Витальевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Гогоряна Альберта Назаретовича поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Белоус Евгения Витальевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от Белоуса Евгения Витальевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Гогоряна Альберта Назаретовича через канцелярию суда поступили возражения на отзыв Белоус Е.В.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Гогоряна Альберта Назаретовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Белоуса Евгения Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства о привлечении нотариуса Захаровой С.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства.

При рассмотрении настоящего заявления должником заявил ходатайство о привлечении Арутюнян А.А., Климова Е.В., нотариуса Захаровой С.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2014 N ВАС-2157/14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 307-ЭС15-10251.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении заявления о привлечении Арутюнян А.А., Климова Е.В., нотариуса Захаровой С.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следует отказать, поскольку судебный акт, принимаемый по итогам рассмотрения заявления, последствий для указанных лиц не порождает. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что Арутюнян А.А. и Климов Е.В. не обладают статусом конкурсных кредиторов, требования заявителей не установлены в реестре требований кредиторов должника.

При рассмотрении ходатайства об истребовании документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Как установлено судом, согласно пункту 2.2 представленного в материалы дела спорного договора купли-продажи от 12.11.2020, удостоверенного нотариусом Захаровой С.И., по заявлению сторон, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавец подтверждает, что получил от покупателя денежные средства в сумме 7 500 000 руб. до подписания договора, вне помещения нотариальной конторы. Финансовых и имущественных претензий у сторон нет. Согласно данного положения договора Гогорян А.Н. подтвердил нотариусу, что денежные средства им получены, в связи чем расписка от 12.11.2020 подтверждает факт оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ходатайство должника направлено на затягивание рассмотрения обособленного спора, так как заявление о признании сделки недействительной принято судом к рассмотрению 17.03.2022, тогда как ходатайство об истребовании заявлено в судебном заседании 07.06.2023. Кроме этого, представитель должника не смог пояснить каким образом регистрационные дела могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, так как предметом рассмотрения спора является договор купли-продажи от 12.11.2020 в отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:2544.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, в связи с чем истребование дополнительных документов без подробного обоснования необходимости данного процессуального действия не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальной необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку совместно с заявлением о признании сделки недействительной финансовым управляющим должника представлена справка о стоимости квартиры, подготовленная ООО "Аврора", исх. N 01077 от 08.12.2021, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 22.10.2019 составляет 5 388 000 руб.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201007:2544, площадью 2 601 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальной необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком в материалы дела был представлен отчет об оценке О-716/20 от 30.10.2020, подготовленный ООО Агентство оценки и экспертизы собственности Экспертный Совет, согласно которому рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приобретенной Белоус Е.В. по спорному договору купли-продажи, составляет 6 885 000 руб.

Кроме того, как верно указано судом, что согласно пункту 2.1 спорного договора купли-продажи, нотариусом установлено, что рыночная стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 6 885 000 руб., что подтверждается отчетом N О-716/20 об оценке рыночной стоимости, выданным от 30.10.2020 ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет".

Отчет об оценке N О-716/20 от 30.10.2020 финансовым управляющий и должником не оспорен, возражений против выводов эксперта сторонами не заявлялось. Квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом. Выводы, сделанные экспертом в отчете об оценке N О-716/20 от 30.10.2020, соотносятся с условиями договора купли-продажи от 12.11.2020. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания, позволяющие усомниться в выводах эксперта (специалиста).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, цель экспертного исследования состоит в установлении разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которые являются спорными. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Как следует из материалов дела, Гогорян Альберт Назаретович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном источнике 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании, вызове эксперта - отказано. Признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогорян А.Н. Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТСБанк" на Белоус Е.В. в реестре требований кредиторов Гогорян А.Н. Производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Климова Е.В. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 суд отстранил Бочарова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Гогоряна А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 утвержден финансовый управляющий должника - Фахрутдинов Ильдус Гаязович.

12.11.2020 между должником Гогоряном А.Н. и ответчиком Белоус Е.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:2544, площадью 2 601 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И., регистрационный номер в реестре 23/73-н/23-2020-8-190.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 12.11.2020 (далее также договор), должник продал ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:2544, площадью 2 601 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Полтавская (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора рыночная стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 6 885 000 руб.

Пунктом 2.2 спорного договора было определено, что стороны пришли к взаимному соглашению и оценивают указанный в пункте 1.1 настоящего договора "Объект недвижимого имущества" в 7 500 000 руб. Продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 7 500 000 руб. По заявлению сторон, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий у сторон нет.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:2544, площадью 2 601 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, удостоверенный нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И., зарегистрировано в реестре 23/73-н/23-2020-8-190.

В обосновании своих требований финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (далее также Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Гражданский кодекс), указывает, что денежные средства по договору в размере 7 500 000 руб. не были переданы должнику. Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по спорному договору на дату совершения сделки занижена. Спорная сделка заключена в интересах Гогоряна А.Н. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по неисполненным им денежным обязательствам перед кредиторами, без передачи денежных средств, то есть фиктивно. Управляющий также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств Гогоряна А.Н. перед кредиторами.

Полагая, что вышеуказанная сделка нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет место неравноценность встречного представления, ответчик денежные средства по договору купли-продажи не передавал, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом перовой инстанции верно установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка заключена 12.11.2020, а заявление Гогоряна А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 10.12.2021, следовательно, оспариваемая сделка заключена между должником и ответчиком более чем за год до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка заключена более чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не применяется, т.к. спорная сделка выходит за пределы подозрительности для ее оспаривания по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания судом недействительным спорного договора купли-продажи, финансовому управляющему следует доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения спорной сделки Гогорян А.Н. не обладал признаками неплатежеспособности.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:2544 был заключен 12.11.2020.

Между тем суд перовой инстанции указал верно на то, что ни один из открытых источников информации, а именно сайты судов, сайты судебных приставов не содержали и не содержат информацию о наличии просуженной задолженности Гогоряна А.Н. третьими лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП, в отношении Гогоряна А.Н. возбуждено единственное исполнительное производство N 126341/21/23072-ИП от 30.10.2021 на сумму 102,93 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность Белоус Е.В. о цели причинения вреда кредиторам должника, не представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика

Довод должника о том, что сумма требований кредиторов в совокупности составляет около 600 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный на основании следующего.

06.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от Белоус Е.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника либо на депозит нотариуса.

По состоянию на 06.06.2022 должник имел задолженность перед третьими лицами, включенную в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве N А32-56487/2021, в следующем размере:

- перед ПАО "Сбербанк" в сумме 488 806,72 руб., из которых основной долг: 484 579,83 руб., просроченные проценты: 4 226,89 руб.;

- перед ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в сумме 13 893,10 руб. из которых основной долг: 13 568,13 руб., пени: 324,97 руб.;

- перед ПАО "МТС-Банк" в сумме 378 757,27 руб.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Ответчика составляет 881 460,09 руб.

Определением от 14.07.2022 суд удовлетворил заявление Белоус Е.В. о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме, назначил заседание по итогам погашения требований.

Во исполнение определения суда от 14.07.2022 Белоус Е.В. перечислил на счет должника сумму в размере 891 460,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 246 от 20.07.2022 на сумму 881 460,09 рублей, N 274 от 09.08.2022 на сумму 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника погасил задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 суд признал погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича. Произвел замену кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Евгения Витальевича в реестре требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича.

Вышеуказанным определением производство по делу N А32-56487/2021 прекращено, в связи с погашением Белоус Е.В. требований, включенных в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по настоящему делу отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 оставлено без изменений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела иными лицами были поданы заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.:

- Климовым Е.В. на сумму 15 812 028 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/3-УТ, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022. отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Кошелевой Л.А. на сумму 16 544 837 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/5-УТ, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023, отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Ерошевичем А.А. на сумму 5 793 314 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/2-УТ, отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Ениным М.В. на сумму 3 469 768 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 г. по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/4-УТ, отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Сорокиным В.А. на сумму 593 166 480 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 г. по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/8-УТ отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Арутюнян А.А. на сумму 270 695 руб. (вопрос о включении в РТК находится на рассмотрении в суде первой инстанции).

Так согласно условиям оспариваемого договора, должник продал ответчику долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:2544, площадью 2 601 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Полтавская (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора рыночная стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 6 885 000 руб.

Пунктом 2.2 спорного договора было определено, что стороны пришли к взаимному соглашению и оценивают указанный в пункте 1.1 настоящего договора Объект недвижимого имущества в 7 500 000 руб. Продавец продает, а покупатель покупает вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 7 500 000 руб. По заявлению сторон, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий у сторон нет.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка по продаже земельной доли подлежит нотариальному удостоверению.

В опровержение доводов финансового управляющего об отсутствии получения денежных средств должником по оспариваемому договору, удостоверенного нотариусом Захаровой С.И., в пункте 2.2 договора указано, что по заявлению сторон, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания настоящего договора. Продавец подтверждает, что получил от покупателя денежные средства в сумме 7 500 000 руб. до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. Согласно данному положению договора Гогорян А.Н. подтвердил нотариусу, что денежные средства им были получены.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Ответчиком представлена копия расписки от 12.11.2020 (оригинал представлен в судебном заседании на обозрение суда), согласно которой Гогорян А.Н. получил от Белоуса Е.В. денежные средства в сумме 7 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201007:2544, площадью 2 601 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоквартирный жилой дом, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Полтавская, удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа Захаровой С.И., регистрационный номер в реестре 23/73-н/23-2020-8-190. Расчет произведен полностью. Финансовых и имущественных претензий к гр. Белоус Е.В. Гогорян А.Н. не имеет.

Представитель должника в судебном заседании суде первой инстанции пояснил, что Гогорян А.Н. денежных средств не получал, а расписка, вероятно, сфальсифицирована. При этом также пояснил, что подпись в расписке действительно принадлежит Гогоряну А.Н.,

Между тем, ни представитель должника, ни управляющий, заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, не представили, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия мер для проверки достоверности такого заявления и применения соответствующих процессуальных действий для такой проверки, в т.ч. назначения экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы должника о фальсификации расписок, в материалы дела не представлено.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Таким образом, поскольку согласно представленным в дело доказательствам, должник получил от ответчика денежные средства в размере 7 500 000 руб. за спорный объект недвижимости, проданный по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка не может являться безвозмездной и заключенной не по рыночной стоимости.

Кроме того, судом верно указано, что согласно абз. 4 пункта 3.1 спорного договора предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса преимущественное право покупки заключением настоящего соглашения не нарушается, поскольку покупатель на дату заключения настоящего договора является участником долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и ему принадлежит доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости КУВИ-002/2020-37956307 от 11.11.2020. Следовательно, спорный договор является реализацией преимущественного права Белоус Е.В. на приобретение доли в праве общей долевой собственности Гогоряна А.Н. на земельный участок, поскольку до заключения спорной сделки ответчику принадлежало оставшаяся его часть доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение нотариуса для совершения сделок, как правило, позволяет участникам сделки получить дополнительные гарантии законности совершаемой сделки, поскольку в соответствии с правилами пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершения.

В соответствии с правилами статьи 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1) нотариус при удостоверении сделок обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли оно требованиям закона.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае с позиции покупателя и продавца обращение к нотариусу является проявлением ими должной осмотрительности при совершении спорной сделки и в данном случае доводы управляющего голословны, носят предположительный характер. Одного лишь предположения о занижении цены недостаточно для вывода о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, с учетом принципа свободы договора.

Кроме того судом первой инстанции верно установлено, что у Белоус Е.В. имелась финансовая возможность приобретения спорного имущества.

Белоус Е.В. в материал дела представлены выписки из лицевых счетов по вкладам "Особый управляй" по счету N 42306 810 7 3006 1016202 за период с 15.09.2020 по 02.11.2020 по операции "расход" (снятие средств) сумма составляет 23 360 000 рублей.

Дата	Сумма выдачи наличных денежных средств
15.09.2020	1 500 000
21.09.2020	3 500 000
28.09.2020	1 160 000
01.10.2020	5 000 000
02.10.2020	11 000 000
17.10.2020	1 200 000
ИТОГО: 23 360 000

Доводы должника о сокрытии Белоус Е.В. счета, а также о том, что денежные средства переводились Белоус Е.В. между своими счетами с целью создания видимости финансового благополучия, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждена финансовая возможность приобретения спорного имущества, факт оплаты подтвержден ответчиком у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договор был безденежным и заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Между тем, судом верной инстанции верно указано, что занижение сторонами в договоре купли-продажи стоимости отчужденного объекта при наличии доказательств получения должником денежных средств исходя из реальной, рыночной цены объекта, не может расцениваться как причинение такого вреда.

Понятие рыночной стоимости раскрыто в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке О-716/20 от 30.10.2020, подготовленный ООО Агентство оценки и экспертизы собственности Экспертный Совет, рыночная стоимость доли земельного участка по состоянию на 30.11.2020 составляет 6 885 000 руб. Выводы специалиста не оспорены в установленном порядке (статьи 13, 17.1 Закона об оценочной деятельности), недействительными не признаны. Отчет является достаточно ясным и полным, не содержит существенных противоречий, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, должник и финансовый управляющий не представили.

Принимая во внимание фактическое получение должником денежных средств в размере 7 500 000 рублей, при том, что рыночная стоимость объекта составляет 6 885 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управляющим факта причинения в результате заключения сделки и действий сторон имущественного вреда кредиторам. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, подписав спорный договор, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости договора и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11).

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости" (ФСО N 4), утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость определяется без учета особенностей объекта недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 и от 25.06.2013, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу (в данном случае кредиторам).

Кроме того, судом первой инстанции учтено разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56- 6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По смыслу, например, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статье 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к общим основаниям для признания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, имеют более узкий предмет доказывания, в который не входит, например, доказывание недобросовестности ответчика при заключении сделки.

В настоящем споре финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), также не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки должника на заключение автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком" о том, что финансовая возможность должника рассчитаться по обязательствам (в том числе непросроченным) отсутствует, тем самым подтверждена неплатёжеспособность должника на момент заключения сделки, суд первой инстанции отклонены обосновано, поскольку кредиторам Кошелевой Л.А., Климову Е.В., Ерошевичу А.А., Сорокину В.А., Енину М.В., было отказано в удовлетворении заявлений об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, тем самым ссылки в экспертизе автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком" о размере действительной суммы реестра, является субъективным мнением эксперта.

Кроме того, у должника имеются объекты недвижимости и транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000; земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000; земельный участок, площадью 806+/-10 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Мамайский перевал, пер. Тамбовский, участок N 10/3, к/н 23:4960136009:2018, собственность; помещение, нежилое, площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 5, к/н 23:49:0203002:1565, собственность; помещение, нежилое, площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 4, к/н 23:49:0203002:1560, собственность; транспортное средство - автомобиль "Кадиллак", 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN 1G6KY53B4NU812433, собственность). Согласно справке о стоимости имущества должника, представленной финансовым управляющим и размещенной на официальном источнике ЕФРСБ N 8585293 от 13.04.2022: рыночная стоимость 5/1000 доли земельного участка кадастровый номер 23:49:0203002:1012 площадью 592 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, округленно составляет 148 000 руб.; рыночная стоимость 5/1000 доли земельного участка кадастровый номер 23:49:0203002:1012 площадью 592 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, округленно составляет 148 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка кадастровый 23:49:0136009:2018 площадью 806 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Мамайский перевал, пер. Тамбовский, участок N 10/3, округленно составляет 40 300 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0203002:1565, общей площадью 17,1 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 5, без учета стоимости относящейся к нему доли земельного участка, округленно составляет 3 090 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0203002:1560, общей площадью 17,2 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 4, без учета стоимости относящейся к нему доли земельного участка, округленно составляет 3 109 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля "Кадиллак Севиль" 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 1G6KY53B4NU81243, округленно составляет 501 000 руб.

В части доводов финансового управляющего о неплатежеспособности должника, подтвержденным представленным в материалы дела отчетом из бюро кредитных историй, судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и наличия у должника самих признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ссылка на наличие просроченных платежей по кредитным договорам, судом отклонена обоснованно, поскольку наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Доводы финансового управляющего о том, что у ответчика перед должником имелись иные финансовые обязательства, в счет которых должник зачел денежные средства, перечисленные ответчиком по сделкам, правомерно отклонены судом, как документально не подтвержденные.

Утверждения представителя должника о том, что на проданном земельном участке находился построенный за счет должника дом и фактически должник произвел отчуждение земельного участка с данным объектом недвижимости, правомерно отклонены судом, как документально не подтвержденные. Доказательства строительства дома именно должником и в период до продажи земельного участка ответчику в материалах дела отсутствуют. Финансовая возможность возведения данного объекта за счет должника также не доказана. Какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что должник мог финансировать и произвести указанное им строительство дома на спорном земельном участке и что такой дом был возведен вовсе и именно должником, в материалах дела отсутствуют. В то же время ходатайств о проведении строительной либо какой либо иной технической экспертизы, в частности, по установлению срока постройки объекта строительства либо проведению сравнительного анализа спутниковых снимков на вопрос наличия или отсутствия по состоянию на 12.11.2020 на спорном земельном участке объекта строительства, степени завершенности строительством и т.д., заинтересованными лицами не заявлено. Тем самым указанные доводы о наличии оснований для признания договора недействительным не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения спорной сделки, не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, что исключает причинение вреда, ответчиком представлены доказательства оплаты по спорному договору, которые сторонами не оспорены.

Поскольку установлено, что за отчужденное недвижимое имущество должник получил оплату, равную его рыночной стоимости, отсутствуют основания для определения признаков злоупотребление правом двух сторон по оспариваемой сделке и признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, от 24.10.2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу N А32-56487/2021.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Гогоряном А.Н. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с Гогоряна Альберта Назаретовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Гогоряна Альберта Назаретовича о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств, а также о привлечении нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гогоряна Альберта Назаретовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко