Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

г. Владимир

14 августа 2023 г.

Дело N А11-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150, ОГРН 1033301404487) Посашкова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по делу N А11-5337/2019,

принятое по заявлению временного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и акционерным обществом "Биофарм" (ОГРН 1077759873993, ИНН 7709756696), обществом с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" (ИНН 5050080000, ОГРН 1095050008118) и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150, ОГРН 1033301404487) Посашкова Алексея Николаевича - Огурцова А. Х. на основании доверенности от 18.10.2022 сроком действия до 17.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" - Звонова Д.А. на основании доверенности от 01.03.2023 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - должник) внешний управляющий акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.08.2013 N 170-01/13, заключенный между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода"; договор аренды объекта недвижимого имущества от 01.03.2016 N 01/1-1/16/69-01/16, заключенный между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода"; договор аренды объекта недвижимого имущества от 01.12.2016 N 342/1 -01/16, заключенный между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода"; соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 25.09.2017 N 262-01/17, заключенное между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода". Применить последствия их недействительности в виде возврата акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый номер: 33:13:070101:468, площадь: 13344 кв.м, адрес: Владимирская обл., р-н Петушинский, МО п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский); здание (склад посуды, кадастровый номер: 33:13:050101:175, площадь: 367,1 кв.м, адрес: Владимирская обл., р-н Петушинский, МО п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п.Вольгинский) ( учетом уточнения).

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявление внешнего управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" удовлетворил, признал недействительными: договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.08.2013 N 17001/13, заключенный между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода"; договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2016 N 01/1 -1/16/6901/16, заключенный между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода"; договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.12.2016 N 342/1 -01/16, заключенный между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода"; соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 25.09.2017 N 262-01/17, заключенное между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода". Применил последствия недействительности сделок в виде возврата акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" следующего недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый номер: 33:13:070101:468, площадь: 13 344 кв.м, адрес: Владимирская обл., р-н Петушинский, МО п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский); здания (склад посуды, кадастровый номер: 33:13:050101:175, площадь: 367,1 кв.м, адрес: Владимирская обл., р-н Петушинский, МО п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский).

Конкурсный управляющий акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 3321019150, ОГРН 1033301404487) Посашков Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" не согласились с определением суда первой инстанции от 07.02.2023 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Артезианская вода" указывает, что суд ошибочно признал недействительными сделки, которые были заключены за пределом трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 25.09.2017 - единственная сделка, которая попадает в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Артезианская вода" полагает, что судом первой инстанции, преждевременно сделан вывод о том, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

ООО "Артезианская вода" указывает, что в настоящем обособленном споре истинное финансовое и имущественное положение должника не исследовалось, определение принято в отсутствие доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед налоговой службой было обусловлено именно неплатежеспособностью должника при отсутствии на это денежных средств, напротив, обратное подтверждается заключением финансово-аналитической экспертизы от 30.07.2021 N 1032, а также информацией, изложенной в письме УФНС по Владимирской области от 12.04.2021 N 1709/4378.

По мнению ООО "Артезианская вода" выводы суда противоречат выводам и установленным обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2020 по делу N А11-2044/2020.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что не согласен с судебным актом в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 170-01/13, договоров аренды N 01/1-1/16/69-01/16 и N 342/1-01/16 и соглашения о зачёте N 262-01/17.

В качестве последствий недействительности всех оспариваемых сделок суд первой инстанции возвратил в конкурсную массу АО "Покровский завод биопрепаратов" утраченные им объекты недвижимости. Иных последствий суд не применил.

Между тем, в материалы спора представлена выписка по счёту ООО "Артезианская вода". В данной выписке отражены следующие поступления денежных средств: 17.12.2017 на сумму 8 545 679 руб. от ООО "БиофармТрейд" с назначением платежа "оплата за аренду объекта недвиж. имущества по дог. N 01/1-11/16 от 01.03.2016 за АО "Покровский завод биопрепаратов"..."; 29.10.2017 на сумму 700 000 руб. от ООО "БиофармТрейд" с назначением платежа "оплата за аренду объекта недвиж. имущества по дог. N 342/1-01/17 от 01.12.2016 за АО "Покровский завод биопрепаратов"..." (в номере договора допущена техническая опечатка). Соответственно в рамках оспариваемых сделок Заводом в пользу ответчика перечислено 9 245 679 руб.

Конкурсный управляющий считает, что оценив все представленные в материалы спора доказательства (в частности, выписку по счёту ООО "Артезианская вода") и установив факт перечисления Заводом в пользу ответчика 9 245 679 руб. в рамках оспариваемых сделок, суд первой инстанции, применяя последствия их недействительности самостоятельно, без указания на это конкурсным управляющим, обязан был помимо возврата в конкурсную массу АО "Покровский завод биопрепаратов" объектов недвижимости, также должен был возвратить Заводу данные денежные средства ( 9 245 679 руб.).

Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по делу N А11-5337/2019 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи N 170-01/13, договоров аренды N 01/1-1/16/69-01/16 и N 342/1-01/16 и соглашения о зачёте N 262-01/17, заключённых между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода", изменить и применить последствия недействительности следующим образом: возвратить в конкурную массу АО "Покровский завод биопрепаратов" земельный участок (кадастровый номер 33:13:070101:468) и здание (кадастровый номер 33:13:050101:175), взыскать с ООО "Артезианская вода" в пользу АО "Покровский завод биопрепаратов" 9 245 679 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Артезианская вода" возражения на отзыв (входящий N 01Ап-9519/19 (27) от 10.08.2023), от ООО "Артезианская вода" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-9519/19 (26) от 10.08.2023), конкурсного управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-9519/19 (27) от 09.08.2023).

В судебном заседании представитель ООО "Артезианская вода" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. отказать.

Представитель конкурсного управляющего АО "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова А.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил определение в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Артезианская вода" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 5-7, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, статьей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Проект" определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу N А11-5337/2019 о признании акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) в отношении АО "Покровский завод биопрепаратов" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) АО "Покровский завод биопрепаратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Судом установлено, в процессе анализа полученных от должника документов выявлено, что должником были заключены следующие сделки:

· 30.08.2013 между АО "Покровский завод биопрепаратов" (продавец) и ООО "Артезианская вода" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 170-01/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок общей площадью 13 344 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Вольгинский, участок находится примерно в 1250 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира:

Владимирская область, Петушинский р-н, МО п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский. Кадастровый номер: 33:13:070101:468;

- склад посуды, назначение: складское, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский. Кадастровый (условный) номер 33:13:350000:0000:6271/9. Инвентарный N 6271/9, литер: А, площадь 367,1 кв.м, этажность 1.

Объекты недвижимого имущества передаются покупателю по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора купли-продажи от 30.08.2013 цена договора составляет 4 254 321 руб.

Цена договора складывается из цены земельного участка - 3 876 563 руб. 44 коп. и цены склада посуды - 377 757 руб. 56 коп. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Оплата производится двумя частями: первая часть - в размере 1 000 000 руб., что составляет 23% от цены земельного участка, не позднее 01.08.2015, уплата второй части в размере 3 254 321 руб. - не позднее 01.08.2018.

Стороны договорились, что при оплате объектов недвижимого имущества после их передачи покупателю объекты недвижимого имущества не являются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процента от неуплаченной цены договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

ООО "Артезианская вода" денежные средства АО "Покровский завод биопрепаратов" по договору купли-продажи от 30.08.2013 не передавались и не перечислялись.

· 01.03.2016 между ООО "Артезианская вода" (арендодатель) и АО " Покровский завод биопрепаратов" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 01/1 -1/16, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование часть склада посуда, назначение: нежилое здание, площадь 300 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО п. Вольгинский (городское поселение), п. Вольгинский.

Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено, что в случае существенного нарушения арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) арендодатель может потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный срок, но не более чем за два срока плановых платежей подряд.

Согласно разделу 3 "Расчеты" договора арендная плата за передаваемые в пользование помещения указывается в Приложении N 2 к договору и составляет 2 000 руб. за один квадратный метр, в месяц арендная плата составляет 600 000 руб. За 11 (одиннадцать) месяцев действия договора аренды размер арендной платы составил 6 600 000 руб.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата начисляется, начиная с даты подписания акта о приеме-передаче объекта недвижимого имущества и далее производится ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем. За каждый день просрочки перечисления суммы арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 15% от суммы арендной платы за месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды срок действия договора устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев с момента его подписания представителями обоих сторон.

Акт приема-передачи имущества к договору аренды от 01.03.2016 N 01/1-1/16 подписан 01.03.2016.

АО "Покровский завод биопрепаратов" денежные средства ООО "Артезианская вода" по договору аренды от 01.03.2016 не передавались и не перечислялись.

· 01.12.2016 между ООО "Артезианская вода" (арендодатель) и АО "Покровский завод биопрепаратов" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 342/1 -01/16, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование склад посуды, назначение: нежилое здание, площадь 374, 88 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО п. Вольгинский (городское поселение), п. Вольгинский.

Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено, что в случае существенного нарушения арендатором установленного договором порядка внесения арендной платы (сроков платежей) арендодатель может потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы в установленный срок, но не более чем за два срока плановых платежей подряд.

Согласно разделу 3 "Расчеты" договора арендная плата за передаваемы в пользование помещения указывается в Приложении N 2 к договору и составляет 2 667 руб. 52 коп. за один квадратный метр, в месяц арендная плата составляет 1 000

000 руб.

Пунктами 3.4, 3.5 договора аренды установлено, что арендная плата начисляется, начиная с даты подписания акта о приеме-передаче объекта недвижимого имущества и далее производится ежемесячно путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем. За каждый день просрочки перечисления суммы арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 15% от суммы арендной платы за месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды срок действия договора устанавливается на 11 (одиннадцать) месяцев с момента его подписания представителями обоих сторон.

Акт приема-передачи имущества к договору аренды от 01.12.2016 N 342/1-01/16 подписан 01.12.2016.

АО "Покровский завод биопрепаратов" денежные средства ООО "Артезианская вода" по договору аренды от 01.12.2016 не передавались и не перечислялись.

· 25.09.2017 между ООО "Артезианская вода" (Сторона - 1) и АО "Покровский завод биопрепаратов" (Сторона - 2) заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N 262-01/17, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Пунктами 2-4 Соглашения о зачете установлено, что на момент подписания Соглашения у ООО "Артезианская вода" существует право требования к АО "Покровский завод биопрепаратов", возникшее на основании договора аренды от 01.03.2016 N 01/1-1/16 и заключающееся в оплате арендных платежей за пользование складом посуды в период с апреля 2016 по ноябрь 2016, в размере 4 800 000 руб. без НДС.

В свою очередь у АО "Покровский завод биопрепаратов" имеется право требования к ООО "Артезианская вода", возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.08.2013 N 170-01/13, в размере 4 254 321 руб., которое складывается из цены земельного участка в размере 3 876 563 руб. 44 коп. и цены строения в размере 377 757 руб. 56 коп.

Срок платежа по указанному обязательству в размере 1 000 000 руб. наступил 01.08.2015, срок платежа по указанному обязательству в размере 3 254 321 руб. наступит 01.08.2018.

Стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на общую сумму 4 254 321 руб., а именно: прекратить обязательство ООО "Артезианская вода" по договору купли-продажи от 30.08.2013 полностью, а обязательство АО "Покровский завод биопрепаратов" по договору аренды от 01.03.2016 погасить частично. После проведения зачета сумма задолженности АО "Покровский завод биопрепаратов" перед ООО "Артезианская вода" станет 545 679 руб. Указанная сумма должна быть уплачена АО "Покровский завод биопрепаратов" в срок не позднее 31.12.2017.

Стороны пришли к соглашению, что обязательство АО "Покровский завод биопрепаратов" по договору аренды от 01.03.2016 считается исполненным в срок и без нарушения договорных условий. Обязательство ООО "Артезианская вода" будет считаться исполненным в срок при условии, что АО "Покровский завод биопрепаратов" произведет по нему полную оплату не позднее 31.12.2017.

Полагая, что названные договоры являются единой цепочкой сделок и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, приведенных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, спорный договор купли-продажи имущества от 30.08.2013, договор аренды от 01.03.2016 N 01/1-1/16, а также соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований от 25.09.2017 заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

* сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют нижеследующие обстоятельства.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 2012-2014 годы, по результатам которой вынесено решение N 1 о привлечении АО "Покровский завод биопрепаратов" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017. Сумма доначислений составила более 262 705 000 руб.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела N А11-11199/2017 установлено, что в период с 2012 по 2014 годы выявлены недобросовестные действия руководства АО "Покровский завод биопрепаратов" и ряда компаний, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических обоснований и завышение налоговых вычетов; взаимоотношения с рядом компаний, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, подписание документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения; заключение сделок по купле-продаже векселей АО "Покровский завод биопрепаратов" с целью вывода денежных средств.

Неисполнение налоговых обязательств недобросовестным налогоплательщиком, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд верно установил, что у должника имелась недоимка по налогам за 2012-2014 года, которая на данный момент включена в реестр требований кредиторов должника.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в рамках проведенной налоговой проверки установлено, что должностными лицами АО "Покровский завод биопрепаратов" применена сознательно недобросовестная модель введения бизнеса, которая привела к значительным доначислениям сумм по налоговым платежам, которые до настоящего времени не уплачены.

По результатам проверки установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за 2012 год.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что АО "Покровский завод биопрепаратов" на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности. Тот факт, что указанная недоимка выявлена после совершения сделок, в 2017 году, и соответствующее решение налогового органа принято лишь 16.06.2017, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Что касается осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности осведомленности ООО "Артезианская вода".

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Суд установил, что в рассматриваемом случае мажоритарным акционером (обладателем 95% акций) АО "Покровский завод биопрепаратов" является Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ (ориг. Biofarm Finance Development GmbH). Единоличным исполнительным органом (директором) Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ является Захарченко Олег Сергеевич. Единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Артезианская вода" является тот же Захарченко Олег Сергеевич.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно установил, что на основании статьи 9 Закона о защите конкуренции АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода" входят в одну группу лиц и согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Артезианская вода" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и при совершении оспариваемой сделки ответчику было известно, что имеются обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии у АО "Покровский завод биопрепаратов" признака неплатежеспособности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов АО "Покровский завод биопрепаратов".

В данном случае на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.08.2013 N 170-01/13 АО "Покровский завод биопрепаратов" продал ООО "Артезианская вода" следующее имущество:

* земельный участок общей площадью 13 344 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Вольгинский, участок находится примерно в 1250 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский р-н, МО п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский. Кадастровый номер: 33:13:070101:468;

* склад посуды, назначение: складское, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, пос. Вольгинский. Кадастровый (условный) номер 33:13:350000:0000:6271/9. Инвентарный N 6271/9, литер: А, площадь 367,1 кв.м, этажность 1.

Далее 01.03.2016 между ООО "Артезианская вода" (арендодатель) и АО "Покровский завод биопрепаратов" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 01/1-1/16, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование часть склада посуда, назначение: нежилое здание, площадь 300 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО п. Вольгинский (городское поселение), п. Вольгинский.

Также 01.12.2016 между ООО "Артезианская вода" (арендодатель) и АО "Покровский завод биопрепаратов" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 342/1-01/16, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование склад посуды, назначение: нежилое здание, площадь 374, 88 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО п. Вольгинский (городское поселение), п. Вольгинский.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно установил, что АО "Покровский завод биопрепаратов" безвозмездно передало в собственность ООО "Артезианская вода" объекты недвижимости, необходимость в использовании которых объективно имело как до, так и после регистрации права собственности, владело и использовало которые как до, так и после регистрации права собственности.

Цена недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.08.2013 составляет 4 254 321 руб., из которых цена земельного участка - 3 876 563 руб. 44 коп., цена склада посуды - 377 757 руб. 56 коп.

Стоимость ежемесячной арендной платы за часть склада посуды по договору аренды от 01.03.2016 составила 600 000 руб., что за 11 (одиннадцать) месяцев должно было составить 6 600 000 руб., что в 1,5 (полтора) раза превышает выкупную стоимость имущества.

Общая кадастровая стоимость обоих объектов недвижимости составляет 9 137 933 руб. 67 коп., из которых стоимость земельного участка - 8 142 909 руб. 12 коп., стоимость склада посуды - 995 024 руб. 55 коп.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что ООО "Артезианская вода" не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества.

Денежные средства по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.08.2013 N 170-01/13 между ООО "Артезианская вода" и АО "Покровский завод биопрепаратов" не предавались. Таким образом, спорное имущество не было оплачено ООО "Артезианская вода".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 170-01/13 от 30.08.2013, заключенного между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода"; договора аренды объектов недвижимого имущества N 01/1-1/16/69-01/16 от 01.03.2016, заключенного между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода"; договора аренды объектов недвижимого имущества N 342/1 -01/16 от 01.12.2016, заключенного между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода"; соглашения о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований N 262-01/17 от 25.09.2017, заключенного между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "Артезианская вода", недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО "Артезианская вода" возвратить АО "Покровский завод биопрепаратов" следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок (кадастровый номер: 33:13:070101:468, площадь: 13 344 кв.м, адрес: Владимирская обл., р-н Петушинский, МО п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский); здание (склад посуды, кадастровый номер: 33:13:050101:175, площадь: 367,1 кв.м, адрес: Владимирская обл., р-н Петушинский, МО п. Вольгинский (городское поселение), промышленная зона п. Вольгинский), применены судом первой инстанции верно.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в материалы спора представлена выписка по счету ООО "Артезианская вода".

В данной выписке отражены следующие поступления денежных средств:

- 17.12.2017 на сумму 8 545 679 руб. от ООО "БиофармТрейд" с назначением платежа "оплата за аренду объекта недвиж. Имущества по дог. N 01/1-11/16 от 01.03.2016 за АО "Покровский завод биопрепаратов".

- 29.10.2017 на сумму 700 000 руб. от ООО "БиофармТрейд" с назначением платежа "оплата за аренду объекта недвиж. Имущества по дог. N 342/1-01/17 от 01.12.2016 за АО "Покровский завод биопрепаратов".

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанные денежные средства, перечисленные в пользу ООО "Артезианская вода", должны быть возвращены в конкурсную массу.

Действительно, в силу пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем материалы дела не содержат (управляющим не представлено) доказательств того, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Артезианская вода", являлись денежными средствами АО "Покровский завод биопрепаратов" или были перечислены в счет исполнения обязательств перед Должником.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что АО "Покровский завод биопрепаратов", исходя из имеющихся в деле доказательств, не перечисляло денежных средств в пользу ООО "Артезианская вода" в рамках оспариваемых сделок, является верным, а доводы конкурсного управляющего отклонению.

Доводы ответчика о пропуске внешним управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной судом правомерно отклонены.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может начать течь ранее даты введения процедуры внешнего управления.

Внешнее управление в отношении должника открыто 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020). Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 09.10.2020, то есть до истечения годичного срока исковой давности. Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

Ссылка ООО "Артезианская вода" в апелляционной жалобе на судебный акт по делу N А11-2044/2020 отклоняется, так как суд в рамках дела N А11 -2044/2020 лишь процитировал довод ООО "Артезианская вода", заявленный в рамках данного дела, и сослался на то, что данный довод не опровергнут истцом.

Какие именно ремонтные работы были произведены, их стоимость, каким образом они улучшили (изменили) склад посуды, а также какое именно "холодильное оборудование" было установлено, использовалось ли оно АО "Покровский завод биопрепаратов", как именно и для чего Арбитражного суда Владимирской области в рамках дела N А11 -2044/2020 не исследовалось, в решении от 17.12.2020 не установлено.

В случае, если ответчик полагает наличие на стороне должника неосновательного обогащения, он имеет возможность обратиться за защитой своего права в установленном законом порядке.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2023 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Посашкова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Артезианская вода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина