г. Москва |
|
14 августа 2023 г. |
Дело N А40-18792/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винный торговый Дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-18792/18 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Статус-Групп" требования представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" в размере 7 726 718 294 руб. 41 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Статус-Групп",
при участии в судебном заседании: от ГК АСВ: Суклин Н.Т. 31.07.2020; от ООО "Винный торговый Дом": Мещерский И.Е. по дов.. от 01.10.2022
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.19 в отношении ООО "Статус-Групп" открыто конкурсное производство.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус-Групп" определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.21 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Статус-групп" включены требования представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" (далее - Банк) в размере 288.662.399 руб. долга.
Этим же судебным актом на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" выделены в отдельное производство требования Банк в уточненной редакции о включении в реестр требований кредиторов ООО "Статус-групп" 7.726.718.294,41 руб., приостановлено производство по требованиям Банка в уточненной редакции до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Банк о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО "ОФК Банк" лиц, представленного в рамках дела N А40-86520/18 о банкротстве ПАО "ОФК Банк".
Определением от 16.03.23 на основании ходатайства Банка производство по требованиям ПАО "ОФК Банк" к должнику в размере 7.726.718.294,41 руб. возобновлено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-18792/18 требования представителя конкурсного управляющего ПАО "ОФК Банк" включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Статус-групп" в размере 7.726.718.294,41 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Винный торговый Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения очередности и принять новый судебный акт, которым признать требования Банка подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в. п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям в порядке п. 1 ст. 148.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Винный торговый Дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Банка требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При вынесении обжалуемого определения судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/2021 и определением от 17.06.22 в рамках дела N А40-86520/18 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ПАО "ОФК Банк" лиц.
Вместе с тем, апеллянт в обоснование своей жалобы указывает, что требование Банка подлежит понижению, поскольку отношения между аффилированными Банком и должником имели характер компенсационного финансирования.
В "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Однако из содержания вышеназванных судебных актов, имеющих преюдициальное значение, следует, что существенное ухудшение финансового положения Банка, приведшее в числе иных действий контролирующих должника лиц к банкротству, имело место в результате совершения контролирующими Банк лицами действий по кредитованию компаний, в том числе ООО "Статус-групп", не имевших реальной финансовой возможности возврата кредитов, в отсутствие должного обеспечения возврата выданных кредитных средств.
Конечный бенефициар Банка и должника Левин (Чуян) И.П. использовал свой контроль в целях неправомерного перераспределения активов Банка в пользу группы алкогольных компаний, в которую входило ООО "Статус-Групп", что привело к банкротству Банка.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В целях создания видимости правомерности отношений между Банком и должником между ними оформлялись кредитные договоры, а затем соглашения об отчуждении в пользу Банка погашенных требований к дебиторам по договорам факторинга, без намерения создать правовые последствия, соответствующих целям таких сделок, а также при отсутствии возможности исполнения обязательств по ним.
Таким образом, учитывая мнимый характер заключенных сделок, предоставление денежных средств Банком ООО "Статус-Групп" не может считаться компенсационным финансированием, поскольку не было направлено на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6).
При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая, что кредиторами в настоящем случае выступает не Банк, а его конкурсные кредиторы, то у суда отсутствуют основания для применения разъяснений, содержащихся в п.п. 26 и 27 Постановления N 63, поскольку сделки признаны мнимыми в деле о банкротстве кредитора, и понижение очередности его требования к должнику в настоящем деле недопустимо, так как это повлечет безосновательное возложение бремени негативных последствий на кредиторов Банка, в интересах которых сделка признана мнимой.
Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов Банка, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.
Аналогичная правовой позиция сформулирована Верховным судом Российской Федерации в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-18792/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Винный торговый Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Л. Захаров |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-18792/2018
Должник: ООО Статус-групп
Кредитор: АО "Бутурлиновский ликеро-водочный завод", АО "Московский завод "Кристалл", АО "Рашн Спирит Групп" в лице к.у. Стреколовской В.А., АО "Росспиртпром", ИФНС России N 6 по г. Москве, Корольков В.А., Морозов Павел Владимирович, ООО " АГАТ-ТРАНС", ООО "Алкомир", ООО "Апекс-Менеджмент", ООО "БАЛТАВТОГРУПП", ООО "ВЕСТА", ООО "Винный торговый ДОМ", ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "ГЛТ", ООО "ДАЛ", ООО "КРАФТЕР", ООО "Крафтер-Центр", ООО "ЛК ТрансКапитал", ООО "Люкс", ООО "Нева-Лидер", ООО "ОФК-Менеджмент", ООО "ПАНТЕОН", ООО "Паритет Групп", ООО "Партнер", ООО "Прайс-Мастер", ООО "Премиум", ООО "ПРОФИТ", ООО "РегионБизнесКонтакт", ООО "РегионСтройИнком", ООО "Рикавер", ООО "Роу-Маркет", ООО "Салют", ООО "СЗТК", ООО "ТрансЛайн", ООО "ТЦ Комус", ООО "ЭКСПРЕССЛОГИСТИК", ООО АТК "Флагман", ООО ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПЕНЗЕНСКИЕ ЛВЗ, ООО САМАРСКИЙ КОМБИНАТ "РОДНИК", ПАО БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ", Рыжнова Екатерина Ивановна, Сметана Павел Юрьевич, Токмачев П.В., ФОНД "РАЗВИТИЕ 2020"
Третье лицо: Дюрягин В.В.
Хронология рассмотрения дела:
30.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1890/2021
14.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40779/2023
06.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28804/2023
14.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1890/2021
25.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1890/2021
20.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82156/2022
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1890/2021
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52942/2022
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51620/2022
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41839/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61153/2022
10.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1890/2021
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48459/2022
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47941/2022
30.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64491/2022
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1890/2021
31.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1890/2021
26.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32286/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37154/2022
04.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32633/2022
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30161/2022
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24523/2022
30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20742/2022
16.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4402/2022
26.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63367/2021
10.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65189/2021
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63785/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61128/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61363/2021
13.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60305/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28551/2021
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1890/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8379/2021
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54146/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53596/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54411/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54545/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54207/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53629/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53777/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54546/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54146/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53577/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54566/20
24.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49652/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64635/20
18.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52477/20
18.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51824/20
20.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5631/20
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-18792/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-18792/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-18792/18
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47369/19
04.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39480/19
14.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-18792/18
15.01.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-18792/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53412/18
09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50635/18
25.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50606/18
19.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-18792/18
05.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-18792/18