Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 15АП-10975/23 по делу N А53-14176/2019

город Ростов-на-Дону

15 августа 2023 г.

дело N А53-14176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Лазарева Маргарита Геннадиевна по доверенности от 11.01.2023;

от Селимсултанова Чингисхана Зайрбековича представитель Баранова Александра Борисовна по доверенности от 03.03.2023,

от Токарева Владимира Валерьевича: представитель Баранова Александра Борисовна по доверенности от 09.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу N А53-14176/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Спутник",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Спутник" (далее - должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Токарева Владимира Валерьевича, Селимсултанова Чингисхана Зарбековича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Суд огласил, что от Токарева Владимира Валерьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Селимсултанова Чингисхана Зайрбековича, Токарева Владимира Валерьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226(6706).

Определением суда от 16.08.2021 суд отстранил арбитражного управляющего Клинцова Никиту Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.10.2021 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" арбитражного управляющего Татькова Максима Эдуардовича из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 26.11.2021 суд освободил Татькова Максима Эдуардовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник".

Определением суда от 06.04.2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" утверждена Солод Надежда Георгиевна из числа членов саморегулируемой организации Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о привлечении Токарева Владимира Валерьевича, Селимсултанова Чингисхана Зарбековича к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник", ИНН 6155063452, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2002 за основным государственным регистрационным номером 1056164000023, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, д. 47.

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании Приказа N 103 от 09 апреля 2015 года ООО УК "СПУТНИК" была предоставлена лицензия N 061000046 от той же даты на управление Многоквартирными Жилыми Домами (далее - МКД), которая действовала вплоть до её отзыва Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 08 июня 2020 года по заявлению конкурсного управляющего ввиду банкротства лицензиата.

С 20 ноября 2014 года директором ООО УК "СПУТНИК" по дату введения процедуры конкурсного производства являлся Ответчик N 1 Токарев Владимир Валерьевич.

С 24 ноября 2014 года участниками Общества-Должника с долей участия по 50% в уставном капитале общества, составляющем 30 000 рублей, по дату открытия конкурсного производства являлись оба Ответчика - Токарев Владимир Валерьевич и Селимсултанов Чингисхан Зайрбекович.

В ведении Должника числилось 18 МКД в городе Шахты Ростовской области. В настоящее время по сведениям ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) на управлении организации состоит 1 МКД по адресу Ростовская область, город Шахты, проспект Строителей, дом 26.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор указал на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; заключение неравноценных для должника сделок; создании "центра убытков" - перевод и обслуживание на аффилированные компании многоквартирных домов.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Токарева Владимира Валерьевича, Селимсултанова Чингисхана Зарбековича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Учитывая, что в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указано не обращение в суд с заявлением о банкротстве в июне 2021 года, судом верно установлено, что при рассмотрении требования конкурсного кредитора подлежит применению нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что непогашенная задолженность перед кредиторами, которая в настоящее время непосредственно включена в реестр требований кредиторов, как следует из материалов дела, стала формироваться с конца 2015 года (дело А53-26433/15 об утверждении мирового соглашения), что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по отдельным исковым производствам, и положенными в основу определений о включении долгов в РТК, что в совокупном размере 3 845 196,10 рублей основного долга, а именно:

1) в обоснование заявленных требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" неисполненных денежных обязательств, установленных решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-18446/17 (,за период март-апрель 2017), А53-25157/17 (май-июль 2017 года), А53-33432/17 (за период август-сентябрь 2017), А53-1468/18 (за период октябрь 2017- ноябрь 2017), А53-9907/18 (за период декабрь 2017 г., январь 2018 г), А53- 22979/18 (неустойка по договорам N 1282 от 21.01.2016, 27.01.2017, N 61270400841 от 12.02.2018), А53-30842/18 (период апрель-июль 2018).

Определением от "27" июня 2019 года, суд определил включить требование публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-наДону" в размере 1 621 570,09 руб., из которых 67 939,64 руб. - пеня в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник".

2) В обоснование заявленного требования кредитор (Государственное унитарное предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) ссылался на задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" в сумме 2 445 436,47 руб., в том числе 308 472,77 руб. - задолженность по неустойке (пене) (в уточненной редакции), подтвержденную решениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-42724/18 (за октябрь 2018), от 05.02.2019 по делу N А53-38339/18 (за сентябрь 2018), от 06.11.2018 по делу N А53-27772/18 (за июнь 2018), от 17.09.2018 по делу N А53-23664/18 (за период апрель - май 2018), от 31.07.2018 по делу N А53- 13887/18 (за период декабрь 2017 года-январь 2018 года), от 17.08.2018 по делу N А53- 15304/18 (задолженности за февральмарт 2018 года), от 10.04.2018 по делу N А53-4566/18 (за период октябрь 2017), от 06.03.2018 по делу N А53-124/18 (за апрель-май 2017 года), от 11.01.2019 по делу N А53-35250/18 (за август 2018 года), от 09.01.2018 по делу N А53- 16384/17 (за период январь-март 2017), от 02.10.2017 по делу N А53-22244/17 (апреле-мае 2017 года), от 27.09.2017 по делу N А53-9599/17 (март 2016 - август 2016), от 06.04.2017 по делу N А53-3103/17 (задолженности за октябрь 2016 г), от 03.10.2017 по делу N А53- 7050/17 (за декабрь 2016 года), от 28.12.2017 по делу N А53-29789/17(июнь 2017 - июль 2017).

Определением от "13" февраля 2020 года, суд определил включить требование Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в размере 2 445 436,47 руб., в том числе 308 472,77 руб. - задолженность по неустойке (пене) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник".

3) В обоснование требования акционерное общество "СОЮЗЛИФТМОНТАЖЮГ" ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спутник" неисполненных денежных обязательств по договору за техническое обслуживание лифтов от 01.11.2013 N 144 в сумме 66 618,14 руб. В подтверждение обязательств кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 по делу N А53-26433/15 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, в соответствии с которым должник признает задолженность и обязуется погашать задолженность перед акционерным обществом "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ-ЮГ" согласно установленному графику погашения. Однако должником в полном объеме мировое соглашение не исполнено. По условиям мирового соглашения от 26.11.2015 стороны установили, что ответчик признает сумму задолженности в размере 511.604 руб. 54 коп. и обязуется ее погасить сумму в срок до 01.03.2016 г. в соответствии с согласованным сторонами графиком.

4) Как следует из заявления уполномоченного органа, согласно данным МИФНС России N 12 по Ростовской области указанная задолженность включает в себя: Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 75 022,75 руб. недоимка, 3 317,22 руб. - пеня, всего - 78 339,97 руб.

Заявитель полагает, что подводя итоги финансового года (2017) 31 марта 2018 года (крайний срок), добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в течение месяца с соответствующим заявлением, тое есть не позднее 30.04.2018.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не учтена специфика деятельности должника, а также тот факт, что задолженность у должника образуется в связи с неоплатой самими потребителями ресурсов.

В соответствии с изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500 правовой позицией, специфика функционирования организаций по управлению многоквартирными домами такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Наличие у организации кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений в многоквартирном доме, органы управления товарищества собственников жилья, органы управления жилищного кооператива или органы управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка в оплате поставленных коммунальных ресурсов.

В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющих организаций; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане практически постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика (руководителя) подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Правоотношения должника со своими контрагентами носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае конкретные фактические обстоятельства (в том числе факт ведения переговоров с самим заявителем, а также ООО "ШГТС) не позволяют прийти к выводу о том, что со стороны Токарева В.В., Селимсултанова В.В. имело место подобное бездействие.

Кроме того, судом учтено, что определяя начало исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), следует иметь в виду, что основная часть кредиторской задолженности должника представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку должник наделен полномочиями по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленных коммунальных услуг. При этом, имелись ситуации, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступала просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. В этой связи ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно пункту 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Суд первой инстанции верно указал, что Заявителем также не учтено, что специфика основной деятельности должника - по управлению многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения.

При этом, заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Из материалов дела следует, что ответчиками принимались действия по взысканию дебиторской задолженности, Так, сумма дебиторской задолженности, подлежащей взысканию с населения в результате деятельности ООО "Нийсо" была снижена с 9 млн. до 4 804 012,48 руб., из которой на сумму 1 157 883,39 руб. подкреплена судебными приказами, полученными ООО "Нийсо".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию не имеется.

Также конкурсный кредитор просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших, по его мнению, банкротство должника.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 23) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

В соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, для привлечения лица, извлекшего выгоду от должника, как контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы контролирующее лицо должника совершило сделку, в результате которой произошло отчуждение имущества стоимостью более 25 % от балансовой стоимости активов должника, определенных на последнюю отчетную дату.

В рамках дела о банкротстве должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспорен договор цессии от 01.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью УК "Спутник" и обществом с ограниченной ответственностью "Нийсо".

01.02.2018 между ООО Управляющая компания "Спутник" (цедент) и ООО "Нийсо" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступает часть права требования платежей за коммунальные услуги с учетом пеней по состоянию на 31.01.2018, а цессионарий принимает часть прав принадлежащих цеденту. Размер уступаемого требования составляет 9 627 792,58 руб.

Пунктом 3.4 оспариваемого договора предусмотрено, что цессионарий производит перечисления взысканных сумм задолженностей со своего расчетного счета на расчетный счет цедента или по письменному распоряжению цедента на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 70% от суммы задолженности, указанной в пункте 1.2, настоящего договора.

Оплата уступленных прав требований производится в рассрочку, как указанно в пункте 4.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата цены уступленных прав требований по настоящему договору производится следующим образом:

- 70% от суммы задолженности полученной от должника, цессионарий обязуется перечислять цеденту на расчетный счет по факту исполнения обязательств должниками;

- в случае поступления цеденту после заключения настоящего договора денежных средств от должников, цедент обязан перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 N 1 пункт 3.4 спорного договора изложен следующей редакции: "Цессионарий производит:

- перечисления взысканных сумм задолженностей по коммунальным ресурсам со своего расчетного счета по письменному распоряжению цедента на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций;

- перечисления взысканных сумм задолженностей по коммунальным услугам на расчетный счет цедента".

Пункт 4.2 договора уступки требования (цессии) от 01.02.2018 изложен в следующей редакции: "Оплата цены уступленных прав требований по настоящему договору производится следующим образом:

- перечисления взысканных сумм задолженностей по коммунальным ресурсам со своего расчетного счета по письменному распоряжению цедента на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций;

- перечисления взысканных сумм задолженностей по коммунальным услугам на расчетный счет цедента".

Пункт 4.2 договора уступки требования (цессии) от 01.02.2018 изложен в следующей редакции: "Оплата цены уступленных прав требований по настоящему договору производится следующим образом:

- 99% от суммы задолженности полученной от должников, цессионарий обязуется перечислять цеденту на условиях, изложенных в пункте 3.4, настоящего соглашения, по факту исполнения обязательств должниками.

- 1% от суммы задолженности, полученной от должников цессионарием, выплачивается цедентом цессионарию по итогам финансового года за счет прибыли цедента".

Определением от 21.10.2022 договор цессии от 01.02.2018, заключенный должником и ООО "Нийсо" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования должника по коммунальным платежам, уступленным по договору цессии от 01.02.2018, на 4 804 012 рублей 48 копеек. На общество возложена обязанность передать должнику судебные приказы, принятые в отношении спорной дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 N 15АП-20173/2022 по делу N А53-14176/2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2023, определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Напротив, ООО "Нийсо" не извлекло выгоды из оспариваемой сделки, вело работу по возврату дебиторской задолженности. Если бы должник или арбитражный управляющий самостоятельно реализовали указанную задолженность на торгах, мог бы быть применен дисконт до 95%, а кредиторы бы не получили удовлетворение. В этой связи экономически обоснованным и соответствующим деловой практике является решение о передачи прав требования третьему лицу. ООО "Нийсо" была передана дебиторская задолженность без дисконта; интересы должника и кредиторов были защищены.

Кроме того, уступленная должником дебиторская задолженность не может быть признана безусловно ликвидной, то есть соответствующей своему номиналу, с учетом ее специфики в виде просрочек и отказов от платежей, сложности и длительности процедур принудительного взыскания указанной задолженности с населения (должников по коммунальным платежам). Предъявление судебных приказов относится к компетенции арбитражного управляющего как руководителя должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сделка не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного кредитора, контролирующие должника лица, с целью причинения вреда последнему и уклонения от погашения задолженности перед кредиторами создали 25 августа 2015 года транзитную компанию ООО "Нийсо" (ИНН 6155073394), через которую массово перевели дебиторскую задолженность на другие подконтрольные ему и его родственникам компании, занимающиеся той же деятельностью, которые стали принимать денежные средства от населения и юридических лиц за услуги, оказываемые прежней управляющей компанией.

Как указано в заявлении заявителя, в результате анализа открытых данных с базыданных ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), в адрес безусловно аффилированных компаний были переведены на обслуживание следующие МКД:

1. 346527, Ростовская обл., г Шахты, Текстильная, д. 16 Спутник N 4;

2. 346527, Ростовская обл., г Шахты,. Текстильная, д. 17 000 "СЕРВИСГРАД";

3. 346527, Ростовская обл., г Шахты,. Текстильная, д. 33 000 "СЕРВИСГРАД";

4. 346527, Ростовская обл., г Шахты,. Текстильная, д. 47 Спутник N 4;

5. 346527, Ростовская обл., г Шахты пр-кт Строителей, д. 34;

6. 346527, Ростовская обл., г Шахты, пр-кт Строителей, д. 36;

7. 346527, Ростовская обл., г Шахты,. Ворошилова, д. 1;

8. 346527, Ростовская обл., г Шахты, ул. Ворошилова, д. 27;

9. 346527, Ростовская обл., г Шахты, л. Ворошилова, д. 33;

10. 346527, Ростовская обл., г Шахты, ул. Индустриальная, д. 2;

11. 346527, Ростовская обл., г Шахты, ул. Индустриальная, д. 7;

12. 346527,Ростовская обл., г Шахты, ул.Индустриальная, д. 8;

13. 346527,Ростовская обл., г Шахты, ул.Индустриальная, д. 18,

Находящийся в предбанкротном состоянии Спутник также перевёл большую часть МКД на Спутник N 4.

Указанный выше довод кредитора, обосновано отклонен судом первой инстанции как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку перевод МКД в другую управляющую компанию возможен только по решению общего собрания собственников.

При этом суд верно указал, что только собственники помещений на основании решения общего собрания собственников помещений МКД могли принять решение об изменении управляющей компании.

Согласно ч. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление МКД может быть осуществлено тремя способами: непосредственное управление собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников жилья / жилищным или потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания собственников о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, собственники помещений в МКД могут в любое время изменить, расторгнуть договор управления МКД (ч. 8 ст. 161 ЖК РФ).

Кроме того, собственники помещений в одностороннем порядке в любое время на основании решения общего собрания могут отказаться от договора управления МКД с управляющей компанией, соответствующая позиция подтверждается судебной практикой (Апелляционное Определение Нижегородского областного суда от 19.03.2019 по делу N 33-2988/2019; Апелляционное Определение Ленинградского областного суда от 12.03.2020 N 33-1407/2020; Апелляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2020 N 33 - 2472/2020; Апелляционное Определение Свердловского областного суда от 01.02.2019 по делу N 33 - 819/2019 (33 - 23371/2018; Апелляционное Определение Кемеровского областного суда от 21.11.2019 по делу N 33 - 12423 (2 -747/2019); Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11).

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений, находящихся ранее в управлении должника, на общем собрании приняли решения о переходе в другие управляющие компании, а также решения о смене способа управления МКД.

В частности, "непосредственное управление собственниками помещений МКД" как способ управления МКД был выбран собственниками помещений по следующим адресам: г. Шахты, ул. Планировочная, д. 28; г. Шахты, ул. Планировочная, д. 30; г. Шахты, ул. Подбельского, д. 19; г. Шахты, ул. Подбельского, д. 28; г. Шахты, ул. Аксайская, д. 6, что подтверждается данными Государственной информационной системой жилищнокоммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

К примеру, в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Аксайская, д. 6, указано на отсутствие управляющей организации, в графе "способ управления" значится - "непосредственное управление".

Собственниками помещений МКД на общем собрании было принято решение о смене управляющей организации. Соответствующие решения общих собраний о смене управляющей организации оспорены не были. Обратное заявителем не доказано.

Согласно ч.2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (ред. от 30.10.2020) "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора. Соискатель лицензии в обязательном порядке предоставляет в орган государственного жилищного надзора наряду с остальными данными - документы, подтверждающие основания заключения договора управления МКД, то есть решения общего собрания. Информация о новых МКД под управлением других управляющих компаний была включена в реестр. Это означает, что орган государственного жилищного надзора Ростовской области оценил как правомерное решение общего собрания собственников о смене управляющих организаций, неправомерных действий выявлено не было.

В ГИС ЖКХ в обязательном порядке по каждому объекту жилищного фонда размещается договор управления с управляющей организации (если собственниками помещений выбран соответствующий способ управления МКД), в котором детализованы основания заключения договора управления МКД, применительно к данному спору во всех договорам имеется информация о том, что основанием заключения нового договорау управления МКД является именно решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что факт смены управляющей компании обусловлен решением собственников многоквартирных домов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется достаточных оснований для привлечения Токарева В.В. Селимсултанова Ч.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении довода Токарева В.В. о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции установлено следующее.

В период с 01.01.2017 по 15.06.2017 действовала редакция Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями, внесенными 391-ФЗ (от 29.12.2015) и 304-ФЗ (от 03.07.2016).

Согласно данной редакции, срок исковой давности составляет 1 год. В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559 (2) по делу N А19-5157/2017, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Заявитель указывает, что ответчики должны были обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в период "март-апрель 2017 года", так как именно в это период происходит формирование итоговой отчетности. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место в период до введения изменений с учетом 226-ФЗ. На этом основании ответчик полагает, что годичный срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не учитывает следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558(2,3) по делу N А70-11814/2015.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Спутник" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор связывает возникновение оснований для привлечения Токарева В.В. и Токарева В.Г. к субсидиарной ответственности относительно довода неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) с бездействием по состоянию на апрель 2017 года, следовательно, судом верно учтено, что в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (17.06.2021) заявления подлежат рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Должник признан несостоятельным (банкротом) 26.11.2019, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением 17.06.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

На основании изложено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2023 по делу N А53-14176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко