Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 08АП-6167/23 по делу N А81-218/2020

город Омск

16 августа 2023 г.

Дело N А81-218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6167/2023) Газиянца Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2023 по делу N А81-218/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Газиянца Вадима Борисовича об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Газиянца Вадима Борисовича (ИНН 890512604389),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Газиянца Вадима Борисовича (далее - Газиянц В.Б., должник).

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 в отношении Газиянца В.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2021 Газиянц В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.02.2022), финансовым управляющим должника утвержден Синяков В.А.

Соответствующее объявление опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 21.08.2021.

Срок реализации имущества неоднократно продлевался арбитражным судом.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества (согласно перечню); истребовании имущества из незаконного владения Гладковой Ларисы Николаевны (далее - Гладкова Л.Н.).

В последующем должник уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку в части не включения финансовым управляющим в конкурсную массу личных вещей, невозврату должнику и передаче Гладковой Л.Н.; применить последствия недействительности сделки в части истребования из незаконного владения Гладковой Л.Н. личных вещей (по перечню); применить последствия недействительности сделки в части истребования из незаконного владения финансового управляющего личных вещей.

От должника 17.04.2023 поступили письменные дополнения, в которых содержатся ссылки на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2023 производство по заявлению Газиянца В.Б. прекращено. Газиянцу В. Б. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 900 руб.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт; передать по компетенции в Московский городской суд для решения вопроса о направлении в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование жалобы в части прекращения производства по делу должник указал, что в силу положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящем случае имеются основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции;

Кроме того, должник указывает, что был ограничен в процессуальном времени на подготовку к судебному заседанию (отзыв Гладковой Л.Н. не был представлен должнику, отзыв финансового управляющего представлен незаблаговременно).

Представитель Газиянца В.Б. обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что срок пропущен по причине наложения праздничных дней и необходимости подготовки апелляционной жалобы. Также заявитель указал на большую процессуальную нагрузку по участию в судебных процессах с ООО "Ямал-Бурение", незначительность пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято 19.04.2023, с апелляционной жалобой общество обратилось 23.05.2023, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Синяков В.А. в поступившем 26.07.2023 отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего и его представителя.

От заявителя жалобы 09.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления пояснений на отзыв финансового управляющего, дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что информация о поступлении отзыва финансового управляющего размещена в Картотеке арбитражных дел с 25.07.2023. Заявитель не был лишен возможности своевременно ознакомиться с указанным отзывом в электронном виде и представить возражения.

Должник в своем ходатайстве не конкретизировал, какие дополнительные доказательства намерен представить суду и какие обстоятельства, по мнению апеллянта, данные доказательства подтверждают.

Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие препятствующих оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам, наличие достаточного времени для представления пояснений с даты поступления отзыва финансового управляющего в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы по заявленным основаниям.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с мотивами суда, на основании которых производство по делу прекращено.

Довод жалобы о наличии оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежит отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 28 Постановления N 12, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что должник, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.04.2023, 13.04.2023, суду первой инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду не заявлял, следовательно, указанный довод, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как верно заключил суд первой инстанции требование должника в рассматриваемом споре фактически направлено на истребование имущества из чужого незаконного владения.

При этом правоотношения должника с участником торгов Гладковой Л.Н. не регулируются Законом о банкротстве.

Из положений статьи 49 АПК РФ следует, что одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, не допускается.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2023 должнику предложено представить в письменном виде уточненное заявление со ссылками на конкретные нормы Закона о банкротстве, в том числе с указанием, по каким нормам Закона о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего оцениваются как сделка. Требование суда должником не исполнено.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на заявителе.

Характер заявленных должником требований не предполагает рассмотрение их в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, производство по заявлению Газиянца В.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно прекращено на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об ограничении должника в процессуальном времени на подготовку к судебному заседанию подлежит отклонению.

Апеллянт указывает, что отзыв Гладковой Л.Н. не был представлен должнику.

Как усматривается из материалов дела, отзыв Гладковой Л.Н. поступил в материалы дела 19.04.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в рамках объявления перерыва в судебном заседании (с 13.04.2023 до 19.04.2023). Документы, подтверждающие факт направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, к отзыву не приложены.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, представитель должника принимал участие в судебном заседании до объявления перерыва 06.04.2023, 13.04.2023 посредством системы веб-конференции, ввиду чего суд апелляционной инстанции делает вывод об информированности представителя должника о ходе судебного процесса.

Информация о поступившем отзыве отражена в Картотеке арбитражных дел 19.04.2023.

Должник в порядке статьи 158 АПК РФ не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях формулирования позиции относительно представленного отзыва. Однако об отложении судебного заседания не заявлено, иного из материалов дела не усматривается. При этом 19.04.2023 от представителя должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие должника и его представителя.

Также апеллянт ссылается на то, что отзыв финансового управляющего поступил несвоевременно.

Как следует из материалов дела, отзыв финансового управляющего поступил в суд первой инстанции 31.03.2023. К отзыву приложен скриншот с электронной почты, подтверждающий факт направления отзыва лицам, участвующим в деле, 31.03.2023.

Апелляционная коллегия отмечает, что у должника имелась реальная возможность своевременно ознакомиться с отзывом финансового управляющего, представить свои возражения.

Кроме того, информация о поступившем отзыве своевременно отражена в Картотеке арбитражных дел. Газиянц В.Б. не был лишен возможности обратиться к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе посредством ознакомления в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2023 по делу N А81-218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Газиянца Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов