Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-42824/23 по делу N А40-341249/2019

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40- 341249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-341249/19 об отказе в удовлетворении ходатайства Ткаченко Д.Н. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, взыскании с Ткаченко Дениса Николаевича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "НПК Геооткрытие" денежные средства в размере 1 008 437 руб. 59 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПК Геооткрытие",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по настоящему делу ООО "НПК ГЕООТКРЫТИЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артемов Михаил Владимирович, о чём опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

Определением от 11.03.2022 Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения Ткаченко Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НПК Геооткрытие" и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "НПК Геооткрытие" Артемова М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-341249/19 отказано в удовлетворении ходатайства Ткаченко Д.Н. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

С Ткаченко Дениса Николаевича взысканы в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "НПК Геооткрытие" денежные средства в размере 1 008 437, 59 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ткаченко Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы 1 006 079,790 руб. Считает обоснованными требования в размере 2 357 руб., включенной в реестр налоговой задолженности по оплате неустойки.

В материалы дела от арбитражного управляющего Артемова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Суд отказал в приобщении письменных пояснений, поскольку они поданы за пределами срока на апелляционное обжалование.

Представитель арбитражного управляющего Артемова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из заявления и материалов обособленного спора, определением от 11.03.2022 Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения Ткаченко Дениса Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "НПК Геооткрытие".

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий по состояния на 10.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 25 529 584, 84 рублей, а именно: ООО "Волго-Дон Агроинвест" с требованием в размере 25 527 226,95 руб. и Тарасов А.В. с требованием в размере 2 357,89 руб. - пени. Текущая задолженность перед конкурсным управляющим Артемовым М.В. составила 1 006 079, 70 руб., а общий размер требований - 26 535 664, 54 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.11, 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в размере 1 008 437,59 руб., исключив из размера ответственности требования аффилированного с должником лица, ООО "Волог-Дон Агроинвест".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод Ткаченко Д.Н. о необходимости исключения расходов на проведение процедур банкротства из размера субсидиарной ответственности, в связи с тем, что они должны быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. п. 1 - 3 ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу норм пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам первой очереди.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодатель относит требования об оплате судебных расходов в процедуре банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего к текущим платежам.

Поскольку требования в сумме 1 006 079, 70 рублей имеют текущий характер, следовательно, они подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности Ткаченко Д.Н.

Положениями статьи 59 Закона о банкротстве действительно предусмотрена возможность погашения текущих платежей за счет заявителя по делу о банкротстве, однако такая возможность предоставляется после исчерпания арбитражным управляющим возможности компенсации своих расходов за счет имущества должника, к которому также относится и дебиторская задолженность субсидиарного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность возлагается на контролирующих должника лиц в связи с их виновными действиями (бездействием), повлекшими банкротство должника и невозможность погашения задолженности перед кредиторами, имущественное положение субсидиарного должника в любом случае не может быть лучше, чем независимого кредитора-заявителя, обратившегося с заявлением о банкротстве должника, в связи с неисполнением должником обязательств перед ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом, так как наличие оснований, в том числе, причинно-следственной связи, для привлечения Ткаченко Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПК Геооткрытие" установлен вступившим в законную силу определением от 11.03.2022, выводы которого не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта (п.13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Кукура Алексей Сергеевич является участником (33% в уставном капитале) и генеральным директором ООО "Волго-Дон АгроИнвест"; Кукура Сергей Петрович (отец Кукура Алексея Сергеевича) является участником (67% в уставном капитале) ООО "Волго-Дон АгроИнвест"; Кукура Алексей Сергеевич так же является участником (49 % в уставном капитале) должника - ООО "НПК Геооткрытие"; Ткаченко Денис Николаевич являлся участником (2 % в уставном капитале) и генеральным директоров Должника - ООО "НПК Геооткрытие".

Тот факт, что задолженность включенная в реестр в качестве задолженности перед ООО "Волго-Дон АгроИнвест" изначально являлась задолженностью должника перед ООО "Волго-Донсельхозинвест" в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волго- Донсельхозинвест", ООО "Волго-Дон АгроИнвест" является правопреемником ООО "Волго-Донсельхозинвест" и образовано путем реорганизации ООО "Волго-Донсельхозинвест" в форме выделения.

Более того, между ООО "Волго-Донсельхозинвест" и ООО "Волго-Дон АгроИнвест" имеется следующая взаимосвязь:

- участниками ООО "Волго-Донсельхозинвест" являлись - Эрнеал Лимитед (с 26.12.2016) и Кукура Сергей Петрович (с 29.03.2017),

-участниками ООО "Волго-Дон АгроИнвест" являлись - Эрнеал Лимитед (с 28.12.2017) и Кукура Алексей Сергеевич (с 13.04.2018), впоследствии доля принадлежащая Эрнеал Лимитед перешла к Кукура Сергею Петровичу,

- генеральным директором ООО "Волго-Донсельхозинвест" в период с 23.11.2016 по 11.04.2018 являлся Кукура Алексей Сергеевич,

- генеральным директором ООО "Волго-Дон АгроИнвест" в период с 28.12.2017 по 27.02.2023 являлся Кукура Алексей Сергеевич.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из указанных выше взаимосвязей ООО "Волго-Дон АгроИнвест", ООО "Волго-Донсельхозинвест" и ООО "НПК Геооткрытие" входят в одну группу лиц, являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу (ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 19 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд установил, что ООО "Волго-Дон Агроинвест" является аффилированным по отношению к ООО "НПК Геооткрытие" лицом и его требования в размере 25 527 226,95 руб. не могут учитываться при установлении размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего обособленного спора, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер суммы, подлежащей взысканию с Ткаченко Д.Н. в порядке субсидиарной ответственности, составляет 1 008 437, 59 рублей (26 535 664, 54 рублей - 25 527 226,95 рублей).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу N А40-341249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров