Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 09АП-36202/23 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-83435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационные технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-83435/20 о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Банкротека" для оказания услуг бухгалтерского учета, об отказе во взыскании с конкурсного управляющего убытков, об обязании в порядке восстановления нарушенного права конкурсного управляющего Болдырева Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу должника 250 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Информационные технологии": Цюпко Н.А. по дов. от 17.03.2023

от к/у ООО "ТехКомплект": Юртаева В.Н. по дов. от 30.09.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 ООО "ТехКомплект" (ОГРН: 1077758763268, ИНН: 7723623507) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" утвержден Болдырев Сергей Иванович, член Ассоциации ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Банкротека" для оказания услуг бухгалтерского учета, в порядке восстановления нарушенного права суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 250 000 руб. Во взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфотех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего убытков, изменить резолютивную часть указав, что с арбитражного управляющего в конкурсную массу подлежат взысканию убытки в размере 250 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Инфотех" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Проанализировав договор и отчет об оказанных услугах по договору оказания консалтинговых (бухгалтерских) услуг от 01.04.2022, представленных в материалы дела конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о согласии с ООО "Тнфотех" в вопросе о необоснованности привлечения ООО "Банкротека" с установлением оплаты в размере 25 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности.

При этом, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего на конкретное предприятие, арбитражный управляющий должен, в первую очередь, разумно оценивать уровень своих знаний и масштаб деятельности должника, предполагая самостоятельное проведение процедуры банкротства.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждаясь в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с банкротством должника.

В связи с этим доводы управляющего об отсутствии профильного образования судом отклоняются.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано указал, что функции бухгалтера относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. При этом характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Также судом было учтено, что согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, у должника отсутствуют работники и имущество, так же должник не ведет производственную или иную хозяйственную деятельность, то есть необходимость в ежемесячном ведении должником бухгалтерского учета отсутствует. С учетом отсутствия имущества, у должника имеется лишь обязанность ежегодно составлять и сдавать налоговую отчетность, то есть необходимость в привлечении бухгалтера имеется лишь 1 раз в год.

Из перечня услуг в количестве 13 единиц, оцененных в 25 000 руб. в месяц, фактически необходимых должнику остается только расчет налогов, составление и сдача налоговой отчетности, которое оказывается один раз в год, и соответственно не может быть оценено в 25 000,00 руб. в месяц.

Кроме того, в спорный период с 01.04.2022 по 31.01.2023 должник даже не нуждался в составлении и сдаче налоговой отчетности, так как срок сдачи налоговой отчетности за 2021 год - 31.03.2022, специалист привлечен 01.04.2021, то есть отчетность была сдана самим конкурсным управляющим, а за 2022 год срок сдачи еще не наступил.

Таким образом, выполненные функции ООО "Банкротека" по своему объему были незначительными, могли быть выполнены самостоятельно конкурсным управляющим и являлись прямой обязанностью управляющего, характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения лица для оказания бухгалтерских услуг по договору, а привлечение общества привело к необоснованному увеличению расходов.

Деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

На основании изложенного, суд полагает соответствующим обстоятельствам дела вывод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Банкротека" для оказания услуг бухгалтерского учета.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Инфотех" не согласно с вынесенным определением в части отказа во взыскании убытков и выводами суда первой инстанции, что взысканные судом 250 000,00 руб. в порядке восстановления нарушенного права не являются убытками для должника.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий допустил нарушение норм Закона о банкротстве (п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7) и ГК РФ (п. 3 ст. 53 ГК РФ) при исполнении своих обязанностей, что рассматривается как противоправное поведение арбитражного управляющего. В связи с этим считает вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего противоправных и виновных действий не законный и не обоснованный.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 Постановления от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве и п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно отсутствия превышения установленных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов с учетом балансовой стоимости активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 в размере 97 208 тыс. руб.

Как следует из совокупного толкования п. 3 и 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего есть право на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в рамках установленных лимитов.

При этом лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе подать заявление в арбитражный суд для признания оплаты услуг привлеченных лиц или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг необоснованными.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего по привлечению специалистов в рамках установленных лимитов отсутствует элемент противоправности необходимый для взыскания убытков с виновного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на специалистов, привлечение которых признано судом необоснованным, происходит в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 5 Постановления от 17.12.2009 N 91.

Взыскание суммы расходов на специалистов в порядке восстановления нарушенных прав кредиторов происходит на основании ст. 20.7 Закона о банкротстве.

В то время как заявление о взыскании убытков рассматривается на основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве с привлечением к участию в деле саморегулируемой организации и страховой компании, где застрахована ответственность управляющего.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает при этом состава убытков в действиях управляющего по привлечению ООО "Банкротека" для оказания услуг бухгалтерского учета.

Апеллянтом не приведено достаточных доказательств нарушения своих прав и прав иных конкурсных кредиторов при неприменении судом положений об убытках. Наоборот, как было пояснено суду, цель изменения судебного акта кредитор видит в необоснованном устрашении конкурсного управляющего. Суд не находит такое поведение разумным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-83435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Информационные технологии"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев