Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-30470/16 по делу N А40-11314/2015

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-11314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-11314/15, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по принятию обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФГУП "Альянс Вест" проводить торги по реализации имущества должника, в деле о банкротстве ФГУП "Альянс Вест",

при участии в судебном заседании: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Хетагуров С.В., дов. от 14.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. должник ФГУП "Альянс Вест" (ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Не согласившись с определением суда, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2016 отменить, указав, что оспариваемое определение принято в нарушение прав собственника имущества, поскольку реализация имущества в процедуре банкротства повлечет незаконное выбытие с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка и по недостоверной стоимости, что нанесет значительный ущерб Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения, содержащие возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением собрания кредиторов ФГУП "Альянс Вест" от 29.04.2016 г. утверждено предложение о продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов должника от 29.04.2016, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему по реализации имущества должника, в обоснование сославшись на то, что реализация рассматриваемого имущества в процедуре конкурсного производства повлечет его незаконное выбытие из федеральной собственности с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка и по недостоверной стоимости, что нанесет значительный ущерб Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально, и заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество неправомерно включено в конкурсную массу должника, в рамках настоящего обособленного спора не подлежит оценке, поскольку заявитель вправе данный вопрос разрешать путем истребования имущества из чужого незаконного владения, и иными способами, если такое имущество приобретено должником в результате сделок.

Обстоятельство наличия споров в различных судах относительно имущества, указанного в утвержденном собранием кредиторов порядке о продаже, также не может судом апелляционной инстанции быть отнесено к основанию для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, с учетом его предмета.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу законности решения собрания кредиторов, либо причинить заявителю значительный ущерб. Также заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что торги назначены к проведению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 19.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-11314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова