Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 03АП-4087/23 по делу N А33-34526/2017

г. Красноярск

17 августа 2023 г.

Дело N А33-34526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бруцкого А.В., представителя по доверенности от 19.03.2020 N 207,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Гавриловой Светланы Антоновны: Головизнина А.В., представителя по доверенности от 22.01.2021 серии 24 АА N 4245043,

от Подсохина Алексея Леонидовича: Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2023 года по делу N А33-34526/2017к37,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании коммерческого банка "Канский" ООО (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005, далее - должник, КБ "Канский" ООО) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором заявитель просит, с учетом уточнений от 23.01.2023:

- признать недействительной операцию от 24.10.2015 в сумме 16 000 000 рублей, произведенную по счету Мишина Александра Михайловича (далее - Мишин А.М.), открытому в ООО КБ "Канский", N 42301810204501221852 с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи N6 от 12.10.2015 г., N7 от 12.10.2015 г., N8 от 12.10.2015 г., N9 от 12.10.2015 г., N10 от 12.10.2015 г. НДС не облагается";

- признать недействительной операцию от 24.10.2015 в сумме 11 000 000 рублей, произведенную по счету Мишина А.М., открытому в ООО КБ "Канский", N 42301810204501221852 с назначением платежа: "Оплата по договорам купли-продажи N1 от 28.09.2015, N2 от 28.09.2015, N3 от 28.09.2015, N4 от 28.09.2015, N5 от 28.09.2015 НДС не облагается";

- признать недействительной операцию от 05.08.2016 в сумме 21 800 000 рублей, произведенную по счету общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна"), открытому в ООО КБ "Канский", N 40702810300000002598 с назначением платежа: "Оплата по Договору купли-продажи б/н от 05.08.2016. НДС не облагается";

- признать недействительными договоры купли-продажи N 1 от 28.09.2015, N 2 от 28.09.2015, N 3 от 28.09.2015, N 4 от 28.09.2015, N 5 от 28.09.2015, заключенные между ООО КБ "Канский" и Мишиным А.М.;

- признать договоры купли-продажи N 6 от 12.10.2015, N 7 от 12.10.2015, N 8 от 12.10.2015, N 9 от 12.10.2015 и N 10 от 12.10.2015, заключенные между ООО КБ "Канский" и Мишиным А.М., и договоры купли-продажи N 11 от 09.12.2015, N 12 от 09.12.2015, N 13 от 09.12.2015, N 14 от 09.12.2015 и N 15 от 09.12.2015, заключенные между Мишиным А.М. и акционерным обществом "ЕнисейАгроСоюз" (далее - АО "ЕнисейАгроСоюз"), прикрывающими сделки между ООО КБ "Канский" и АО "ЕнисейАгроСоюз";

- признать недействительными указанные прикрываемые сделки, совершенные между ООО КБ "Канский" и АО "ЕнисейАгроСоюз";

- признать недействительным договор купли-продажи б/н от 05.08.2016, заключенный между ООО КБ "Канский" и ООО "Лагуна";

- применить последствия недействительности сделок:

1. Истребовать у Мишина А.М. объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:04:0000000:9300, 24:04:0000000:1158, 24:04:0000000:9308, 24:04:0303001:1062, 24:04:0000000:9304, 24:04:0306002:595, 24:04:0000000:9309, 24:04:0306002:594, 24:04:0000000:9287, 24:04:0000000:9290, 24:04:0000000:9327, 24:04:0000000:9291, 24:04:0302001:732, 24:04:0000000:9292, 24:04:0000000:9297, 24:04:0000000:9298, 24:04:0000000:9299, 24:04:0000000:9301, 24:04:0000000:9302, 24:04:0000000:9321, 24:04:0000000:9305, 24:04:0000000:9322, 24:04:0000000:9306, 24:04:0306002:597, 24:04:0306002:598, 24:04:0306002:599, 24:04:0000000:9288, 24:04:0000000:9289, 24:04:0000000:9293, 24:04:0000000:9294, 24:04:0000000:9295, 24:04:0000000:9296, 24:04:0000000:9326, 24:04:0000000:9324, 24:04:0306002:602, 24:04:0306002:603, 24:04:0306002:596, 24:04:0306002:600, 24:04:0306002:601, 24:04:0000000:8731 и 24:04:0000000:9286;

2. Истребовать у Мишина А.М. долю в размере 120/121 в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 24:04:6101015:1;

3. Истребовать у АО "ЕнисейАгроСоюз" объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:35:0000000:1668, 24:35:0000000:1665, 24:35:0000000:1667, 24:35:0000000:2101, 24:35:0000000:848, 24:35:0000000:756, 24:35:0000000:639, 24:35:0000000:864, 24:35:0000000:671, 24:35:0000000:1659, 24:35:0000000:1660, 24:35:0000000:898, 24:35:0000000:638, 24:35:0000000:1658, 24:35:0000000:755, 24:35:0000000:642, 24:35:0000000:1664, 24:35:0000000:1653, 24:35:0000000:587, 24:35:0000000:901, 24:35:0000000:900, 24:35:0000000:899, 24:35:0000000:601, 24:35:0000000:819, 24:35:0000000:640, 24:35:0000000:1676, 24:35:0000000:818, 24:35:0000000:1678, 24:35:0000000:835, 24:35:0000000:1677, 24:35:0000000:1662 24:35:0000000:733, 24:35:0000000:619, 24:35:0000000:817, 24:35:0000000:816, 24:35:0000000:593, 24:35:0000000:860 и 24:35:0000000:1679;

4. Взыскать с АО "ЕнисейАгроСоюз" в пользу ООО КБ "Канский" 246 803 309 рублей 15 копеек;

5. Истребовать у ООО "Лагуна" объект недвижимости с кадастровым N 24:50:0400232:81.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены ООО "Лагуна", АО "ЕнисейАгроСоюз", Мишин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

15.06.2023 конкурсный управляющий КБ "Канский" ООО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит исправить описки, допущенные в абзаце 5 страницы 5 и абзаце 6 страницы 24 определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2023 по спору N А33-34526-37/2017, исключив указание на предъявление конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, коммерческий банк "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым исправить данную опечатку.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что при вынесении определения судом допущены описки (опечатки) в части указания оснований оспаривания конкурсным управляющим сделок. В частности указано на предъявление требований о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако конкурсным управляющим данные основания не заявлялись, напротив, неоднократно приводились доводы о выходе сделок за пределы пороков, предусмотренных диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на основания, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.07.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.07.2022 10:02:39 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представители Подсохина Алексея Леонидовича, Гавриловой Светланы Антоновны письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, отклонили доводы апелляционной жалобы. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта; исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов. Внесение в судебный акт исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, не допускается, поскольку является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает неизменность и определенность судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

В данном случаt, конкурсный управляющий ссылается на то, что при вынесении определения судом допущены описки (опечатки) в части указания оснований оспаривания конкурсным управляющим сделок. В частности, судом первой инстанции ошибочно указано на предъявление конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, как следует из заявления конкурсного управляющего (т.1, л.д. 24-30), в обоснование заявления он ссылался на основания, предусмотренные статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в отсутствие оплаты по совершенным сделкам (отсутствие встречного исполнения), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в обоснование доводов о совершении сделок со злоупотреблением правом конкурсный управляющий указывает на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данных сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заявлении доводов применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку диспозиция данной нормы права охватывает те дефекты сделки, которые указаны и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2023 года по делу N А33-34526/2017к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская