Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 03АП-3688/23 по делу N А33-28712/2018

г. Красноярск

17 августа 2023 г.

Дело N А33-28712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича, паспорт (до и после перерыва);

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича - Колобаева Е.Ю., представителя по устному ходатайству арбитражного управляющего (по доверенности от 03.02.2020), паспорт (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны - Бердинской Ю.А., представителя по доверенности от 09.09.2022, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2023 года по делу N А33-28712/2018к46,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года возбуждено производство по делу N А33-28712/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (ОГРН 1102468039112, далее - ООО "Сибирский Инвестор", должник) по признакам ликвидируемого должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года ООО "Сибирский Инвестор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков Алексей Александрович (далее - Дьячков А.А.).

Определением суда от 22.07.2022 Дьячков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 14.09.2022 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.02.2023 поступила жалоба конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича и заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича убытков в размере 25882653 руб. 47 коп.

От арбитражного управляющего Дьячков А.А. поступило заявление об определении, утверждении и взыскании процентов по вознаграждению в размере 25 175 536,65 руб. за процедуру конкурсного производства., которое рассматривается в обособленном споре N А33-28712-47/2018.

В судебном заседании 26.05.2023 арбитражный управляющий Дьячков Алексей Александрович ходатайствовал об объединении обособленного спора А33-28712-46/2018 и А33-28712-47/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 в удовлетворении ходатайства Дьячкова Алексея Александровича об объединении обособленных споров по делу N А33-28712-46/2018 и N А33-28712-47/2018 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом арбитражный управляющий Дьячков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым объединить дела N А33-28712-46/2018 и N А33-28712-47/2018 в одно производство.

Апеллянт не согласен с определением суда первой инстанции по следующим основаниям:

- установление судом суммы процентов по вознаграждению приведет к полному или частичному отказу во взыскании убытков с арбитражного управляющего. Требования по приведенным обособленным спорам носят встречный и взаимоисключающий характер. Доказательства и доводы сторон по обоим обособленным спорам одинаковые.

- отказом в объединении дел в одно производство, Дьячков А.А. ставится в заведомо неравное положение с заявителем спора об убытках. При рассмотрении заявления об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Дьячкова А.А. (дело N АЗЗ-28712-47/2018), конкурсный управляющий Подклетнева М.А. вправе возражать относительно размера процентов и оспаривать право Дьячкова А.А. на проценты по вознаграждению, И в обособленном споре о взыскании убытков, заявитель имеет возможность использовать те же аргументы, которые Арбитражный суд будет оценивать дважды. В свою очередь А.А. Дьячков не сможет в споре об убытках ссылаться на факт и размер установленных процентов, при отсутствии судебного акта, вступившего в законную силу. При этом, в случае, формального рассмотрения спора об убытках ранее спора об установлении процентов по вознаграждению, имеется риск взыскания убытков с Дьячкова А.А., до решения вопроса права на проценты по вознаграждению.

08.08.2023 от конкурсного управляющего Подклетнева М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

08.08.2023 от арбитражного управляющего Дьячкова А.А. дополнения к жалобе с приложением копий ходатайство конкурсного управляющего Подклетневой М.А. о приостановлении производства по делу N А33-28712-47/2018, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2023 по делу NА3328712-47/2018.

В судебном заседании арбитражный управляющий Дьячков А.А. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней. Не согласны с судебным актом суда первой инстанции, изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 года по делу N А33-28712-46/2018; объединить дело N А33-28712-46/2018 с делом N А33-28712-47/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего Подклетневой М.А. поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, согласен с судебным актом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 268 АПК вопрос о приобщении копий документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, судом не рассматривался в связи наличием этих документов в материалах дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, указал, что полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, не является основанием для объединения дел в одно производство, такие дела могут быть объединены судом в одно производство в том случае, если они являются однородными. Объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, и не приведет к оперативному рассмотрению дел.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из буквального толкования положений п. 4 ст. 213.9 и п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) указано, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Следовательно, в случае удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия финансового управляющего, по итогам совершения которых финансовый управляющий вправе ходатайствовать об установлении ему процентов по вознаграждению, будут отсутствовать основания для осуществления таких выплат.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора N А33-28712-46/2018 рассматривается жалоба конкурсного управляющего Подклетневой М.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дьячкова А.А и заявление о взыскании убытков, рассмотрение которого отложено на 29.08.2023.

В рамках обособленного спора N А33-28712-47/2018 рассматривается заявление арбитражного управляющего Дьячкова А.А. об утверждении процентного вознаграждения конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит утвердить вознаграждение конкурсного в размере 25 175 536,65 рублей за процедуру конкурсного производства и взыскать указанную сумму с должника, рассмотрение которого отложено на 23.08.2023.

В силу положений статей 130, 132 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

-установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу указанных статей объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обособленные споры подлежат объединению по кругу лиц и обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, а также наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Приостановление производства по делу N А33-28712-47/2018 в данном случае приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Согласно положениям пункта 22.19 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, при объединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения делу присваивается номер первого дела, сформированного по первому поступившему исковому заявлению из объединенных дел, данный номер указывается в определении об объединении дел. Учитывая изложенные разъяснения, объединенному делу подлежит присвоению номер А33-28712-47/2018.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления об объединении дел в одно производства для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2023 года по делу N А33-28712/2018к46 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство арбитражного управляющего Дьячкова Алексея Александровича об объединении дел удовлетворить. Объединить дела N А33-28712-46/2018 и N А33-28712-47/2018 в одно производство по делу N А33-28712-46/2018 для их совместного рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина