Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 07АП-3706/21 по делу N А27-25993/2020

город Томск

17 августа 2023 г.

Дело N А27-25993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павловой Екатерины Сергеевны (N 07АП-3706/2021(9)), Бырдиной Елены Владимировны (N 07АП-3706/2021(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу N А27-25993/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест" (ИНН 4253005913, ОГРН 1124253001399), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника

при участии в судебном заседании:

от Павловой Е.С. - Трубина Д.Б. по доверенности от 29.07.2023, паспорт,

от Бырдиной Е.В. - Пылаева А.О. по доверенности от 27.01.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего - Кофенко С.А. по доверенности от 30.05.2022, паспорт,

от АО "Альфа-Банк" - Рябцев Е.Е. по доверенности от 22.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СитиМоллИнвест" (далее - ООО "СитиМоллИнвест", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено.

Совокупность действий ООО "СитиМоллИнвест", Павловой Екатерины Сергеевны, Бырдиной Елены Владимировны, выразившихся в заключении и исполнении договора займа от 30.06.2014 и договоров уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015, 15.01.2016, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Павловой Е.С. в конкурсную массу должника 394 810 654,14 рублей. С Бырдиной Е.В. в конкурсную массу должника взыскано 6 532 001 рублей.

Совокупность действий ООО "СитиМоллИнвест", Павловой Е.С., Бырдиной Е.В., выразившихся в заключении и исполнении договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2018 в части передачи прав требования процентов по договору долгосрочного займа от 08.11.2012 в размере, превышающем 21 841 755 рублей, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Павловой Е.С. в конкурсную массу должника 23 955 275,94 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

На Павлову Е.С., Бырдину Е.В. отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенного спора о признании сделок недействительными и взыскано в доход федерального бюджета по 6 000 рублей.

На ООО "СитиМоллИнвест" отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в части признания недействительной цепочки сделок, оформленной договором займа от 24.12.2012 и договором уступки прав требования (цессии) от 31.12.2012 в размере 6 000 рублей. Должнику из федерального бюджета возвращено 24 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлова Е.С., Бырдина Е.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Павлова Е.С. просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 изменить в части признания недействительными платежей с ООО "Сити-Молл Инвест" в пользу Павловой Е.С. в размере 374 000 000 рублей и взыскания с Павловой Е.С. 374 000 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований в части признания недействительными платежей с ООО "Сити-Молл Инвест" в пользу Павловой Е.С. в размере 374 000 000 рублей и взыскания с Павловой Е.С. 374 000 000 рублей.

Бырдина Е.В. просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 изменить в части взыскания с нее 6 532 001 рублей в конкурсную массу должника. Просит отказать во взыскании с Бырдиной Е.В. в конкурсную массу должника 6 532 001 рублей.

В обоснование доводов жалобы Павловой Е.С. указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что основной долг по договору займа от 30.06.2014 в размере 374 000 000 рублей был возвращен в пользу Павловой Е.С. до истребования кредита АО "Альфа-Банк". Полагает, что в результате совершения сделок Павловой Е.С. не причинен и не мог быть причинен вред кредиторам, поскольку на момент внесения займа и возврата основной суммы долга у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса; отсутствовали просроченные обязательства перед кредиторами (АО "Альфа Банк"). Кредит АО "Альфа Банк" отозван только 13.12.2016. Отмечает, что суд, рассматривая аналогичную сделку, указал, что возврат задолженности до даты отзыва кредита АО "Альфа-Банк" не может причинить вред Должнику и его кредиторам.

В обоснование доводов жалобы Бырдиной Е.В. указано, что отзыв кредита АО "Альфа-Банк" не связан с неплатежеспособностью ООО "Сити-Молл Инвест" или нарушением срока и порядка оплаты. Заявитель отмечает, что с Банком достигнуто соглашение о рассрочке исполнения решения суда. Ссылается на согласование с Банком платежей в пользу Бырдиной Е.В., Павловой Е.С. (переписка по электронной почте; переписка по банк-клиенту). Все полученные по договорам цессии денежные средства направлены Павловой Е.С. в счет уплаты уступленного права по указанным договорам за исключением 6 532 001 рублей, которые являются вознаграждением Бырдиной Е.В. за приобретенное право требование по указанным договорам цессии. Полагает, что действия Бырдиной Е.В. не причинили и не могли причинить вред кредиторам,

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Альфа-Банк" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

08.08.2023 от конкурсного управляющего должника Патрушевой М.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы с доводами в поддержку определения суда первой инстанции.

Представитель Павловой Е.С. - Трубина Д.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Бырдиной Е.В. - Пылаева А.О. также настаивала на доводах своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего - Кофенко С.А., представитель АО "Альфа-Банк" - Рябцев Е.Е. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционных жалоб, в части: признания недействительными сделок - совокупности действий должника, Павловой Е.С., Бырдиной Е.В., выразившихся в заключении и исполнении договора займа от 30.06.2014 и договоров уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015, 15.01.2016; договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нах, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

27.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной цепочки сделок, направленной на вывод имущества должника, оформленную:

- договором займа от 24.09.2012 между займодавцами Павловым С.М., Неустроевым В.А. и заемщиком - должником;

- договором займа от 08.11.2012 между займодавцами Павловым С.М., Неустроевым В.А. и заемщиком - должником с последующими договорами цессии от 28.12.2013, от 30.08.2014, от 25.12.2014, от 01.10.2018;

- договора займа от 30.06.2014 между займодавцем Павловой Е.С и заемщиком - должником с последующими договорами цессии от 05.11.2015, от 15.01.2016 между Павловой Е.С. и Бырдиной Е.В.

В качестве последствий недействительности сделок заявлено о взыскании в конкурсную массу должника с Павлова С.М. 515 917 896 рублей, с Павловой Е.С., Бырдиной Е.В. - 416 551 764,38 рублей.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий должника, Павловой С.М. и Бырдиной Е.В., искусственно увеличивших в договоре уступки прав требований от 01.10.2018 реальную задолженность должника по процентам до 45 797 030,94 рублей и в последующем, совершивших действия по выплате этих средств со счета должника, причинили имущественный вред для должника и АО "Альфа-Банк" в размере 23 955 275, 94 рублей. Кроме того, действия должника, Павловой Е.С., Бырдиной Е.В. по выдаче должнику займа 30.06.2014 имели целью создания условий для вывода денежных средств при наступлении риска вынесения обвинительного приговора в отношении Павлова С.М. В последующем, при вступлении Бырдиной Е.В. в должность директора должника в ситуации наступления обстоятельств истребования досрочного кредита со стороны АО "АльфаБанк", наступления условия по соглашению о намерениях и вхождению должника в процедуру ликвидации, наличие договора займа от 30.06.2014 явилось основанием, внешне безупречным, для вывода со счета должника во вред АО "АльфаБанк" по цепочке договоров уступки прав требования от 05.11.2015, 15.01.2016 (о чем должник был уведомлен только в мае 2018 года (то есть после вступления Бырдиной Е.В. в должность директора) в пользу дочери Павлова С.М. - Павловой Е.С. денежных средств.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, для строительства торгового-развлекательного комплекса должником привлечены кредитные средства АО "Альфа-Банк" на основании кредитного соглашения N 00WY0L от 13.11.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В счет исполнения должником обязательств перед Банком по этому кредитному Соглашению в залог передано принадлежащее должнику на праве собственности Здание Торгового центра, а также право аренды земельного участка под ним, а также заключены договоры поручительства, в том числе с Павловым С.М. (договор N 0WY0Р013 от 13.11.2012) и Неустроевым В.А. (договор N 0WY0Р014 от 13.11.2012).

13.12.2016 АО "Альфа-Банк" выставил требование ООО "СитиМоллИнвест" о досрочном возврате кредита ввиду: возбуждения в отношении Заемщика судебных разбирательств; наложения ареста на имущество Заемщика; возбуждения в суде дела о принудительной ликвидации при несостоятельности (банкротстве) Заемщика; привлечения руководителя Заемщика в качестве обвиняемого по уголовному делу. Требование Кредитора не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32866/2017 от 25.05.2017 с ООО "СитиМоллИнвест" в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы денежные средства в размере 1 930 356 825,02 рублей. Обращено взыскание на предметы залога.

Судом установлено, что 27.12.2013 в отношении Павлова С.М. и Неустроева В.А. возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N 3/6-132/2014 наложен арест на Здание Торгового центра. Решением Арбитражного суда города Москвы Павлов С.М. признан банкротом (дело N А40-67477/2016).

07.07.2017 между Павловым С.М. и Банком достигнуто соглашение о намерениях с целью урегулирования всех имеющихся между сторонами споров и устранения рисков обращения взыскания на Объект недвижимости, возникающий в связи с уголовным делом, в рамках которого наложен арест, а также с целью восстановления исполнения Кредитного договора.

Согласно пункту 5 указанного Соглашения Банк на период реализации мероприятий по снятию Ареста со здания, должен был обеспечить отсутствие к счетам должника, открытым в этом Банке, требований по списанию денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, кроме выставления требований по ежемесячному погашению задолженности в размере, действовавшем до направления требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору. В случае, если Банк уступит часть задолженности на третье лицо, Павлов С.М. обеспечит погашение должником в пользу этого третьего лица (цессионария) в размере не менее 25 000 000 рублей и не более 25 500 000 рублей в месяц.

Павлов С.М. со своей стороны в соответствии с пунктом 6 Соглашения о намерениях на период реализации мероприятий по снятию Ареста со здания, должен обеспечить ежемесячное погашение должником задолженности в размере не менее 25 000 000 рублей и не более 25 500 000 рублей в месяц, в том числе путем перечисления денежных средств на счет цессионария в случае уступки части задолженности Банком третьему лицу".

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что АО "Альфа-Банк" не будет принимать меры, в том числе выставлять исполнительный лист к счету должника, направленные на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, в период проведения мероприятий по снятию ареста со здания, находящегося в залоге у АО "Альфа-Банк" (определение суда от 28.04.2022).

В соглашении о намерениях отражено, что снятие ареста должно было быть осуществлено до 01.07.2018. При отсутствии снятия ареста с торгового центра после 01.07.2018 АО "Альфа-Банк" вправе было принять меры по принудительному получению истребованной суммы.

Впоследствии требования АО "Альфа-Банк" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32866/2017 от 25.05.2017 включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов регистрационного дела должника следует, что в период с 27.03.2018 и до 19.03.2019 должник находился в процедуре добровольной ликвидации.

Таким образом, действия должника, Бырдиной Е.В. и Павловой Е.С., направленные на необоснованный вывод денежных средств должника, совершены в период, проведения процедуры добровольной ликвидации, с началом которой в силу пункта 4 статьи 61 ГК РФ срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, а выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, должник соответствовал всем признакам статьи 2 Закона о банкротстве на момент исполнения оспариваемых цепочек взаимосвязанных сделок.

Ввиду изложенного, доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Должник как юридическое лицо создан Неустроевым В.А и Павловым С.М. на основании договора от 02.03.2012 с долей участия каждого в уставном капитале по 50%. Неустроев В.А. вышел из состава участников должника 13.01.2014, Павлов С.М. - 11.02.2014.

В период с 14.03.2012 по 24.02.2014 полномочия единоличного исполнительного органа возложено на ООО "Управляющая компания "Форум групп", с 24.02.2014 на Чистосердову Н.Н., с 18.09.2017 на Бырдину Е.В.

Из материалов дела усматривается, что ответчики не опровергают факт аффилированности ООО "СитиМоллИнвест", Павловой Е.С. и Бырдиной Е.Л.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представители Павлова С.М. и Павловой Е.С. подтверждали доводы конкурсного управляющего о наличии прямого родства отец-дочь. Бырдина Е.В. и Павлова Е.С. в отзывах указали на наличие длительных приятельских отношений.

Таким образом, спорные цепочки сделок совершены между заинтересованными лицами, в связи с чем, заинтересованные лица не могли быть не осведомлены о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о цели совершения сделок.

Для Бырдиной Е.В. наличие наступивших с 27.03.2018 обязательств перед АО "Альфа-Банк" на весь размер выданного кредита по кредитному соглашению являлось очевидным, в том числе и в силу того, что решением единственного участника от 27.03.2018 ликвидатором назначена Бырдина Е.В. Также, для Бырдиной Е.В. было очевидным прекращение действия условий соглашения о намерении с 01.07.2018.

1. 08.11.2012 между Неустроевым В.А., Павловым С.М. и должником заключен долгосрочный договор займа на сумму 102 477 065,84 рублей. Факт предоставления займа подтвержден выписками из банковских счетов должника. Указанные заемные средства направлены на погашение процентов перед АО "Альфа-Банк".

28.12.2013 Неустроев В.А. уступает Павлову С.М. права требования от должника задолженности по договору займа от 08.11.2012 в размере 51 238 533,90 рублей, а также процентов за пользование займом. Размер процентов в договоре не определен.

Павлов С.М., в свою очередь, 25.12.2014 уступает эти права требования, перешедшие от Неустроева В.А., своей дочери Павловой Е.С. Размер процентов в договоре не определен.

Впоследствии Павлова Е.С. 01.10.2018 уступает права требования от должника задолженности по договору займа от 08.11.2012 в размере 51 238 533,90 рублей суммы основного долга и 45 797 030,94 рублей процентов по договору цессии Бырдиной Е.В. Размер определенных процентов сторонами в договоре уступки никак не определен (не указан период их начисления, ни размер, на который они насчитаны).

Как верно рассчитано судом первой инстанции, сумма процентов за пользование займом за период с 10.12.2013 по 01.10.2018, составила 21 841 755 рублей.

Для определения размера заемных средств, на который подлежат начислению проценты, судом принята сумма, согласованная сторонами в договорах уступки прав (цессии) от 28.12.2013, 25.12.2014, 01.10.2018, а именно 51 238 533,90 рублей, которая указана как задолженность по состоянию на 28.12.2013. Поскольку иного не согласовано в первом договоре уступки прав (требования) от 28.12.2013 относительно как размера задолженности по процентам за пользование займом, так и суммы, на которую подлежат начислению проценты, суд, исходя из правила толкования договора, определенного в статье 431 ГК РФ, принял во внимание как буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в целом, так и сопоставил его содержания с иными договорами уступки права требования. Ни в одном из представленных договоров уступки прав требования основной суммы займа в размере 51 238 533,90 рублей не имеется указания, что право требования процентов уступается на весь размер заемных средств, предоставленных по договору долгосрочного займа от 08.11.2012, в том числе не указанных в договоре уступки прав требований.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ответчиков о том, что по договору уступки прав требования от 28.12.2013 Неустроевым В.А. переданы Павлову С.М права требования процентов на заем, в размер, превышающем 51 238 533,90 рублей. Обратное при установленной судом взаимосвязанности лиц дает возможность ответчикам манипулировать размером процентов, исходя из конкретных обстоятельств.

Павлова Е.С., обосновывая размер процентов, зафиксированных в договоре уступки прав требований от 01.10.2018 с Бырдиной Е.В. в 45 797 030,94 рублей (т. 24 л.д. 30), указывает, что в размер займа, на который произведен расчет процентов, включена также сумма в 275 000 000 рублей по трехстороннему протоколу зачета N 208 от 09.11.2012. Общий размер процентов за период с 08.11.2012 по 01.10.2018 составил 70 040 512, 08 рублей, из которых по договору уступки о 01.10.2018 уступлено право требовать от должника части процентов на сумму 45 797 030, 94 рублей.

Вместе с тем, в договоре уступки от 01.10.2018 отсутствует указание, что Бырдиной Е.В. передаются права требования от должника процентов по займу от 09.11.2021 на сумму 275 000 000 руб. (т. 24 л.д. 30), равно как и в предшествующем ему договоре уступке прав требования от 28.12.2013 между Нестроевым В.А. и Павловым С.М.

В договоре уступки от 01.10.2018 между Павловой Е.С. и Бырдиной Е.В. также отсутствует указание на какое-либо ограничение в размере передаваемых процентов, на что указывает Павлова Е.С. в настоящем споре. Напротив, из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2 договора следует, что права требования к должнику передаются в объеме, существующем на момент заключения, то есть в полном размере.

При таких обстоятельствах, по договору уступки прав требования от 01.10.2018 от Павловой Е.С. к Бырдиной Е.В. могли перейти права, ранее принадлежащие Неустроеву В.А., либо в полном объеме по процентам либо иное должно было найти свое отражение в условиях договора уступки.

Таким образом, объем прав требования от должника возврата займа по договору от 08.11.2012, переданный по цепочке от Неустроева В.А., Павлова С.М., Павловой Е.С. к Бырдиной Е.В. состоялся на сумму основного долга по займу в 51 238 533,90 рублей и процентов на эту сумму.

Доказательств изменения размера процентной ставки по договору займа от 08.11.2012 за пользование займом в дело не представлено.

Следовательно, по договору уступки прав требования от 01.10.2018 от Павловой Е.С. к Бырдиной Е.В. могли перейти права требования по договору займа от 08.11.2012, ранее принадлежащие Неустроеву В.А., в размере, не превышающем сумму 51 238 533,90 рублей основного долга и 21 841 755 рублей процентов за пользование займом.

Наличие у Павловой Е.С. прав требований от должника возврата процентов за пользование 51 238 533,90 рублей займа в размере, превышающем 21 841 755 рублей, а именно в сумме 23 955 275,94 рублей (45 797 030,94 - 21 871 755) в материалы дела не представлено, однако, Бырдина Е.В. получила от должника всю сумму, отраженную в договоре уступки права требования от 01.10.2018.

Согласно расчетному счету должника 40702810523070000656 в ОАО "Альфа-Банк" со ссылкой на возврат средств по договору долгосрочного займа от 08.11.2012 в пользу Бырдиной Е.В. перечислены проценты по договору уступки права требования от 01.10.2018 на всю сумму в 45 797 030,94 рублей в составе перечислений от 13.11.2018, от 15.04.2020, от 07.05.2020.

Далее, Бырдина Е.В. все полученные от должника денежные средства перечислила на счета Павловой Е.С. в составе платежей от 16.10.2018 (82 000 000 рублей), 13.11.2018 (22 000 000 рублей), 15.04.2020 (1 000 000 рублей) и 07.05.2020 (500 000 рублей).

Таким образом, в результате неправомерных действий должника, Павловой С.М. и Бырдиной Е.В., искусственно увеличивших в договоре уступки прав требований от 01.10.2018 реальную задолженность должника за пользование полученных от Неустроева В.А. заемных средств на сумму 51 238 533,90 рублей по процентам с 21 841 755 рублей до 45 797 030,94 рублей, и в последующем совершивших действия по выплате этих средств со счета должника (для Бырдиной Е.В. как руководителя и формального получателя средств) для Павловой С.М., как конечного получателя средств, причинили вред имущественным интересам АО "Альфа-Банк", истребовавшего досрочно в судебном порядке 12.07.2017 возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов (даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32866/2017 от 25.05.2017). Размер вреда для должника и его кредитора АО "Альфа-Банк" составляет 23 955 275,94 рублей.

В этой части прослеживается злонамеренность действий Павловой Е.С. и Бырдиной Е.В. в части включения в договор уступки прав требований от 01.10.2018 в состав реальной задолженности, права требований, по которым изначально принадлежали Неустроеву В.А., несуществующий размер процентов, с последующим возвратом должником в лице Бырдиной Е.В. этих средств.

Каких-либо убедительных доводов, относительно причин, по которым должник под руководством Бырдиной Е.В. в период с октября 2018 начал производить возврат займов, ни приведено. Безусловно, запрета на возврат заемных средств до даты наступления пресекательного срока для этого, не имеется, однако, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства, изложенные выше, основанием к таким действиям могло быть только недопущение получения имеющихся на счетах должника денежных средств АО "Альфа Банк" по исполнительному листу от 2017 года, ввиду наступления согласованного срока в Соглашении о намерении (01.07.2018). Документального подтверждения наличия иных договоренностей между должником и АО "Альфа Банк" по приостановке действий, направленных на предъявление исполнительного листа к исполнению, не представлено.

При таких обстоятельствах, очевидна цель включения в договор уступки прав требования от 01.10.2018 условия о несуществующих процентах и их получение в последующем - создание видимости правомерных действий с целью вывода имеющейся выручки должника во вред имущественным интересам АО "Альфа-Банк" при наличии угрозы вынесения обвинительного приговора в рамках уголовного дела и обращения взыскания на здание торгового центра, что исключит возможность получения в последующем денежных средств в счет возврата займа.

Учитывая изложенное, действия должника, Павловой Е.С. и Бырдиной Е.В., выразившиеся во включении в договор уступки прав требования от 01.10.2018 не существующего размера процентов на 23 955 275,94 рублей и их получение Павловой Е.С. через Бырдину Е.В. в период 16.10.2018 по 07.05.2020 признаются недействительной сделкой.

2. 30.06.2014 между Павловой Е.С. (займодавец) и должником (заемщик), заключен договор долгосрочного займа. По условиям которого Павлова Е.С. передает должнику заем в размере 380 000 000 рублей под 8,25% годовых со сроком возврата не позднее пяти календарных лет с даты поступления денежных средств. В подтверждение предоставления займа в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 380 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии разумных экономических причин для заключения вышеуказанного договора займа, в связи со следующим.

После поступления денежных средств на счет должника, в этот же день, указанная сумма направлена Павлову С.М. в счет досрочного возврата займа по договору от 08.11.2012.

Возврат займа произведен должником Павловой Е.С. платежными поручениями за период с 22.08.2014 по 31.10.2016 на сумму 374 000 000 рублей. Оставшаяся сумма займа осталась со стороны Павловой Е.С. невостребованной.

Согласно пояснениям Павловой Е.С., источником происхождения суммы в 380 000 000 рублей являлся семейный бюджет. Павлова Е.С. не раскрывает иных источников для выдачи займа должнику, кроме как семейный бюджет, подразумевающий, в том числе средства ее отца Павлова С.М.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства досрочного истребования Павловым С.М. от должника всей суммы займа по договору от 08.11.2012, срок возврата по которому - не позднее 27.01.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате действий должника и Павловой Е.С. по заключению 30.06.2014 договора займа и его исполнения со стороны займодавца, сложилась ситуация, при которой первому займодавцу Павлову С.М. должником выплачен заем по договору от 08.11.2012 за счет средств бюджета его семьи, при чем возврат произведен в крайне короткий период (через четыре месяца после поступления последней суммы займа (27.01.2014), в то время как договор займа от 08.11.2012 является долгосрочным со сроком возврата - не позднее семи лет с даты поступления денежных средств на расчетный счет должника.

05.11.2015 Павлова Е.С. (цедент) и Бырдиной Е.В. подписали договор уступки прав (цессии), по условиям которого Павлова Е.С. уступает, а Бырдина Е.В. принимает права (требования) части суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа от 30.06.2014, а именно: выплаты денежных средств в размере 10 835 600,83 рублей, из которых 6 000 000 рублей часть суммы займа и 4 835 600,83 рублей часть процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступаемые права (требования) Бырдина Е.В. погашает задолженность перед Павловой Е.С. в размере 10 835 600,83 рублей по договору займа от 25.12.2012.

15.01.2016 между Павловой Е.С. и Бырдиной Е.В. подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого Павлова Е.С. уступает, а Бырдина Е.В. принимает права (требования) части процентов за пользование суммой займа по договору займа от 30.06.2014 в размере 31 716 164,38 рублей процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за уступаемые права (требования) Бырдина Е.В. погашает задолженность перед Павловой Е.С. в размере 10 835 600,83 рублей по договору займа от 25.12.2012.

Бырдина Е.В. в обоснование обстоятельств выкупить у Павловой Е.С. права требований к должнику в пункте 3 письменных пояснений пояснила, что они длительное время знакомы друг с другом, имеют приятельские отношения. Павлова Е.С. обратилась к Бырдиной Е.В. с просьбой представить ей заем, для чего были подписаны договоры от 25.12.2012, 03.06.2012. Вместе с тем, займы так и не были представлены, поскольку у Павловой Е.С, отпала необходимость в получении денежных средств. В последующем, Павлова Е.С. предложила приобрести право требования выплаты денежных средств, представленных по договору займа от должника. Заключение этого договора было экономически выгодно, поскольку в результате она приобретала денежные средства в размере 6 532 001 рублей за вознаграждение перевода на себя статуса кредитора. Оставшиеся средства должны были быть возвращены Павловой Е.М.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Бырдина Е.В. уведомила должника о состоявшейся уступке 30.05.2018, в то время как сами договоры уступки датированы 05.11.2015, 05.10.2016. При этом, как указывалось ранее, Бырдина Е.В. являлась директором должника и сложностей для предъявления должнику в установленном порядке уведомления о смене кредитора не имелось.

Таким образом, договоры уступки прав требования от 05.11.2015 и от 05.10.2016 начали исполняться в период досрочного истребования АО "АльфаБанк" кредитных средств (июль 2017 года), наступления периода, до которого у сторон были договоренности в рамках соглашения о намерениях (01.07.2018), вступления должника в процедуре добровольной ликвидации (март 2018 года).

Определением суда от 28.04.2022 при рассмотрении сделки по возврату должником Бырдиной Е.В. последней части задолженности, судом сделан вывод о его недействительности, поскольку при принятии ей всей полученной суммы от должника с 2017 года могло привести к экономическому кризису.

Для участников спора, рассмотренного 28.04.2022, обстоятельства, установленные определением от указанной даты, имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Представление иного в рамках настоящего спора при отсутствии доказательств невозможности представления этих доказательств ранее, направлено на преодоление преюдиции.

На основании изложенного, апелляционный суд признает доказанным, что действия должника, Павловой Е.С., Бырдиной Е.В. по выдаче должнику займа 30.06.2014 имели целью создания условий для вывода денежных средств на аффилированных лиц через последовательную согласованную цепочку сделок, при наступлении риска вынесения обвинительного приговора в отношении Павлова С.М. В последующем, при вступлении Бырдиной Е.В. в должность директора должника в ситуации наступления обстоятельств истребования досрочного кредита со стороны АО "Альфа-Банк", наступления условия по соглашению о намерениях и вхождению должника в процедуру ликвидации, наличие договора займа от 30.06.2014 явилось основанием, внешне безупречным, для вывода со счета должника во вред АО "Альфа-Банк" по цепочке договоров уступки прав требования от 05.11.2015, 15.01.2016 (о чем должник был уведомлен только в мае 2018 года (то есть после вступления Бырдиной Е.В. в должность директора) в пользу дочери Павлова С.М. - Павловой Е.С. денежных средств.

В этой связи указанные действия являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а денежные средства, полученные Павловой Е.С. и Бырдиной Е.В. по этим сделкам на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов о согласовании сделок с АО "Альфа-Банк" отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Действительно, в рамках кредитного соглашения должник предоставлял АО "Альфа-Банк" сведения о финансово-хозяйственной деятельности и проводимых операциях на значительные суммы. Вместе с тем, доказательств наличия у АО "Альфа-Банк" полной и достоверной информации о проводимых операциях в пользу Бырдиной Е.В. и Павловой Е.С. при наличии идеально оформленных документов, не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу N А27-25993/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Павловой Екатерины Сергеевны, Бырдиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев