Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-44657/23 по делу N А40-228002/2020

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-228002/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПб ЦПИ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 г. по делу N А40-228002/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, о признании недействительной сделкой Соглашение N ТБ/132000080-001/SUB02 от 31.03.2020 г., заключенное между должником и ООО "СПб ЦПИ", и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "СПБ ЭК"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "НПО "СПБ ЭК" - Заболотников А.Ю. по дов. от 22.05.2023; от ПАО "ВТБ" - Поздняков Д.А. по дов. от 09.11.2021; от ООО "СПб ЦПИ" - Касев О.А. по дов. от 15.06.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 принято к производству заявление ООО "ГТО" о признании ООО "НПО "СПБ ЭК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-228002/20-103-371.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 произведена замена заявителя по делу N А40-228002/20-103-371 ООО "ГТО" на его правопреемника - ООО "ЛИБРА-КОНСАЛТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "НПО "СПБ ЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дежнева А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении должника ООО "НПО "СПБ ЭК" (ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "СПб ЦПИ", третье лицо ООО "ЭЙФРИ РУС" о признании сделки недействительной.

Определением суда от 29.05.2023 признано недействительной сделкой Соглашение N ТБ/132000080-001/SUB02 от 31.03.2020 г., заключенное между должником и ООО "СПб ЦПИ", применены последствия недействительности сделки.

Ответчик с таким определением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители управляющего и банка поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах ее доводов с учетом требований ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Соглашение об уступке прав требования (цессии) датировано 31.03.2020; заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.12.2020.

Таким образом, сделка может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из Соглашения N ТБ/132000080-001/SUB02 уступки прав требования(цессии) от 31.03.2020 следует, что цессионарий в лице ООО "НПО "СПБ ЭК" уступило право требования к ООО "ПЕУРУ РУС" цеденту ООО "СПБ ЦПИ".

Из соглашения следует, что цессионарий выполнил, а цедент принял:

1) работы по сервисному обслуживанию оборудования АСУТП согласно Договору N 2233 от 01.03.2018 г. (акт N 20 от 30.12.2019, счет-фактура 128 от 30.12.2019 (сумма 1 036 706,69 руб.); акт N 21 от 31.01.2020, счет-фактура N 9 от 31.01.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.); акт N 22 от 28.02.2020, счет- фактура N 20 от 28.02.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.): акт N 23 от 31.03.2020, счет-фактура N 36 от 31.03 2020 (сумма 1 694 915 26 руб.)), по которому Цедент имеет неисполненное обязательство перед Цессионарием по оплате выполненных работ в сумме 6 121 452,47 руб. (Шесть миллионов сто двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два рубля 47 копеек), в т.ч. НДС, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2020;

2) работы по сервисному обслуживанию систем видеонаблюдения в производственных помещениях согласно Договору N 558 от 01.01.2018 г. акт N12 от 31.05.2019, счет-фактура N 49 от 31.05.2019 (сумма 412 227,60 руб.); по акту 13 от 28.06.2019, счет-фактура N 58 от 28.06.2019 (сумма 292 366,73 руб.); по которому Цедент имеет неисполненное обязательство перед Цессионарием по оплате выполненных работ в сумме 704 594,33 руб. (Семьсот четыре тысячи пятьсот девяносто четыре рубля 33 копейки), в т.ч. НДС, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2020.

Цедентом были выполнены работы согласно Договору N 132000080-001/SUB02 от 06.06.18, по которому ООО "ПЕУРУ РУС", ИНН 7810457550 (именуемое в дальнейшем "Должник") имеет неисполненные обязательства перед Цедентом по оплате выполненных работ в сумме 6 826 046.80 руб. (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек), в т.ч. НДС.

1.2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования от Должника долга в сумме 6 826 046.80 руб. (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек), в т.ч. НДС, по оплате выполненных работ по Договору N 132000080- 001/SUB02 от 06.06.18 года, заключенному между Цедентом и Должником (акт N 5 от 15.04.2019 г., счету-фактуре N 1362 от 15.04.2019 г., акт N 8 от 15.04.2019 г., счету-фактуре N 1363 от 15.04.2019 г.; акт N11 от 15.04.2019 г., счету-фактуре 1364 от 15.04.2019 г.; акт N 14 от 13.05.20l9 г., счету-фактуре N 1379 от 13.05.2019 г.; акт N 12 от 07.08.2019 г., счетуфактуре N 2555 от 07.08.2019 г.; акт N 4 от 07.08.2019 г., счету-фактуре N 2550 от 07.08.2019 г.; акт N6 от 07.08.2019 г., счету- фактуре N 2551 от 07.08.2019 г.; акт N 7 от 07.08.2019 г.. счету-фактуре N 2552 от 07.08.2019 г.; акт N9 от 07.08.2019 г., счету - фактуре N 2553 от 07.08.2019 г.; акт N l0 от 07.08.2019 г., счету-фактуре N 2554 от 07.08.2019 г.; акт N25 от 04.10.2019 г., счету-фактуре N 3066 от 04.10.2019 г.: акт N28 от 24.10.2019 г., счетуфактуре N 3042 от 24.10.2019 г.; акт N 20 от 21.11.2019 г., счету-фактуре N 3148 от 21.11.2019 г.; акт N24 от 16.12.2019 г., счету-фактуре N 3296 от 16.l2.2019 г.; акт N 23 от 16.12.20l9 г., счету-фактуре N 3297 от 16.12.2019 г.; акт N 21 от 16.12.2019 г., счету-фактуре N 3298 от 16.12.2019 г.; акт N22 от 16.12.2019 г., счету-фактуре N 3299 от 16.l2.2019 г.; акту N 30 от 16.12.2019 г., счету-фактуре N3300 от 16.l2.2019 г.; акт N 31 от 16.12.2019 г., счетуфактуре N 3301 от 16.12.2019 г.; акт N 32 от 16.12.2019 г., счету- фактуре N 3305 от 16.12.2019 г.; акт N33 от 16.12.2019 г., счету-фактуре N 3306 от 16.12.2019 г.; акт N 34 от 16.12,2019 г., счету-фактуре N3307 от 16.12.2019 г.; акт N 35 от 16.12.2019 г., счету-фактуре N 3308 от 16.12.2019 г.; акт N 36 от 16.12.2019 г., счету-фактуре N 3309 от 16.12.2019 г.

1.3 Цедент уступает право требования денежных средств в сумме, указанной в п. 1.2 настоящего соглашения в счет погашения образовавшейся задолженности между Цедентом и Цессионарием в сумме 6 826 046,80 pv6. (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек). в т.ч. НДС согласно Договорам:

1) N 2233 от 01.03.2018 г. по акту N 20 от 30.12.2019, счет-фактуре N 128 от 30.12.2019 (сумма 1 036 706,69 руб.); акту N 21 от 31.01.2020, счет-фактуре N 9 от 31.01.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.); акту N 22 от 28.02.2020, счет- фактуре N 20 от 28.02 2020 (сумма 1 694 915,26 руб.); акту N 23 от 31.03.2020, счет- фактуре N 36.31.03.2020 (сумма 1 694 915,26 руб.).

2) N 558 от 01.01.2018 г. по акту N 12 от 31.05.2019, счет-фактуре N 49 от 31.05.2019 (сумма 412 227,60 руб.); по акту N13 от 28.06.2019, счет-фактуре N 58 от 28.06.2019 (сумма 292 366,73 руб.);

При этом обязанность по оплате задолженности Цедента перед Цессионарием в размере 6 826 046,80 руб. (Шесть миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть рублей 80 копеек), в том числе НДС, считается исполненной Цедентом со дня подписания Сторонами настоящего соглашения.

1.4 Цедент подтверждает, что уступаемая по настоящему соглашению дебиторская задолженность ранее не переуступалась и не отчуждалась третьим лицам, в судебном споре не находится, и подтверждает факт полного правообладания данной дебиторской задолженностью.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках настоящего обособленного спора было признано недействительным соглашение N ТБ/132000080-001/SUB02 от 31.03.2020 года - договор уступки прав требования, по которому ООО "НПО "СПб ЭК" уступило в пользу ООО "СПб ЦПИ" права требования к ООО "Инпро инжиниринг и консалтинг" (наименование общества на момент подачи заявления о признании сделки недействительной - ООО "ЭЙФРИ РУС"; наименование на момент совершения сделки - ООО "ПЕУРУ РУС").

Встречным предоставлением по данному договору явилась задолженность ООО "НПО "СПб ЭК" перед ООО "СПб ЦПИ" в размере 6 826 046,80 руб. за выполненные работы (оказанные услуги) - договоры N 2233 от 01.03.2018 года и N 558 от 01.01.2018 года.

Поскольку не вся задолженность ООО "НПО "СПб ЭК" перед ООО "СПб ЦПИ" по данным договорам была погашена в рамках данного договора цессии, в связи с чем после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ООО "СПб ЦПИ" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 года по настоящему делу требования ООО "СПб ЦПИ" к ООО "НПО "СПб ЭК" по данным договорам были субординированы - признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 данного закона и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Судебный акт остановлен без изменения судами апелляционной инстанции и округа.

Следовательно, в результате заключения признанного недействительным договорацессии должник получил неравноценное по качеству встречное предоставление. В пользу ООО "СПб ЦПИ" было уступлено обязательственное право требования к платежеспособному юридическому лицу. Встречным предоставлением же являлась задолженность корпоративного характера, которая была субординирована при включении требований в реестр требований кредиторов.

Если бы в счет признанного недействительным договора цессии в качестве встречного предоставления со стороны ООО "СПб ЦПИ" не были учтены права по договорам выполнения работ (оказания услуг), то данные права требования были бы субординированы при включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом размера активов и обязательств должника данная задолженность не могла бы быть погашена в рамках дела о банкротстве. ООО "НПО "СПб ЭК" и ООО "СПб ЦПИ" как аффилированные лица (данный факт правомерно установлено судом первой инстанции) понимали это, а потому решили заключить договор цессии для замены подлежащей понижению в очередности удовлетворения требований корпоративной задолженности ликвидным денежным обязательством к платежеспособному лицу.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве - доказана.

В своей апелляционной жалобе ООО "СПб ЦПИ" указывает, что на момент заключения признанной недействительной сделки должник не являлся неплатежеспособным.

Однако на момент заключения признанной недействительной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем суду надлежит учитывать выводы высшей судебной инстанции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Кроме того, отсутствие признаков неплатежеспособности не блокирует возможность квалифицировать сделку недействительной по признаку неравноценного встречного предоставления.

В своей апелляционной жалобе ООО "СПб ЦПИ" указывает, что приобретенное обществом в результате заключения признанного недействительным договора цессии право требования к третьему лицу ООО "ЭЙФРИ РУС" не являлось ликвидными, так как в счет данной задолженности было получено лишь 3 095 784 руб. Однако данный довод является недостоверным.

Как было указано в представленном в арбитражный суд первой инстанции отзыве ООО "ЭЙФРИ РУС", причиной лишь частичного погашения задолженности, уступленной по договору цессии, явилось то, что данное общество, привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, было извещено о судебном разбирательстве по оспариванию договора цессии. В связи с этим ООО "ЭЙФРИ РУС" было приостановлено исполнение по договору до рассмотрения судом настоящего обособленного спора и определения надлежащего обладателя права требования.

Именно то, что часть задолженности в размере 3 095 784 руб. была уплачена ООО "ЭЙФРИ РУС" в пользу ООО "СПб ЦПИ" до получения информации об оспаривании договора цессии, явилось основанием применения особой реституции - взыскания части денежных средств непосредственно с ООО "СПб ЦПИ" в конкурсную массу должника.

Ссылка апелляционной жалобы на недопустимость применения к данному обособленному спору положений о злоупотреблении правом не влияет на верность вывода арбитражного суда о недействительности сделки.

Довод об ошибочности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что спорная сделка в шестимесячный период не подпадает, подлежит отклонению, поскольку на этом основании судебный акт отмене не подлежит ввиду доказанности иных оснований недействительности Соглашения N ТБ/132000080-001/SUB02 от 31.03.2020

Учитывая, что в рамках настоящего спора установлены факты неравноценного встречного предоставления, аффилированности сторон сделки, наличие задолженности перед кредиторами (чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов) на момент заключения спорного соглашения следует признать обоснованности вывода о признании спорной сделки недействительной по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве (п.1 и п.2).

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-228002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов