Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 12АП-6800/23 по делу N А12-30200/2017

г. Саратов

18 августа 2023 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года по делу N А12-30200/2017 (судья Кулик И. В.)

о прекращении производства по делу

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, дом 7-Б, кабинет 22, ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Сергеев Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 Сергеев Е.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 конкурсным управляющим ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" утверждена Лагода Н.С.

Конкурсный управляющий Лагода Н.С. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства ООО "Племптицесовхоз Ерзовский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 производство по делу N А12-30200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" прекращено, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" отказано.

Арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Яненко Ф.Ф. указывает на ненадлежащее исполнение Сергеевым Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, наличие у уполномоченного органа оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Сергеева Ф.Ф. к субсидиарной ответственности в целях получения денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника. Также Яненко Ф.Ф. указывает, что в отчете конкурсного управляющего Лагоды Н.С. не отражены денежные средства в размере 341 000 руб., поступившие на счет должника от ИП Самофал А.В. по платежным поручениям от 27.06.2023.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), конкурсный управляющий Лагода Н.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 3 792 266,53 руб.

В ходе конкурсного производства 28.09.2018 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой установлено наличие недвижимого имущества в количестве 74 объектов недвижимости по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Вологодская, д. 10.

По результатам реализации имущества на торгах в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 888 000 руб., которые направлены на погашение текущих обязательств, а именно в размере 1 058 565,51 руб. на выплату вознаграждения и расходов Коноваловой С.В., в размере 600 000 руб. на выплату вознаграждения и расходов Сергеева Е.Ю., в размере 252 500 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста ИП Мартынова А.Л.

Иное недвижимое и движимое имущество конкурсным управляющим не выявлено.

Конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности Яненко Ф.Ф. в размере 452 000 руб. виде взысканных убытков, ИП Самофал А.В. в размере 341 000 руб.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Между тем, до настоящего времени денежные средства с Яненко Ф.Ф., ИП Самофал А.В. не взысканы, реальная возможность их взыскания ставится конкурсным управляющим под сомнение.

При этом, как следует из представленного конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности, размер непогашенных текущих обязательств первой очереди составил 64 454,87 руб., пятой очереди - 2 800 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Лагода Н.С. обратилась в суд с заявлением о завершении (прекращении) производства по делу о несостоятельности ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", указав, что денежные средства и имущество, необходимое для финансирования расходов, связанных с делом о банкротстве ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", отсутствуют, предложений о финансировании процедуры от кредиторов, уполномоченного органа не поступило.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о недостаточности активов для финансирования процедуры банкротства ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенной нормы права следует, что воля законодателя направлена на исключение возможности осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии (недостаточности) средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур, в противном случае процедура несостоятельности исключает достижение основной ее цели - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд прекращает производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Кредиторы, уполномоченный орган согласие на финансирование процедуры банкротства не дали.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о затруднительности и нецелесообразности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности.

Яненко Ф.Ф., задолженность которого перед ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" составляет 452 000 руб., является пенсионером по возрасту, сведениями об имуществе и доходах Яненко Ф.Ф. конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем, пополнение конкурсной массы возможно только за счет пенсионных отчислений.

Согласно расчету конкурсного управляющего при ежемесячном взыскании задолженности (предположительно) в размере 10 000 руб. срок погашения долга составит 45 месяцев, текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за указанный срок составит 1 350 0000 руб.

Кроме того, как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление Яненко Ф.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству 23.05.2022, процедура банкротства до настоящего времени не введена, возможность включения в реестр требований кредиторов до рассмотрения вопроса о признании заявления обоснованным и введения процедуры банкротства в отношении Яненко Ф.Ф. отсутствует.

В случае взыскания задолженности в принудительном порядке срок проведения мероприятий, направленных на взыскание задолженности, составит ориентировочно 7 месяцев, текущая задолженность должника по вознаграждению конкурсного управляющего за указанный период увеличится на 210 000 руб.

В отношении ИП Самофал А.В. конкурсным управляющим установлено отсутствие у него имущества, реализация которого позволит выплатить задолженность перед ООО "Племптицесовхоз Ерзовский", при этом предположительный срок взыскания составит 34 месяца, текущая задолженность за указанный период увеличится не менее, чем на 1 020 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание перспективы увеличения текущей задолженности должника в период принятия мер по принудительному взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности проведения дальнейших мероприятий по взысканию задолженности с Яненко Ф.Ф., ИП Самофал А.В.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что ФНС России не возражает против прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и отказ кредиторов и уполномоченного органа финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе Яненко Ф.Ф. доводы фактически направлены на оценку действий (бездействия) арбитражных управляющих Сергеева Е.Ю. и Ладоги Н.С. и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта, поскольку являются основанием для обращения в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании действий (бездействия) указанных лиц.

Иных доводов о незаконности выводов суда первой инстанции, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве), а именно, факта отсутствия у должника денежных средств для возмещения расходов на финансирование процедуры банкротства, Яненко Ф.Ф. в жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. государственная пошлина не уплачена.

При таких обстоятельствах с Яненко Ф.Ф. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года по делу N А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук