Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 12АП-6308/23 по делу N А12-13978/2017

г. Саратов

18 августа 2023 г.

Дело N А12-13978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу N А12-13978/2017 (судья Кулик И.В.)

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся определения от 04 августа 2020 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (400074, город Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1Б, ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019) в отношении ООО "Орион" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Орион" утвержден Миляев Петр Львович.

Решением суда от 06.02.2020 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Миляев Петр Львович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Фонд защиты прав граждан - (приобретатель) участников долевого строительства Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.08.2020 по делу N А12-25473/2017 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Орион" требования Никуличева Алексея Александровича и Никуличевой Светланы Владимировны о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N138, расположенной на 19 этаже, общей площадью 54,08 кв.м, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 141, дом N6, с учетом суммы уплаченной участниками строительства, в размере 1 899 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 в удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан - (приобретатель) участников долевого строительства Волгоградской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд защиты прав граждан - (приобретатель) участников долевого строительства Волгоградской области (далее Фонд) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2023 отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено наличие решения Центрального районного суда г. Волгограда от 02.04.2019 по делу N 2-1731/2019 и выданный на его основании 26.12.2019 исполнительный лист Серии ФС N 025792776, свидетельствующие о том, что на право требования Никуличевых о передаче им квартиры N 138 со стороны ПАО "Промсвязьбанк" было обращено взыскание и это право требования уже не принадлежит Никуличевым. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются вновь открывшимися для пересмотра определения от 04.08.2020.

ПАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, от 14.07.2015 N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обосновании заявления о пересмотре заявитель указывает, что при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений Никуличевых А.А. и С.В. судом не учтено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.04.2019 по делу N 2-1731/2019, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.05.2019, согласно которому, с Никуличевых А.А. и С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 298723285 от 10.11.2005 в размере 1 866 201.65 руб., в том числе 1 470 714.66 руб. просроченный основной долг, 86 356.58 руб. просроченные проценты, 272 859.05 рублей неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга, 36271.36 руб. неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов, расходы по оценке в размере 31 200 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 531 руб.; обращено взыскание путем продажи с прямых торгов на права требования по Договору N 311- ВГ/КВ-6-138-М участия в долевом строительстве от 10.11.2015 по передаче двухкомнатной квартиры N138 общей площадью 54,08 кв.м, расположенной на 19 этаже жилого дома N6, заключенного между ООО "Орион" и Никуличевым А.А., Никуличевой С.В., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 350 400 руб. По утверждению Фонда, в случае, если при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд располагал сведениями о принятом судебном акте об обращении взыскания на право требование по передаче жилого помещения, то суд отказал бы Никуличевым А.А. и С.В. во включении в реестр требований по передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное Фондом в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельство не может повлиять существенно на исход дела, то есть не является вновь открывшимся обстоятельством в правовом смысле пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное перед Банком право требование по договору участия в долевом строительстве произведено ввиду нарушения обязательств Заемщиков по оплате, наличия задолженности по кредитному договору в соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке".

Поскольку основанием для включения в реестр требований по передаче жилых помещений Никуличева А.А., Никуличевой С.В., послужил заключенный в установленном законом порядке и зарегистрированный договор участия в долевом строительстве жилья N 311-ВГ/КВ-6-138-М, который на момент включения требований Никуличевых являлся действующим, недействительным в судебном порядке не признан, следовательно, правовые основания для включения требований Никуличевых в реестр требований по передаче жилых помещений и правовые основания для взыскания с Никуличевых задолженности перед Банком и обращения взыскания на объект ипотеки - различны.

Таким образом, наличие либо отсутствие решения суда общей юрисдикции не повлекло бы принятие арбитражным судом иного судебного акта.

Кроме того, на дату 04.08.2020 включения в реестр требований Никуличевых, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02.04.2019 по делу N 2-1731/2019 исполнено не было. Постановления судебного пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю вынесено 25.01.2020, согласно которому право требования по ДДУ передано ПАО "Промсвязьбанк", о чем в последующем на основании заявления Банка в ЕГРН внесена регистрационная запись от 19.02.2021 N 34:35:070001:18-34/209/2021-2413.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявитель не привел в заявлении ни одного обстоятельства, которое являлось бы вновь открывшимся, существенным и могло бы повлиять на исход рассмотрения заявления Никуличевых А.А. и С.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой суда обстоятельства, приведенного заявителем в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Податель жалобы не приводит обоснования со ссылкой на нормы материального и процессуального права, которые были, по его мнению, нарушены судом при оценке его доводов.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судом дана оценка по существу заявленным Фондом доводам на предмет наличия (отсутствия) вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел, что в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.08.2020 следует отказать.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области 04.08.2020 в нарушение порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2023 года по делу N А12-13978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова