Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 17АП-18108/16 по делу N А60-53185/2015

г. Пермь

09 ноября 2018 г.

Дело N А60-53185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов Уймина Евгения Анатольевича (Уймин Е.А.) и Поповой Юлии Ивановны (Попова Ю.И.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2018 года

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об исключении требований кредиторов из третей очереди и включении в четвертую очередь требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-53185/2015

о признании Воробьева Владимира Леонидовича (Воробьев В.Л.) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Чилимова Людмила Ивановна (Чилимова Л.И.), Голованова Ирина Павловна (Голованова И.П.), Чуруксаева Марина Михайловна (Чуруксаева М.М.), Чернышева Евгения Андреевна (Чернышева М.А.), Смагина Ирина Валерьевна (Смагина И.В.), Якурнова Ирина Валерьевна (Якурнова И.В.), Сычева Анна Владимировна (Сычева А.В.), Волобуева Надежда Анатольевна (Волобуева Н.А.), Костюкович Андрей Александрович (Костюкович А.А.), Курин Данил Борисович (Курин Д.Б.), Папуловская Наталья Юрьевна (Папуловская Н.Ю.), Попова Юлия Ивановна (Попова Ю.И.), Панкратова Ольга Алексеевна (Панкратова О.А.), Щербина Татьяна Алексеевна (Щербина Т.А.), Шошева Ксения Фаритовна (Шошева К.Ф.), Торопова Людмила Леонидовна (Торопова Л.Л.), Сапронова Марина Сергеевна (Сапронова М.С.), Снигур Анна Владимировна (Снигур А.В.), Семенихин Павел Николаевич (Семенихин П.Н.), Уймин Е.А., Мамонова Лариса Васильевна (Мамонова Л.В.), Габдейрахимов Радик Рифкатович (Габдейрахимов Р.Р.), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС N 32 по Свердловской области), Бахтин Евгений Валерьевича (Бахтин Е.В.), Куликова Ирина Сергеевна (Куликова И.С.), Игнатова Надежда Андреевна (Игнатова Н.А.), Подгорных Раиля Рифатовна (Подгорных Р.Р.), Валиева Лариса Лотфирахмановна (Валиева Л.Л.), Томилов Евгений Владимирович (Томилов Е.В.), Буйлов Александр Николаевн (Буйлов А.Н.), Ефимченко Игорь Владимирович (Едимченко Е.В.), Филиппов Роман Сергеевич (Филиппов Р.С.), Кадочников Павел Дмитриевич (Кадочников П.Д.), Кадочникова Елена Петровна (Кадочникова Е.П.), Чулков Илья Николаевич (Чулков И.Н.), Белякова Елена Михайловна (Белякова Е.М.), Федорович Полина Ивановна (Федорович П.И.), Антонова Любовь Анатольевна (Антонова Л.А.), Филиппова Людмила Николаевна (Филиппова Л.Н.), Сотрихина Нина Анатольевна (Сотрихина Н.А.), Костицина Ирина Ефремовна (Костицина И.Е.), Писарев Александр Васильевич (Писарев А.В.), Малков Андрей Александрович (Малков А.А.), Рылова Мария Игоревна (Рылова М.И.), Уянгулов Павел Анатольевич (Уянгулов П.А.), Квасова Александра Валерьевна (Квасова А.В.), Наумов Сергей Вячеславович (Наумов С.В.), Фалькин Александр Валерьевич (Фалькин А.В.), Зобнина Валентина Петровна (Зобнина Ф.П.), Кореневская Людмила Вячеславовна (Корневская Л.В.), Пашнина Алена Сергеевна (Пашнина Е.С.), Мишарина Валентина Геннадьевна (Мишарина В.Г.), Романов Алексей Александрович (Романов А.А.), Нарбаев Игорь Сергеевич (Нарбаев И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 Воробьев В.Л. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (Тимофеева Е.Б.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016, стр. 105.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 112.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Галина Анатольевна (Третьякова Г.А.).

02.04.2018 финансовый управляющий Третьякова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении требований кредиторов из третьей очереди и включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего Третьяковой Г.А. об исключении требований кредиторов из третьей очереди и включении в четвёртую очередь реестра в отношении требований Снигур А.В., Семенихина П.Н., Подгорных Р.Р., Антоновой Л.А., Костицыной И.Е., Уймина Е.А., Поповой Ю.В., Валиевой Л.Л., Панкротовой О.А., Мишариной В.Г., Головановой И.П., в удовлетворении заявления финансового управляющего Третьяковой Г.А. об исключении из третьей очереди и включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требований кредиторов Снигур А.В., Семенихина П.Н., Подгорных Р.Р., Антоновой Л.А., Костицыной И.Е. отказано, исключены из состава кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов:

Поповой Ю.И. в размере 4 334 507 руб. 18 коп., в том числе 3 750 000 руб. основного долга, 332 260 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 252 246 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, (определение от 17.05.2016),

Уймина Е.А. в размере 2 834 178 руб. (определение от 23.05.2016),

Валиевой Л.Л. в размере 1 244 295 руб. 89 коп. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018),

Панкратовой О.А. в размере 1 179 211 руб. 50 коп., в том числе 476 000 руб. основного долга, 624 995 руб. процентов за пользование денежными средствами, 62 499 руб. 50 коп. штрафа, 15 717 руб. судебных расходов (определение от 17.05.2016),

Мишариной В.Г. в размере 841 933 руб. (определение от 19.10.2016),

Головановой И.П. в размере 7 605 479 руб. 16 коп. (определение от 16.05.2016).

Кредиторы Уймин Е.А. и Попова Ю.И., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Уймин Е.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать Уймина Е.А. участником долевого строительства с суммой 2 500 000 руб., включить требования Уймина Е.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения требования кредитора и вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов к процедуре должника не были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, заявитель, обращаясь в суд, не мог реализовать своё право на предъявление требования к должнику о передаче жилого помещения или включения его в реестр требований кредиторов, как участника строительства, поскольку не знал и не мог знать о будущем переходе к рассмотрению дела по правилам банкротства застройщика; до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств должник не исполнил, квартиры не передал; Уймин Е.А. является участником долевого строительства.

Приложение к апелляционной жалобе копии договора займа б/н от 24.02.2014, копии расписки в получении денежных средств от 24.02.2014, копии требования о расторжении договора, копии дополнительного соглашения от 18.10.2015 к договору денежного займа от 24.02.2014, копии доверенности от 18.10.2015, копии уведомления от 11.10.2015, копии поэтажной планировки рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку данные документы имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Кредитор Попова Ю.И. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, признать Попову Ю.И. участником долевого строительства с суммой 3 750 000 руб., включить требования Поповой Ю.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения требования кредитора и вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов к процедуре должника не были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, заявитель, обращаясь в суд, не могла реализовать своё право на предъявление требования к должнику о передаче жилого помещения или включения её в реестр требований кредиторов, как участника строительства, поскольку не знала и не могла знать о будущем переходе к рассмотрению дела по правилам банкротства застройщика; Попова Ю.И. является участником долевого строительства.

Приложение к апелляционной жалобе копии договора займа б/н от 10.10.2014, копии расписки в получении денежных средств от 10.10.2014, копии требования о расторжении договора, копии дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договору денежного займа от 10.10.2014, копии выписки из приговора от 20.02.2017, копии постановления о признании потерпевшей от 20.07.2015, копии постановления о признании гражданским истцом от 10.11.2015, копии протокола допроса потерпевшего от 20.07.2015, копии договора паевого участия от 24.11.2015 рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов, которые учтены в соответствии с правилами п.4 ст.134 Закона о банкротстве в составе кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Г.А.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов, включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как застройщика, без указания в определениях о включении требований на то, что кредиторы является участниками строительства, не соответствует требованиям ст. 201.09 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Третьякова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов из третьей очереди и включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего Третьяковой Г.А. об исключении из третьей очереди и включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требований кредиторов Снигур А.В., Семенихина П.Н., Подгорных Р.Р., Антоновой Л.А., Костицыной И.Е., исключая из состава кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включая в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов Поповой Ю.И., Уймина Е.А., Валиевой Л.Л., Панкратовой О.А., Мишариной В.Г., Головановой И.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные кредиторами требования, исходя из оснований их возникновения, не подпадают под денежное требование участника строительства (подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве), поскольку кредиторы Попова Ю.И., Валиева Л.Л., Панкратова О.А., Мишарина В.Г., Голованова И.П. не являются участниками долевого строительства, к процедуре банкротства должника были применены правила банкротства застройщиков, требования названных лиц не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь, вопрос о признании Поповой Ю.И. участником долевого строительства судом уже был рассмотрен, определением от 30.11.2017 в удовлетворении заявления Поповой Ю.И. отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Очередность удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика установлена ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу указанной нормы при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома в целях приобретения по окончании строительства жилого помещения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

С учётом указанных норм права, для признания кредитора участником строительства суду необходимо установить, что передача денежных средств осуществлялась по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в многоквартирном доме, которое можно идентифицировать, в том числе путем указания кадастрового номера объекта, его адреса, площади.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением суда от 23.05.2016 требования Снигур А.В. в размере 1 923 995 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.08.2017 определение от 23.05.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.09.2017 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Снигур А.В. о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Стачек, 60 с суммой, уплаченной по договору от 05.05.2012 в размере 850 000 руб.

Определением суда от 23.05.2016 требования Семенихина П.Н. в размере 2 052 809 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.04.2017 определение от 23.05.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Семенихина П.Н. о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 60, с суммой, уплаченной по договору 29.06.2012 в размере 930 000 руб., в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требование Семенихина П.Н. в сумме 887 400 руб. процентов за пользование займом, 146 669 руб. 31 коп. штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа, 88740 руб. штрафа.

Определением суда от 11.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Подгорных Р.Р. в размере 2 476 609 руб. 31 коп.

Определением суда от 11.09.2017 определение от 11.06.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.10.2017 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Подгорных Р.Р. о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60, с суммой, уплаченной по договору от 04.06.2014 в размере 2200 000 руб.

Определением суда от 26.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Антоновой Л.А. в размере 2 862 008 руб. 22 коп.

Определением суда от 31.08.2017 определение суда от 26.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.10.2017 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Антоновой Л.А. о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Стачек, д. 60, с суммой, уплаченной по договору от 20.06.2014 в размере 2 550 000 руб., в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требование Антоновой Л.А. в сумме 283 643 руб. 84 коп. процентов за пользование займом, 28 364 руб. 38 коп. штрафа.

Определением суда от 28.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Костицыной И.Е. в размере 2 846 731 руб. 25 коп.

Определением суда от 30.08.2017 определение от 28.07.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.09.2017 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Костицыной И.Е. о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул.Достоевского, 107, с суммой, уплаченной по договору от 04.03.2011 в размере 1 250 000 руб., в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требование Костицыной И.Е. в сумме 1 572 916 руб. 67 коп. процентов за пользование займом, 1 500 руб. судебных расходов, 22 314 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что судебные акты о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований Снигур А.В. (определение от 23.05.2016), Семенихина П.Н. (определение от 23.05.2016), Подгорных Р.Р. (определение от 11.06.2016), Антоновой Л.А. (определение от 26.07.2016) и Костицыной И.Е. (определение от 28.08.2016) отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, требования, соответствующие сумме основного долга, учтены в реестре передачи жилых помещений, а денежные требования - в составе четвёртой очереди, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для повторного исключения указанных требований из состава кредиторов третьей очереди, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 между кредитором Уйминым Е.А. (займодатель) и должником (заёмщик) заключён договор денежного процентного займа, по условиям которого займодатель передаёт заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок с 24.02.2014 по 24.02.2017, с взиманием процентов по ставке 7 % ежегодно, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты.

Определением суда от 23.05.2018 требование Уймина Е.А. в размере 2 834 178 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

При рассмотрении требования кредитор представил в материалы дела уведомление о расторжении договора займа от 12.03.2015, полученное должником в тот же день.

18.10.2015 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение к договору денежного процентного займа б/н от 24.02.2014 о выплате долга по договору денежного процентного займа от 24.02.2014 передачей 3-комнатной квартиры, расположенной в запланированном к строительству доме в квартале улиц Стачек-Фрезеровщиков - Старых большевиков - Войкова, а также нечитаемая копия поэтажного плана неидентифицируемого объекта, на котором от руки неустановленным лицом нанесено "пер.Механический, 16".

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4421/15 от 10.09.2015 с должника в пользу Панкратовой О.А. взыскана сумма долга по договору займа от 14.08.2013 в размере 476 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 624 995 руб., сумма штрафных санкций за просрочку возврата денег в размере 62 499 руб. 50 коп., сумма судебных расходов в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 017 руб., всего 1 179 211 руб. 50 коп.

Договор займа на сумму 476 000 руб. заключён 14.08.2013.

18.03.2015 Панкратова О.А. направила должнику требование о возврате займа.

Определением суда от 17.05.2016 требования Панкратовой О.А. в размере 1 179 211 руб. 50 коп., в том числе 476 000 руб. основного долга, 624 995 руб. процентов за пользование денежными средствами, 62 499 руб. 50 коп. штрафа, 15 717 руб. судебных расходов включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5677/2015 от 26.10.2015 с должника в пользу Мишариной В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 16.08.2013 в размере 853 551 руб. 75 коп., в том числе 750 000 руб. основного долга, 91 933 руб. процентов за пользование займом, 11 618 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.10.2016 требование Мишариной В.Г. в размере 841 933 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

10.10.2014 между кредитором Поповой Ю.И. (займодатель) и должником (заёмщик) заключён договор денежного процентного займа, по условиям которого займодатель передаёт заёмщику денежные средства в размере 3 750 000 руб. на срок с 10.10.2014 по 10.10.2017, с взиманием процентов по ставке 7 % ежегодно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-6395/15 от 28.12.2015 с должника в пользу Поповой Ю.И. взыскана сумма долга по договору займа от 10.10.2014 в сумме 3 750 000 руб., проценты за период с 10.10.2014 по 10.11.2015 в сумме 284 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 по 10.11.2015 в сумме 154 687 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., всего 4 188 762 руб. 50 коп.

Определением суда от 17.05.2016 требование Поповой Ю.И. в размере 4 334 507 руб. 18 коп., в том числе 3 750 000 руб. основного долга, 332 260 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 252 246 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

При рассмотрении требования кредитор представил в материалы дела уведомление о расторжении договора займа от 10.04.2015, полученное должником в тот же день.

24.11.2015 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение к договору денежного процентного займа б/н от 10.10.2014, о выплате долга по договору денежного процентного займа от 10.10.2014 передачей 5-комнатной квартиры, расположенной в запланированном к строительству доме в квартале улиц Стачек-Фрезеровщиков - Старых большевиков - Войкова. Указанный объект представляет собой пай в ЖСК "Стачек". Долг считается переведенным третьему лицу с момента подписания между займодателем и ЖСК договора паевого участия.

Кроме того, кредитором представлены договоры паевого участия от 24.11.2015, копии выкопировок из поэтажного плана к эскизному проекту.

08.03.2014 между кредитором Валиевой Л.Л. (займодатель) и должником (заёмщик) заключён договор денежного процентного займа N б\н, по условиям которого займодатель обязался предоставить заемщику (должнику) денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок с 08.03.2014 по 08.03.2017, с взиманием процентов по ставке 7% ежегодно, а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (п.п. 1.1, 2.1.1 договора).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 требование Валиевой Л.Л. в размере 1 244 295 руб. 89 коп. основного долга и процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о возникновении у должника обязательства передать Валиевой Л.Л. жилое помещение в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Екатеринбург, ул.Стачек, 60.

Между кредитором Головановой И.П. (займодатель) и должником (заёмщик) заключены договоры денежного процентного займа:

от 07.12.2013, по условиям которого займодатель передаёт заёмщику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок с 07.12.2013 по 07.12.2016 с взиманием процентов по ставке 15 % ежегодно, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (п. 1.1 договора);

от 04.02.2014, по условиям которого займодатель передаёт заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок с 04.02.2014 по 04.02.2017 с взиманием процентов по ставке 30 % ежегодно, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (п. 1.1 договора);

от 23.02.2014, по условиям которого займодатель передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок с 23.02.2014 по 23.02.2017 с взиманием процентов по ставке 30 % ежегодно, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (п. 1.1 договора);

от 28.02.2014, по условиям которого займодатель передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок с 28.02.2014 по 28.02.2017 с взиманием процентов по ставке 30 % ежегодно, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (п. 1.1 договора);

от 15.11.2014, по условиям которого займодатель передаёт заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок с 15.11.2014 по 15.11.2017 с взиманием процентов по ставке 15 % ежегодно, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (п. 1.1 договора).

Определением суда от 16.05.2016 требование Головановой И.П. в размере 7 605 479 руб. 16 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Кредиторы Уймин Е.А., Голованова И.П., Попова Ю.И., Мишарина В.Г. ссылаются на то, что денежные средства были переданы ими должнику для строительства многоквартирных домов, расположенных в квартале улиц Стачек - Фрезировщиков - Старых Большевиков - Войкова, в том числе по адресу: г. Екатеринбург, пер. Механический, д. 14,16.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов не следует, что кредиторы Уймин Е.А., Голованова И.П., Попова Ю.И., Мишарина В.Г. являются участниками долевого строительства конкретного объекта строительства с учётом характеристик, позволяющих идентифицировать объект (в том числе путём указания кадастрового номера объекта, его адреса, площади).

Договоры купли-продажи доли в праве на земельный участок, акты приёма-передачи помещений (аналогичные документам, представленным другими участниками строительства в рамках иных обособленных споров) не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что кредиторы Попова Ю.И., Валиева Л.Л., Панкратова О.А., Мишарина В.Г., Голованова И.П. не являются участниками долевого строительства, в связи с чем, требования указанных лиц не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил из состава кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включил в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов Поповой Ю.И., Уймина Е.А., Валиевой Л.Л., Панкратовой О.А., Мишариной В.Г., Головановой И.П.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент рассмотрения требования кредитора и вынесения определения о включении в реестр требований кредиторов к процедуре должника не были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, заявители Уймин Е.А., Попова Ю.И., обращаясь в суд, не могли реализовать своё право на предъявление требования к должнику о передаче жилого помещения или включения их в реестр требований кредиторов, как участников строительства, поскольку не знали и не могли знать о будущем переходе к рассмотрению дела по правилам банкротства застройщика, Уймин Е.А., Попова Ю.И. являются участниками долевого строительства, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в силу ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как указано в подпунктах 1, 9 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Поскольку в рассматриваемом случае установить, что передача денежных средств кредиторами должнику осуществлялась по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в многоквартирном доме, которое можно идентифицировать, в том числе путем указания кадастрового номера объекта, его адреса, площади, безусловных оснований для отнесения данных кредиторов к участникам строительства не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу N А60-53185/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина