Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 17АП-18108/16 по делу N А60-53185/2015

г. Пермь

21 марта 2017 г.

Дело N А60-53185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Лавелиной Маргариты Григорьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Лавелиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Воробьева В.Л.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-53185/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Воробьева Владимира Леонидовича (ИНН 666008184073),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 в отношении Воробьева Владимира Леонидовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 Воробьев Владимир Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

07.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Лавелиной Маргариты Григорьевны (далее - заявитель, кредитор) о применении к банкротству должника Воробьева Владимира Леонидовича правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 493 000 руб., включении в реестр требований о передаче доли в праве на земельный участок, включении доли в праве на конструкции многоквартирного дома.

Определением от 28.10.2016 в отношении должника Воробьева Владимира Леонидовича применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

В порядке ст. 49 АПК РФ Лавелина М.Г. уточнила требования и просила признать недействительной (притворной) сделкой договор денежного процентного займа от 12.12.2011, признать заключенным договор купли-продажи от 12.12.2011 жилого помещения, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 12.12.2011, включить в реестр требований должника требование о передаче в собственность квартиры и доли в земельном участке, возложить на финансового управляющего обязанность по совершению всех необходимых действий по снятию арестов и обременений с имущества, исключить квартиру и долю в праве на земельный участок из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2016) суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений Воробьева Владимира Леонидовича требование Лавелиной Маргариты Григорьевны о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул.Достоевского, 111, с суммой, уплаченной по договору от 12.12.2011 в размере 1 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Частично не согласившись с вынесенным определением, Лавелина М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "включить в реестр требований о передаче жилых помещений Воробьева Владимира Леонидовича требование Лавелиной Маргариты Григорьевны о передаче ей Воробьевым В.Л. в собственность квартиры N 27 площадью 24 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Достоевского, 111, с суммой, уплаченной по договору от 12.12.2011 в размере 1 100 000 руб." с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 14.02.2017 судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ для выяснения у арбитражного управляющего и должника сведений, необходимых для правильного разрешения обособленного спора.

Этим же определением апелляционный суд обязал финансового управляющего должника Тимофееву Е.Б. совместно с должником представить информацию в табличном виде в отношении каждого жилого дома, застройщиком которого являлся должник, а именно:

- адрес, краткая характеристика объекта, включая сведения о наличии/отсутствии разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию;

- наличие решений судов в отношении как в целом объекта недвижимого имущества в виде дома, так и в отношении отдельных объектов в доме (домах) (в виде квартиры, комнаты и т.п.);

- количество участников строительства (дольщиков) по каждому дому с указанием фамилии, имя, отчества; информации о том, заявлено ли данным участником строительства требование в рамках дела о банкротстве или не заявлено;

- результат вынесенных судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве (А60-53185/15) определений в отношении участников строительства, заявивших свои требования;

- количество заявивших требования о включении в реестр требований кредиторов должника и количество участников, не проявивших на момент предоставления информации процессуальную активность.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступили запрошенные судом сведения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения Лавелиной М.Г. в суд с настоящим заявлением явились следующие обстоятельства.

Между Лавелиной М.Г. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа от 12.12.2011, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. на срок с 12.12.2011 по 12.12.2014, с взиманием процентов по ставке 30% ежегодно, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и уплатить проценты (п. 1.1 договора).

Получение должником денежных средств подтверждено представленной в материалы дела распиской от 12.12.2011 на сумму 1 100 000 руб.

Как указывает кредитор, впоследствии указанный договор должен был быть переоформлен в договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Достоевского, 111, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:66:01/572/2011-427.

Договор купли-продажи указанного земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

После окончания строительства дома по указанному адресу должником заявителю была передана квартира-студия без передаточного акта, в которой Лавелина М.Г. проживает с декабря 2011 года по настоящее время.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2012 по делу N 2-219 должнику и проживающим в многоквартирном доме лицам запрещена эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Достоевского 111.

Возбуждение в отношении Воробьева В.Л. дела о банкротстве, явилось основанием для обращения в суд с требованием о признании Воробьева В.Л. должником-застройщиком, включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 493 000 руб., включении в реестр требований о передаче доли в праве на земельный участок, включении доли в праве на конструкции многоквартирного дома.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ Лавелина М.Г. уточнила заявленные требования и просила признать недействительной (притворной) сделкой договор денежного процентного займа от 12.12.2011, признать заключенным договор купли-продажи от 12.12.2011 жилого помещения, принять решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 12.12.2011, включить в реестр требований должника требование о передаче в собственность квартиры и доли в земельном участке, возложить на финансового управляющего обязанность по совершению всех необходимых действий по снятию арестов и обременений с имущества, исключить квартиру и долю в праве на земельный участок из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования с учетом уточнений, включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Лавелиной М.Г. о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, ул. Достоевского, 111, с суммой, уплаченной по договору от 1.12.2011 в размере 1 100 000 руб. В остальной части требования кредитора признаны необоснованными.

В силу ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и ст. 100 настоящего Федерального закона; арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

Признание судом требования Лавелиной М.Г. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника обоснованным и его удовлетворение никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает резолютивную часть определения, указывая на то, что суд в нарушение п.6 ст. 201.11 Закона о банкротстве не указал, какое конкретное жилое помещение (номер, площадь и расположение в доме) передается кредитору как участнику строительства, а также не указал, на каком праве должник обязан передать спорное помещение.

В этой связи заявитель просит изменить резолютивную часть судебного акта, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "включить в реестр требований о передаче жилых помещений Воробьева Владимира Леонидовича требование Лавелиной Маргариты Григорьевны о передаче ей Воробьевым В.Л. в собственность квартиры N 27 площадью 24 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Достоевского, 111, с суммой, уплаченной по договору от 12.12.2011 в размере 1 100 000 руб.".

В остальной части апеллянтом определение не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные апеллянтом, необоснованными.

По утверждению заявителя, жилое помещение, на которое он претендует и фактически которым пользуется, расположено на втором этаже и имеет номер на плане - 27, площадь помещения составляет 24 кв.м.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на копию технического паспорта строения N 111 по ул. Достоевского в г. Екатеринбурге, в котором на поэтажном плане в отношении каждого из помещений (квартир) от руки указаны номера квартир, фамилии претендующих на эти помещения (квартиры) лиц, площадь квартир, при этом площадь квартиры N 27 установить невозможно ввиду низкого качества копи документа.

В составе технического паспорта строения представлен некий документ, где в табличном виде приведены сведения о номере квартиры, лице, на нее претендующем, по части помещений (квартир) - ссылки на документы (участие в основном договоре), подписи претендентов, а также от руки указана информация о порядке нумерации квартир (первая цифра - номер этажа, вторая - номер квартиры по порядку, со ссылкой на отсутствие номеров 10, 20, 30); документ подписан Лушниковой Т.А. и Цыплаковой Л.В., данные лица поименованы в указанной таблице в числе претендентов на квартиры, полномочия на составление данного документа не подтверждены (в тексте указание не читаемо).

Кроме того, заявителем представлены фотографии фактически используемого помещения, в том числе входной двери, на которой имеется номер 27.

В ст. 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Следовательно, в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат включению те сведения о жилом помещении, которые прямо оговорены в договоре, условиями которого предусмотрена передача конкретного помещения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае между должником и заявителем был заключен договор денежного займа. Судом установлено, что должник привлекал для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства граждан, оформляя отношения договорами займа; фактически кредитор является участником долевого строительства и имеет к должнику право требования передачи ему в собственность объекта долевого строительства в доме. То есть в данном случае договор займа, заключенный между должником и кредитором, условия о передаче помещения/квартиры, сведения о таком помещении не содержит.

Ввиду того, что Закон о банкротстве устанавливает требование об указании сведений о жилом помещении, содержащихся в договоре, иные сведения о жилом помещении, в том числе данные технического паспорта не могут быть использованы.

Кроме того, из представленных заявителем документов не представляется возможным достоверно установить номер, площадь и месторасположение в доме (этажность) квартиры, подлежащей передаче кредитору.

В этой связи по итогам рассмотрения заявлений иных кредиторов о включении в реестр по передаче жилых помещений должника в отношении дома N 111 по ул. Достоевского в г. Екатеринбурге арбитражный суд в резолютивной части определений сведения о помещении указал аналогичным образом (то есть без номера квартиры, ее местоположения в доме и площади).

В связи с чем оснований для указания в резолютивной части обжалуемого определения конкретного номера, площади и этажа помещения, подлежащего передаче кредитору помещения, у суда не имелось.

Что касается указания на право собственности, то апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

При банкротстве несостоятельного застройщика право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, строительство которого завершено, может быть приобретено участником строительства при наличии совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, и в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве, - путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

Право на получение в собственность конкретного жилого помещения, приобретаемое участником строительства в силу пунктов 1 - 7 ст. 201.11 Закона о банкротстве, является производным от статуса участника строительства как кредитора, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений.

В порядке, предусмотренном требованиями ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве.

При таком положении оснований для изменения резолютивной части судебного акта, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2016 года по делу N А60-53185/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко