Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-18108/16 по делу N А60-53185/2015

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-53185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, Воробьева Владимира Леонидовича, кредитора Семенихина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года о привлечении лиц для осуществления деятельности финансового управляющего вынесенное судьей Сергеевой Т.А., в рамках дела N А60-53185/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Владимира Леонидовича

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чилимовой Людмилы Ивановны о признании должника гражданина Воробьева Владимира Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года заявление Чилимовой Людмилы Ивановны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2016 года) заявление Чилимовой Людмилы Ивановны о признании должника гражданина Воробьева Владимира Леонидовича (дата рождения 05.04.1955) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, офис 712).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года) Воробьев Владимир Леонидович (дата рождения 05.04.1955) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 66600420122, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, офис 712).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016, стр. 105.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2016 года) при банкротстве Воробьева Владимира Леонидовича применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 112.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2017 года) финансовым управляющим гражданина Воробьева Владимира Леонидовича утвержден арбитражный управляющий Третьякова Галина Анатольевна (ИНН 860206952405, адрес для корреспонденции: 624003, Свердловская область, г.Арамиль, ул.Новая, 6), член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ИНН 8601019434, адрес: г. Ханты - Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2).

В Арбитражный суд 10 июля 2018 года поступило ходатайство финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны о привлечении специалиста.

Определением от 13.07.2018 заявление финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 года ходатайство финансового управляющего Третьяковой Галины Анатольевны удовлетворено. Суд удовлетворил ходатайство о привлечение специалиста для оценки долей в земельных участках, принадлежащих должнику, аккредитованное в СРО НП "СГАУ" - ЗАО "Тюменская недвижимость" (ИНН 720201144, ОГРН 1027200784148). Установлен размер оплаты услуг специалиста 4000 руб. за 1 объект (земельный участок) за счет имущества должника.

Должник Воробьев В.Л., кредитор Семенихин П.Н. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Должник Воробьев В.Л. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что земельные участки, которые намеревается продавать финансовый управляющий принадлежат не Воробъеву В.Л., а гражданам, которые проживают в расположенных на них домах. У граждан имеются расписки, что они купили доли в праве собственности на землю и уже давно их оплатили. Отмечает, что рыночная стоимость всех участков составляет 6 000 000 рублей, 1/27 доли стоит 222 000 руб., в связи с чем полагает, что специалист по оценке имущества не требуется, финансовый управляющий может самостоятельно произвести оценку имущества. Кроме того, часть долей переданы Воробьеву В.Л. в качестве дара, дар нельзя арестовать и тем более продавать и только Воробьев В.Л. может распорядится своим даром.

Кредитор Семенихин П.Н. в своей жалобе ссылается, что финансовым управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов, не предоставлено доказательств объема работы управляющего, связанной с оценкой долей в земельных участках, в связи с чем она не может исполнять отдельные функции по оценке земельных участков должника. При этом определение стоимости данного имущества не требует применения каких-либо специальных знаний, в связи с чем финансовый управляющий обладая специальными познаниями может самостоятельно оценить земельные участки на которых имеются постройки. Полагает, что обоснованность стоимости в размере 4 000 рублей за каждый земельный участок финансовым управляющим также не доказана, поскольку речь идет об одинаковых земельных участках, расположенных в основной своей массе в рамках одной категории земельных участков, примерно одинаковой площади, с проживанием людей в однотипных домах, признанных самовольными постройками либо запрещенных к эксплуатации.

До судебного заседания от финансового управляющего Третьяковой Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного кредитора Семенихина П.Н. поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 января 2016 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года) Воробьев Владимир Леонидович (дата рождения 05.04.1955) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2016 года) при банкротстве Воробьева Владимира Леонидовича применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Поскольку в конкурсной массе должника находятся земельные участки, и финансовый управляющий не обладает необходимыми специальными познаниями в оценке земельных участков, последний обратился в суд с заявлением, в котором просит просит привлечь специалиста, аккредитованного в СРО НП "СГАУ" - ЗАО "Тюменская недвижимость" (ИНН 720201144, ОГРН 1027200784148) для установления стоимости объектов недвижимости с вознаграждением 4000 руб. за 1 объект (земельный участок).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости привлечения специалиста по оценке имущества (земельных участков) для целей проведения процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном ст.28 Закона порядке, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных самим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения

должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с

целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации в качестве доказательств наличия денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения специалистам, финансовый управляющий указывает на наличие в конкурсной массе должника долей в земельных участках.

Доводы апеллянта Воробьева В.Л. о том, что реализуемые доли земельного участка принадлежат гражданам, инвестировавшим в строительство многоквартирных домов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документы находится на стадии оформления, доли в земельных участках не перешли к гражданам, необходимо исключить их из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, предлагаемые финансовым управляющим к реализации доли земельных участков, являются имуществом должника, что подтверждается выпиской ЕГРП, оснований для их исключения из конкурсной массы у суда не имеется, кроме того указанные обстоятельства находятся вне предмета рассматриваемого спора.

Ссылки Воробьева В.Л., что рыночная стоимость всех участков 6 000 000 рублей, 1/27 состоит 222 000 руб., в связи с чем оценщик не нужен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку привлеченный специалист произведет оценку имущества исходя из существующих цен на рынке на текущую дату.

Относительно доводов Семенихина П.Н., суд отмечает, что само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий.

Ссылки апеллянта Семенихина П.Н. что обоснованность стоимости в размере 4 000 рублей за каждый земельный участок финансовым управляющим также не доказана, поскольку речь идет об одинаковых земельных участках, расположенных в основной своей массе в рамках одной категории земельных участков, примерно одинаковой площади, с проживанием людей в однотипных домах, признанных самовольными постройками либо запрещенных к эксплуатации судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом и множественностью долей земельного участка. Оценщик оценит доли земельного участка и определит стоимость в настоящей момент с учетом самовольных построек.

Оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества, для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве (п.1 ст.70 Закона о банкротстве).

Таким образом, привлечение оценщика являлось обязанностью финансовым управляющего и связано с проведением процедуры банкротства в отношении должника - гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование финансового управляющего Третьяковой Г.А. о привлечении оценщика для установления стоимости объектов недвижимости с вознаграждением 4 000 рублей за один объект (земельный участок).

Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Со стороны апеллянтов не представлено достаточное обоснование того, что финансовый управляющий Третьяковой Г.А. обладала возможностями самостоятельно выполнить оценку имущества в отношении объектов недвижимости (земельных участков).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года по делу N А60-53185/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова