Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 10АП-6419/24 по делу N А41-86889/2015

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А41-86889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Дмитриева Владимира Евгеньевича Шульженко Артема Сергеевича, конкурсного управляющего КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-86889/15

о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владимира Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Дмитриева В.Е. Шульженко А.С. - Архипова М.А. по доверенности от 27.12.2023;

от конкурсного управляющего КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) ГК АСВ - Окмянская Н.И. по доверенности N 6294361 от 14.02.2024;

от ООО "Тартан" - Антонов П.В. по доверенности от 19.01.2024;

представители иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 Дмитриев Владимир Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 финансовым управляющим утвержден Шульженко Артем Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Тартан" в размере 150 171 034,30 руб. (основной долг), 995 693,60 руб. (проценты), 484 798,58 руб. (комиссия), 1 039,56 руб. (неустойка) в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 290 000 000 руб. (основной долг) и 8 819 178,08 руб. (проценты).

ООО "Тартан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене на стороне кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ" об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Надежная Иркутская компания" об объединении производств по обособленным спорам отказано. Заявление ООО "Тартан" удовлетворено. Произведена процессуальная замена ПАО "Транскапиталбанк" на ООО "Тартан" (ИНН 7736674509) в реестре требований кредиторов Дмитриева Владимира Евгеньевича в отношении требований в размере 290 000 000 руб. (основной долг) и 8 819 178,08 руб. (проценты).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Дмитриева Владимира Евгеньевича Шульженко Артем Сергеевич, конкурсный управляющий КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) ГК АСВ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 25.01.2024 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Тартан" отказать.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, конкурсного управляющего КБ "Русский Торговый Банк" (ООО) ГК АСВ поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Тартан" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО "Транскапиталбанк" в размере 290 000 000 руб. (основной долг) и 8 819 178,08 руб. (проценты).

Между ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Тартан" заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 N 15-2017/Ц, по условиям которого последнему передано в полном объеме право требования к должнику в общем размере 299 463 057,54 рубля (в том числе, 290 000 000 руб. (основной долг), 8 819 178,08 руб. (проценты), 564 427,40 руб. (неустойка), возникшие в связи неисполнением обязательств по договору кредитной линии от 14.04.2014 N 153-2014/Л, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Дмитриева Владимира Евгеньевича (договор поручительства от 14.04.2014 N 153-2014/ДП/3).

Согласно письму ПАО "Транскапиталбанк" от 29.09.2023 N 1742 оплата уступленного права ООО "Тартан" произведена в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Тартан" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене.

Удовлетворяя указанное заявление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования не противоречит закону, сторонами исполнен, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о необходимости одобрения договора цессии от 29.12.2017 N 15-2017/Ц как крупной для ООО "Тартан" сделки, а также о подконтрольности ООО "Тартан" должнику, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соответствии договора цессии требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства кредитора.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, установлены критерии отнесения сделки к категории крупных.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются оспоримыми.

Между тем доказательств обращения в суд с иском о признании договора цессии от 29.12.2017 N 15-2017/Ц недействительным суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителей апелляционной жалобы на то, что в рамках данного обособленного спора рассматривается вопрос обоснованности перехода права требования к новому кредитору, действительность договора цессии по корпоративным основаниям (наличие одобрения сделки) судом не проверяется.

Суд также учитывает, что доля в ООО "Тартан" в размере 33% уставного капитала, принадлежавшая Дмитриеву В.Е., реализована с торгов в рамках настоящего дела о банкротстве (сообщение от 12.10.2018 N 3118970).

Более того, наличие в собственности должника доли в размере 33% от уставного капитала при наличии второго участника с долей 67% от уставного капитала не свидетельствует о подконтрольности общества должнику.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о направленности действий ООО "Тартан" на создание подконтрольной кредиторской задолженности также являются несостоятельными, поскольку процессуальная замена при неизменности общего размера требований кредиторов не может повлиять на процедуру банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Тартан" не является мажоритарным кредитором должника, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования КБ "Русский Торговый Банк" на сумму более 800 млн. руб.

Сам по себе факт длительного непринятия ООО "Тартан" мер по подаче заявления о процессуальной замене (с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции относительно порядка голосования на собраниях кредиторов в ситуации состоявшегося материального правопреемства и до момента проведения судом процессуальной замены) по договору цессии не свидетельствует о его недействительности (ничтожности), доказательств недобросовестности действия сторон при заключении договора цессии суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу N А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин